Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4335/20 по делу N А53-45731/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А53-45731/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-45731/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Баевой Татьяны" (ИНН 6111981014, ОГРН 1046111000396)

к начальнику отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшему судебному приставу - Душкину Виталию Александровичу; судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Малхасян Р.В.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

при участии третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области,

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Баевой Татьяны" (далее - ООО КХ Баевой Татьяны) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшему судебному приставу - Душкину Виталию Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому району Управления ФССП по Ростовской области Малхасян Р.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия).

Решением от 28.01.2020 суд признал незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшего судебного пристава - Душкина Виталия Александровича, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов.

Не согласившись с принятым судебным актом, начальник отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе старший пристав просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием). Начальник отдела также указывает, что обращение ООО КХ Баевой Татьяна не содержало требований о совершении исполнительных действий и было рассмотрено в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также указано, что в связи с неправомерным отказом в предоставлении информации судебный пристав-исполнитель был привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru своевременно опубликованы определения о принятии апелляционной жалобы к производству, об изменении даты судебного разбирательства - определение от 06.04.2020 опубликовано 07.04.2020.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Тучковым СВ. на основании исполнительного документа - акта органа осуществляющею контрольные функции N 61880012334 от 18.06.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области о взыскании с ООО "КХ Баевой Татьяны" налогов, сборов и пеней в размере 13691, 50 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N31986/18/61049-ИП.

08.07.2018 в Отдел судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам поступило ходатайство Баевой Т.В., рассмотрение которого было поручено судебному приставу-исполнителю Редкоус И.И.

Заявление Баевой Т.В. содержало просьбу о выдаче постановления о возбуждении исполнительных производств N 10663/19/61049-ИП от 26.02.2019, N 31986/18/61049-ИП от 25.06.209, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства, вынесенных в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Ответа на обращение от 08.07.2019 Баева Т.В. не получила.

Полагая, что должностными лицами отдела судебных приставов допущено незаконное бездействие, ООО КХ Баева Татьяна обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 18-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве закреплено, что основными задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 15.6.2.1 инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов,утвержденной приказом ФССП России от 101.12.2010 N 682 федеральная служба судебных приставов обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, а согласно пункту 15.6.2.4 инструкции - дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение частей 5,7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок ходатайство Баевой Т.В. не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, копия постановления должнику не направлена.

Согласно статье 10 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и др.

На основании указанной нормы полномочия по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов - исполнителей структурных подразделений по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, возложены на старшего судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начальником отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старшим судебным приставом Душкиным Виталием Александровичем не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью структурного подразделения службы судебных приставов, в связи с чем допущено длительное бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с обращением Баевой Т.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что заявителем по делу не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями (бездействием).

Одной из гарантий обеспечения интересов сторон исполнительного производства является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Ненаправление ответа на обращение Баевой Т., в том числе предполагающего направление в ее адрес материалов исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, является прямым нарушением закона и лишает должника права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы жалобы о том, что обращение ООО КХ Баевой Татьяна не содержало требований о совершении исполнительных действий и было рассмотрено в порядке Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В данном случае обращение было адресовано реализации службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в части рассмотрения обращений сторон исполнительного производства.

То обстоятельство, что в связи с неправомерным отказом в предоставлении информации судебный пристав-исполнитель был привлечен к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, не исключает допущения незаконного бездействия старшего пристава отдела в части осуществления надлежащего контроля и обеспечения своевременного реагирования судебного пристава-исполнителя на обращения сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 28.01.2019 является законным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2020 по делу N А53-45731/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова