Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1067/20 по делу N А59-5963/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А59-5963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скейт",

апелляционное производство N 05АП-1067/2020

на решение от 24.12.2019

судьи Т.П. Пустоваловой,

по делу N А59-5963/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области"

(ИНН 6501236424, ОГРН 1136500000922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скейт"

третье лицо: ООО РСО "Евроинс"

(ИНН 2724208670, ОГРН 1152724012693)

о взыскании ущерба по договору строительного подряда в порядке регресса в размере 1 028 023 рубля,

при участии: надлежаще извещенные стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (далее - истец, НО "Фонд капремонта МКД", организация) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Скейт" (далее - ответчик, ООО "Скейт", общество) о взыскании в порядке регресса 1 028 023 рублей убытков, причиненных собственникам жилых помещений N N 11, 13, 24, 25, 38, 40 многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Ноглики, ул. Гагарина 3.

Определением суда от 13.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евроинс" (далее - ООО "Евроинс").

Решением суда от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Скейт" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что ООО "Скейт" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между обществом и ООО "Евроинс" заключен договор страхования имущественной ответственности перед третьими лицами. Также полагает, что суд первой инстанции неправомерно привлек ООО "Евроинс" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, считает, что ООО "Евроинс" должен быть привлечен в качестве соответчика по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

06.11.2018 между организацией (заказчик) и ООО "Скейт" (подрядчик) заключен договор N 104-СМР/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: пгт. Ноглики, ул. Пограничная 1, пгт. Ноглики ул. Гагарина 3.

В связи с допущенными нарушениями при производстве работ в МКД, расположенным по адресу: пгт. Ноглики, ул. Гагарина 3, при прохождении осадков произошло затопление жилых помещений, о чем составлены акты осмотра квартиры (жилого помещения) N N 11, 13, 24, 25, 38, 40.

Между организацией и собственниками вышеуказанных жилых помещений заключены соглашения на компенсацию расходов от 11.03.2019, 27.03.2019, 11.04.2019, 15.04.2019, 14.05.2019, всего на сумму 1 038 023 рубля, о чем в адрес общества направлены претензии с требованиями в добровольном порядке компенсировать расходы организации по возмещению убытков собственников жилых помещений.

Поскольку указанные претензии оставлены ООО "Скейт" без удовлетворения, НО "Фонд капремонта МКД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Поскольку в силу статей 15 и 393 Кодекса возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьей 166 ЖК РФ ремонт крыши отнесен к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу части 6 указанной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из материалов дела судом установлено, что актами осмотра квартир (жилых помещений) от 13.11.2018 организацией при участи представителя подрядчика установлены факты протечек в жилых помещениях, расположенных по адресу: пгт. Ноглики, ул. Гагарина 3, в помещении N 11 установлено протекание с потолка кухни, зала по периметру всего потолка; в помещении N 13 протекание потолка комнаты N 1, зала, стен; в помещении N 24 подтеки на периметре потолка площадью 48м2, вздутие напольного покрытия; в помещении N 25 накопление воды в подвесном потолке, отслоение обойного покрытия, вздутие напольного покрытия; в квартире 38 протечка воды с потолка зала, комнаты и кухни; в помещении N 40 вздутие покрытия потолка в кухне, зале. Указанные акты составлены в том числе при участии представителей собственников помещений, управляющей организации.

Факт залития спорных жилых помещений, как и наличие недостатков выполненных строительных работ, повлекших причинение убытков собственникам жилых помещений, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуто.

Размер убытков собственников спорных жилых помещений определен на основании актов осмотра жилых помещений, на компенсацию которых ООО "Скейт" направлены претензии N 2604 от 06.03.2019, N 3852 от 01.04.2019, N 4372 от 11.04.2019, N 4823 от 23.04.2019 с требованием в добровольном порядке возместить собственникам вышеуказанных помещений причиненный его действиями ущерб.

Платежными поручениями N 2672 от 03.04.2019, N 2665 от 03.04.2019, N 3210 от 17.04.2019, N 2045 от 18.03.2019, N 4518 от 22.05.2019, N 3211 от 17.04.2019 истец самостоятельно компенсировал причиненные собственникам спорных помещений убытки.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Скейт" не является надлежащим ответчиком по делу, в силу заключенного между ним и ООО "Евроинс" договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам N ДВХ02/18/ГО N 1370176 от 19.10.2018 в соответствии с которым именно ООО "Евроинс" является ответственным лицом перед третьими лицами за причинение действиями (бездействием) ответчика имущественного вреда, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с статьей 307 ГК РФ по обязательству одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела установлено, что договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам ДВХ02/18/ГО N 1370176 от 19.10.2018 заключен между ООО "Евроинс" и ООО "Скейт", в соответствии с которым ООО "Евроинс" возмещает вред (ущерб), причиненный третьим лицам в результате осуществления обществом застрахованной деятельности по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенных по адресу: пгт. Ноглики, ул. Пограничная 1, ул. Гагарина 3, что само по себе не может являться основаниям для освобождения ООО "Скейт" от ответственности за причинение такого вреда.

При этом, поскольку из содержания вышеуказанного договора страхования не следует, что НО "Фонд капремонта МКД" является стороной указанного договора и соответственно то, что рассматриваемый договор не создает прав и обязанностей для организации, истец, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статей 9 и 12 ГК РФ не обязан руководствоваться условиями договора страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам ДВХ02/18/ГО N 1370176 от 19.10.2018.

На основании вышеизложенного, НО "Фонд капремонта МКД" обоснованно предъявило к ООО "Скейт" размер понесенных им затрат на компенсацию причиненного ущерба собственникам спорных жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования организации в размере 1 028 023 рублей, предъявленных к ООО "Скейт" в порядке регресса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Скейт" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Евроинс", судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Евроинс" заявлено только ответчиком, при этом, истцом указанное ходатайство поддержано не было.

Обязательное участие в деле ООО "Евроинс" в качестве соответчика, исходя из характера исковых требований, действующим законодательством не предусмотрено. Наличие между ответчиком и ООО "Евроинс" договора страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам ДВХ02/18/ГО N 1370176 от 19.10.2018 также не является таким основанием.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 13.11.2019 ООО "Евроинс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, права и законные интересы не были нарушены принятием оспариваемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия ООО "Евроинс" в качестве соответчика, а истцом не выражено согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, требования к данному лицу истцом также не заявлены, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2019 по делу N А59-5963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева