Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2282/20 по делу N А70-20976/2018

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А70-20976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2020) финансового управляющего Шуравина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-20976/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по жалобе Иваникова Николая Александровича о признании бездействия финансового управляющего Шуравина Сергея Александровича незаконным, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховое общество "Помощь", органа по контролю (надзору), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иваникова Николая Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Давыдов Эдуард Георгиевич (далее - Давыдов Э.Г., заявитель) 24.12.2018 (нарочно) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Иваникова Николая Александровича (далее по тексту - Иваников Н.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2019 требования Давыдова Э.Г. признаны обоснованными, в отношении гражданина Иваникова Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуравин Сергей Александрович (далее - финансовый управляющий Шуравин С.А.).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2019 Иваников Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуравин С.А.

В Арбитражный суд Тюменской области 17.01.2020 обратился Иваников Н.А. с ходатайством о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника Шуравина С.А., выразившегося в неисключении ежемесячно за период с 23.07.2019 по 17.01.2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Иваникова Н.А., за счет сумм его дохода денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории Тюменской области, и не передаче таких денежных средств должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерстве "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", ООО "Страховое общество "Помощь", орган по контролю (надзору).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 жалоба Иваникова Н.А. удовлетворена. Признано незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника Шуравина С.А., выразившееся в неисключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Шуравин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что должник к финансовому управляющему с заявлением и/или ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно за период с 23.07.2019 по 17.01.2020, формируемой в деле о банкротстве гражданина Иваникова Н.А., за счет сумм его дохода денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, и передаче таких денежных средств должнику или иным подобным ходатайством не обращался, равным образом с подобным заявлением должник не обращался и в суд, в рамках дела о банкротстве N А70-20976/2018. Полагает, что при наличии у финансового управляющего оснований предполагать, что поступающие на счет N 408178_.6404 должника в ПАО "Запсибкомбанк" денежные средства, не являются денежными средствами, поступающими от единственного источника дохода должника, всеми денежными средствами должника, возможности самостоятельного принятия решения о ежемесячной выдаче денежных средств должнику с указанного счета у финансового управляющего не было. Таким образом, по мнению апеллянта, у финансового управляющего отсутствовали основания воспользоваться своим правом и самостоятельно, без волеизъявления должника и доказательств отсутствия у него денежных средств (принимая во внимание заявление о посреднических услугах по гражданско-правовым договорам), применить нормы части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и исключить из конкурсной масса поступающие на расчетный счет N 408178_6404 должника, открытый в ПАО "Запсибкомбанк", денежные средства в сумме, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, поскольку отсутствуют доказательства, что данное имущество соответствует требованиям абзаца 8 части 1 статьи 446 ГК РФ. Согласно позиции подателя жалобы, должником не представлено доказательств наличия разногласий между финансовым управляющим и должником по факту невыплаты денежных средств до момента получения управляющим заявления от должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2020.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов (должника) о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, влечет возникновение убытков, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, Иваников Н.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Шуравина С.А., в соответствии с которой просит признать несоответствующим требования закона бездействие финансового управляющего, выразившегося в неисключении ежемесячно за период с 23.07.2019 по 17.01.2020 из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве Иваникова Н.А., за счет сумм его дохода денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории Тюменской области, и не передаче таких денежных средств должнику.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся не его иждивении не подлежат включению в конкурсную массу в силу закона, что Шуравину С.А., как лицу, профессионально исполняющему обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не могло быть неизвестно.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положением пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанные разъяснения, вопреки позиции подателя жалобы, не содержат требования о необходимости предварительного обращения должника к финансовому управляющему с заявлением об исключении, в частности, прожиточного минимума из конкурсной массы.

При этом, в силу изложенных разъяснений, имеется два различных основания не относить имущество к конкурсной массе: когда оно не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона или в виде исключения из общего правила, когда имущество подлежит выводу из конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником из конкурсной массы денежных средств, как в суммах, не подлежащих включению в конкурсную массу в силу закона, так и в суммах, подлежащих исключению из конкурсной массы.

Шуравин С.А., выступая в качестве финансового управляющего, является лицом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в деле о банкротстве как профессионал (в отличие от гражданина - банкрота). Следовательно, именно на финансовом управляющем лежит обязанность по соблюдению баланса прав и законных интересов всех участников дела. Гражданин по отношению к финансовому управляющему в процессе банкротства физического лица является более слабой стороной и находится в ситуации, явно не являющейся для него обычной или стандартной.

Таким образом, финансовому управляющему в деле о банкротстве гражданина предоставлено право на разрешение вопроса об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере установленной величины прожиточного минимума во внесудебном порядке при наличии у должника заработной платы либо иных доходов, позволяющих ежемесячно выделять должнику ту часть средств, на которую распространяется исполнительский иммунитет.

При этом, алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из заработка должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю, а равно, арбитражному управляющему в деле о банкротстве, надлежит учитывать в числе прочего размер прожиточного минимума, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О).

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме), величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Следовательно, ежемесячное выделение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума направлено на постоянное по времени обеспечение гражданина-должника тем минимальным набором продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, от обладания которым зависит удовлетворение основополагающих (витальных) потребностей человека и личности, сохранение его здоровья и жизнедеятельности.

Ввиду этого необходимость для финансового управляющего обеспечить должника-гражданина средствами в размере прожиточного минимума является безусловной и не может быть поставлена в зависимость от поведения должника, в том числе и от его противоправного поведения.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Вне зависимости от того, что гражданин признан несостоятельным (банкротом), и в отношении распоряжения денежными средствами действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, гражданин имеет право на удовлетворение своих повседневных нужд и поддержание состояния своего здоровья, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации.

В то же время в силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при разрешении спорных правоотношений, арбитражному управляющему при выделении прожиточного минимума необходимо соотнести две правовые ценности: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, определения разумного размера подлежащих выплате гражданину-должнику из конкурсной массы денежных средств для личных нужд.

Таким образом, самостоятельно финансовым управляющим из конкурсной массы должника исключается лишь имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Финансовый управляющий самостоятельно определяет порядок исключения из конкурсной массы имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, обращение финансового управляющего или должника в арбитражный суд с подобным ходатайством не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанных положений, финансовым управляющим Шуравиным С.А., вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в связи с выплатой должнику заработной платы ежемесячно на должника и лиц, находящихся на иждивении должника, не рассматривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно представленной в материалы судебного дела справки муниципального казенного учреждения "Административно-хозяйственное управление" от 15.01.2020 N 70-08-32/20 (т.7, л.д. 22) Иваников Н.А. с 01.01.2016 по настоящее время работает в МКУ АХУ в должности водителя транспортной службы; за период с 23.07.2019 по 15.01.2020 перечисленная на карту ПАО "Запсибкомбанк" N 40817810200990106404 заработная плата составила 199 350 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства были, очевидно, известны финансовому управляющему в период исполнения им обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве, в результате чего финансовый управляющий, получив от должника в сведения об осуществлении последним трудовой деятельности (договор, справки, банковская карта), должен был в кратчайшие разумные сроки решить вопрос с ежемесячной выплатой Иваникова Н.А. из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

В данном случае финансовым управляющим до момента подачи должником в арбитражный суд жалобы на его действия (бездействие), каких-либо действий для получения должником денежных средств, как не подлежащих включению в конкурсную массу в силу закона, не предпринималось.

Доказательств того, что с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, Иваников Н.А. уклоняется от выполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве в пункте 9 статьи 213.9 и в пункте 9 статьи 213.25.

Факт неисключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума финансовый управляющий Шуравин С.А. по существу не оспаривает. Вместе с тем, возражая против доводов жалобы, арбитражный управляющий выражает позицию о том, что выплата из конкурсной массы прожиточного минимума носит заявительный характер, в связи с чем должнику при возникновении необходимости получения минимума надлежит обращаться с соответствующим ходатайством.

Однако подобное поведение финансового управляющего обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение конституционных прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности.

Позиция финансового управляющего относительно заявительного характера выплаты должнику прожиточного минимума в отсутствие судебного акта противоречит конституционным принципам, которые направлены на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, ссылаясь на наличие у должника иного источника дохода, помимо заработной платы, финансовый управляющий каких-либо доказательств в материалы дела не представил.

Регулирование частноправовых споров строится на презумпции добросовестности участников правоотношений, закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ.

Предполагается, что у финансового управляющего имеется доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывается.

Следовательно, с учетом презумпции его добросовестности должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из массы именно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты должник не имеет.

В случае, если финансовый управляющий по каким-то причинам полагает, что должник укрывает денежные средства от кредиторов, а в действительности у него есть возможность обеспечить себе минимально достойный уровень существования за счет укрытых денежных средств, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о невыплате должнику прожиточного минимума по причине отказа должника от сотрудничества с финансовым управляющим и кредиторами.

Наряду с указанным, действующим законодательством о банкротстве установлен правовой механизм ответственности должника за нераскрытие информации о доходах, сокрытие расходов в виде неосвобождения от долгов по итогам процедуры.

Вместе с тем, даже в случае недобросовестного поведения должника в ходе процедуры финансовый управляющий не вправе лишать гражданина права на достойную жизнь, выделения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для обеспечения личных нужд должника в ходе процедуры банкротства.

В свою очередь, изложенные финансовым управляющим обстоятельства, которые по его мнению имеют признаки злоупотребления со стороны должника (статья 10 ГК РФ), в любом случае не являются основанием для лишения должника денежными средствами необходимыми для обеспечения минимальных стандартов для жизни, но могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об освобождении должника от обязательств по окончанию процедуры реализации имущества в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, в случае наличия у должника иных источников дохода, о которых финансовый управляющий был осведомлен, однако не предпринял мер по их установлению, также может свидетельствовать о недобросовестном исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в настоящей процедуре банкротства по причине необеспечения надлежащего контроля за всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу.

Таким образом, по общему правилу, прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника, за исключением случаев, когда финансовым управляющим или кредиторами установлена недобросовестность должника в вопросе сокрытия доходов и денежных средств.

В данном случае наличие обстоятельств сокрытия денежных средств и доходов должника не установлено и финансовым управляющим не доказано.

Выше указывалось, что при рассмотрении вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума, финансовый управляющий должен руководствоваться принципами деятельности судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания по обязательствам должника, необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника в ходе исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 48, самостоятельное исключение финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере, установленном на территории проживания должника в соответствующий период величины прожиточного минимума для Иваникова Н.А. не может быть признано неправомерным, поскольку на такие денежные средства не может быть обращено взыскание на основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, а возможность их выплаты из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода.

В настоящем случае финансовый управляющий поставил должника в ситуацию, при которой в целях получения минимального обеспечения для личных нужд в сумме прожиточного минимума должник обязан обращаться к финансовому управляющему, подтверждать необходимость в выделении из конкурсной массы средств. Фактически финансовым управляющим игнорируются права должника на получение минимального обеспечения в ходе процедуры банкротства, проводимой под обязательным контролем финансового управляющего, возможность получения денежных средств должником в зависимость от необходимости письменного обращения должника.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, соблюдение баланса интересов между ними, игнорируются потребности должника, его конституционные права на получение минимального содержания для обеспечения личных нужд.

Более того, пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего. Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о том, что фактически финансовый управляющий оставил должника без средств к существованию, своим поведением нарушила баланс интересов должника и кредиторов, это допустив нарушение требований законодательства о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы жалобы Иваникова Н.А.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2020 года по делу N А70-20976/2018 (судья Атрасева А.О.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2282/2020) финансового управляющего Шуравина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина