Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 13АП-1670/24 по делу N А56-84760/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2024 г.

Дело N А56-84760/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: представители Гладков К.П по доверенности от 13.09.2023, Канделаки Г.Г, по доверенности от 13.09.2023 и Саханов Д.Р по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель Горбутов В.С. по доверенности от 18.09.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1670/2024) ВТБ Банк (Европа) (VTB Bank (Europe) SE i.L) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-84760/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

к компании OWH SE i.L. (прежнее наименование - VTB Bank (Europe) SE i.L.)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139; далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании OWH SE i.L. (прежнее наименование - VTB Bank (Europe) SE i.L.), адрес: D-60325, Федеративная Республика Германия, Франкфурт-на-Майне, Рюстерштрассе 7-9, регистрационный номер HRB 12169; далее - ответчик, Компания) о взыскании задолженности в размере 112 634 610 ЕВРО по соглашению о прекращении сделок и проведении расчетов от 08.04.2022 и 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что вывод суда первой инстанции о том, что факт введения в отношении истца санкций США, ЕС и Великобритании является достаточным для вывода об ограничении доступа истца к правосудию за пределами Российской Федерации в связи с тем, что санкции поражают истца репутационно, основаны на неверном толковании правовой позиции определения Верховного суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 09.12.2021 по делу N А60-36897/2020.

Согласно условиям заключенного сторонами соглашения международный арбитраж будет администрироваться ГМАЦ и проходить на территории Гонконга, т.е. Китайской Народной Республики, которая не применяла ограничительных мер в отношении Российской Федерации и российских лиц и не входит в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (утв. распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р), в связи с чем, по мнению Компании, отсутствуют основания считать, что принятые в отношении истца ограничительные меры будут поражать истца репутационно при рассмотрении спора на территории Гонконга.

Ссылка суда первой инстанции на то, что для установления исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде, по мнению Компании, противоречит частям 1 и 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позиции определения ВС РФ от 09.12.2021 по делу N А60-36897/2020, согласно которой, если между сторонами достигнуто соглашение о передаче спора в международный арбитраж, то часть 1 статьи 248.1 АПК РФ (в т.ч. об исключительной компетенции российского суда по спору, основанием для которого являются ограничительные меры) применению не подлежит и может применяться лишь (часть 4 статьи 248.1 АПК РФ) в случае, если арбитражное соглашение является неисполнимым по причине ограничительных мер.

Также Компания указала, что Банком не было представлено доказательств невозможности получения квалифицированной юридической помощи в Гонконге, а представленные истцом в суд электронные сообщения лишь от трёх юридических фирм Гонконга не могут служить таким доказательством, более того, как указывалось ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 26.10.2023 интересы истца в судебных разбирательствах на территории Гонконга представляет одна из ведущих юридических фирм Гонконга - "Georgiou Payne Stewien LLP".

Помимо этого, Компания указала, что ответчиком были представлены доказательства исполнимости арбитражной оговорки:

- соглашение было добровольно заключено истцом 08.04.2022, т.е. уже после введения в отношении истца ограничительных мер США и Великобритании, в связи с чем, по мнению Компании, заключая соглашение, истец подтвердил его исполнимость несмотря на указанные ограничительные меры.

- ответчиком представлено в материалы дела решение Высокого Суда Гонконга от 27.09.2023 по делу "Линде ГмбХпротив ООО "Русхимапъянс", подтверждающее, что западные санкции не имеют юридической силы в Гонконге; российские лица имеют доступ к квалифицированной юридической помощи в Гонконге; нет никаких оснований для каких-либо жалоб, что у российского ответчика в санкционном споре возникли какие-либо трудности в связи с арбитражем в Гонконге, а также в связи с его представительством в арбитраже или проведением арбитража; западные санкции не создают препятствий для доступа российского ответчика к правосудию в Гонконге.

- множество ведущих российских юридических фирм предоставляют услуги ведения арбитражных разбирательств в Гонконге, арбитраж ГМАЦ с местом арбитража в Гонконге является одним из наиболее часто используемых российскими компаниями.

- по мнению российских экспертов, ГМАЦ является нейтральным арбитражем дружественной юрисдикции, при выборе которого отсутствуют основания для применения механизмов ст.ст. 248.1 и 248.2 АПК РФ.

- ГМАЦ аккредитован Министерством юстиции РФ в качестве постоянно действующего арбитражного учреждения, имеющего право на администрирование международного коммерческого арбитража, и данная аккредитация до настоящего времени не отменена.

- все сомнения в исполнимости арбитражного соглашения в соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", пунктом 9 статьи 7 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

- вопрос о действительности и исполнимости арбитражного соглашения должен быть рассмотрен самим третейским судом в соответствии с условиями такого соглашения.

21.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд приобщил в материалы дела представленные обществом доказательства смены Компанией наименования, а также отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 26.03.2024.

В судебном заседании 26.03.2024 представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2022 между Компанией и Банком было заключено Соглашение в целях прекращения взаимных прав и обязанностей, возникших в результате заключения сделок, перечисленных в Приложении N 1 к Соглашению (далее - Соглашение об урегулировании).

Согласно условиям Соглашения об урегулировании, стороны прекратили неисполненные по Генеральному соглашению МАСД сделки, перечисленные в Приложении N 1 к Соглашению об урегулировании, на условиях, указанных в Соглашении об урегулировании.

Согласно пункту 1 (а) Соглашения об урегулировании Компания обязалась выплатить в пользу Общества 112 634 610 ЕВРО в срок до 08.04.2022.

Согласно пункту 5 Соглашения об урегулировании, данное соглашение содержит полное изложение договоренностей и намерений сторон, заменяет собой и аннулирует все предыдущие соглашения и иные соглашения, достигнутые сторонами одновременно с настоящим документом, обещания, заверения и договоренности между ними, как письменные, так и устные, в отношении его предмета.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила свои обязательства по Соглашению об урегулировании и не произвела указанный платеж, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Компанией, отзыв на исковое заявление представлен не был, при этом ответчик возражал против рассмотрения иска Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в пункте 6 Соглашения об урегулировании арбитражной оговорки о передаче спора в арбитраж, администрируемый Гонконгским Международным Арбитражным Центром (далее - ГМАЦ) с местом арбитража в Гонконге (далее - Арбитражное Соглашение).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также установив, что доказательств уплаты денежных средств по Соглашению ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, отклонив при этом ходатайство Компании об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Компании и Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов.

В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 248.1 АПК РФ положения об отнесении спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации применяются и тогда, когда соглашением сторон рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, однако такое соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Согласно части 1 статьи 248.2 АПК РФ лицо, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, по спорам, указанным в статье 248.1 АПК РФ, или при наличии доказательств того, что такое разбирательство будет инициировано, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства с заявлением о запрете инициировать или продолжать такое разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в порядке, установленном настоящей статьей.

Из части 2 статьи 248.2 АПК РФ следует, что в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению спора, в том числе обстоятельства (при их наличии), подтверждающие, что соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение спора с их участием отнесено к компетенции иностранного суда, международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, не может быть исполнено стороной спора (пункт 4 части 2 статьи 248.2 АПК РФ).

Из пояснительной записки к проекту данного Федерального закона от 08.06.2020 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза" следует, что цель принятия указанных норм (статей 248.1 и 248.2) заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре, подлежащем рассмотрению по соглашению сторон в международном коммерческом арбитраже, находящемся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик зарегистрирован на территории государства Федеративной Республики Германия.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, в который включены государства - члены Европейского союза, в том числе Германия.

При этом в рассматриваемом случае основанием возникновения спора является отказ ответчика от исполнения Соглашения об урегулировании по мотиву применения в отношении истца мер ограничительного характера (письмо Компании от 29.04.2022).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении Банка иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ), а именно:

- Указом Президента Соединенных Штатов Америки от 24.02.2022 N 14024 в отношении Банка были введены блокирующие санкции (Банк включен в список SDN США); содержание блокирующих санкций: блокировка активов Банка и компаний группы Банка и запрет всем лицам в США/гражданам/резидентам США (US persons) совершать операции с активами/имуществом Банка и компаний группы Банка; данный запрет также распространяется на предоставление денежных средств, товаров или услуг в пользу Банка и компаниям группы Банка или в интересах/в пользу Банка и компаний группы Банка и на получение денежных средств, товаров или услуг от Банка и компаний группы Банка.

- Постановлением Совета Европейского союза N 2022/580 от 08 апреля 2022 внесены изменения в постановление Совета Европейского союза N 269/2014, устанавливающие запрет в отношении Банка введен на передачу каких-либо "средств или экономических ресурсов прямо или косвенно в пользу или в интересах" организаций, включенных в санкционный список, в том числе 12 марта 2022 года Банк (и компании, в капитале которых участие Банка составляет прямо или косвенно составляет 50% и более) был отключен от международной платежной системы SWIFT, что сделало невозможным оплату услуг иностранных специалистов.

- Изменением N 2 от 24.02.2022 к Постановлению N 855 Министерства финансов Великобритании о российских санкциях 2019 года, введены блокирующие санкций в отношении Банка и лиц, подконтрольных ему, которыми установлен запрет для граждан Великобритании, британских юридических лиц и некоторых других категорий лиц (UK persons) на осуществление операций с активами и имуществом Банка и лиц, подконтрольных ему, и на предоставление активов и имущества Банка/подконтрольным ему лицам.

Вышеуказаные санкции создают дискриминационные условия для Банка на участие в арбитражном разбирательстве с применением норм английского права, так как делают невозможным для Банка равноправный найм иностранных юридических фирм для представления интересов Банка в арбитражном разбирательстве, фактически им запрещено любое свободное сотрудничество с Банком и получение платежей от Банка, что делает условия участия в арбитраже неравными, несправедливыми и дискриминационными, так как Компания таких ограничений не имеет.

Доводы Компании о том, что Банком не было представлено доказательств невозможности получения квалифицированной юридической помощи в Гонконге, при том, что интересы истца в судебных разбирательствах на территории Гонконга представляет одна из ведущих юридических фирм Гонконга, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Введенные против Банка санкции создают дискриминационные условия для Банка на участие в арбитражном разбирательстве с применением норм английского права, так как делают невозможным для Банка равноправный найм иностранных юридических фирм для представления интересов Банка в арбитражном разбирательстве, фактически им запрещено любое свободное сотрудничество с Банком и получение платежей от Банка, что делает условия участия в арбитраже неравными, несправедливыми и дискриминационными, так как Компания таких ограничений не имеет.

Кроме того, санкции, распространяющиеся на Банк, устанавливают лимиты на почасовые ставки английских консультантов и адвокатов, которые они могут применять при оказании услуг подсанкционным лицам. Генеральная лицензия Банка, относительно возможности проведения Банком лимитированной оплаты юридических консультантов, выдана сроком на полгода (до 28 апреля 2024 г.), при этом в ней также прямо предусмотрено, что Казначейство Его Величества (ведомство, выполняющее роль министерства финансов Великобритании) может в любое время изменить, приостановить или отозвать генеральную лицензию, равным образом, не предусматривается обязанность Казначейства Его Величества по продлению генеральной лицензии (или выпуска новой) по окончанию срока ее действия.

Вместе с тем, Компания может осуществлять оплату вознаграждения за оказание юридических услуг и связанных с предоставлением таких юридических услуг расходов в разумном размере, то есть без ограничений, установленных для Банка. Компания единоразово должно предоставить в Казначейство Его Величества сведения о договоре, на основании которого был проведен платеж в течение 7 дней с момента первого платежа.

Таким образом, в отношении истца действуют санкционные ограничения, принятые Великобританией, касающиеся, в том числе, возможности привлечения английских юридических консультантов и оплаты их услуг, что подтверждается, в том числе, представленными Банком письмами об отказах гонконгских юридических консультантов по предоставлению юридических услуг Банку,

Следовательно, Банк не обладает равными с ответчиком возможностями по найму английских юридических консультантов, что фактически указывает на ограничение в доступе к правосудию.

Доводы Компании о том, что арбитражная оговорка подлежит применению ввиду нахождения ГМАЦ на территории Гонконга, также подлежат отклонению, поскольку применение положений статьи 248.1 АПК не ставится в зависимость от местонахождения третейского суда на территории, входящей или не входящей в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении РФ, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Согласно части 2 и 3 статьи 248.1 АПК российское юридическое лицо, в отношении которого иностранным государством приняты меры ограничительного характера, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На дату подачи искового заявления по настоящему делу отсутствовал какой-либо спор между Банком и Компанией о том же предмете и по тем же основаниям в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, согласно системному толкованию части 2 и 3 статьи 248.1 АПК Банк как российское юридическое лицо, в отношении которого иностранными государствами приняты меры ограничительного характера, вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в условиях действующих ограничительных мер в отношении Банка его возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены и фактически защита прав и интересов заявителя в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Компании об оставлении иска без рассмотрения применительно к части 5 статьи 148 АПК РФ, так как в силу части 4 статьи 248.1 АПК РФ спор по настоящему делу отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу N А56-103943/2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2024 N Ф07-836/2024, Компании запрещено инициировать разбирательство в Высоком суде Специального административного района Гонконга ("The High Court of the Hong Kong Special Administrative Region"), Гонконгском международном арбитражном центре (HKIAC) и в иных государственных и третейских судах и арбитражах, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также заявлять ходатайства и иски о запрете инициировать судебные разбирательства в государственных судах на территории Российской Федерации на основании соглашения в целях прекращения взаимных прав и обязанностей, возникших в результате заключения сделок по Генеральному соглашению ISDA, перечисленных в Приложении N 1 к Соглашению, от 08.04.2022, заключенного между Банком и Компанией. Также Компании запрещено продолжать арбитражные разбирательства на основании Соглашения в Гонконгском Международном Арбитражном Центре (HKIAC) и в течение двух недель с момента вступления определения суда в законную силу Копания обязана предпринять все зависящие от Компании меры, направленные на прекращение таких разбирательств, инициированных до момента вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2023 по делу N А56-84760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев