Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4305/20 по делу N А32-42511/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-42511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деренченко Галины Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-42511/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Деренченко Галины Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Краснодарскому краю, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новинка", о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деренченко Галина Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 28.06.2019 N 24-13-673, решения N 182 Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 10.04.2019 о привлечении Деренченко Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (уточненные требования).

Решением от 30.01.2020 суд удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Индивидуальный предприниматель Деренченко Галина Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Деренченко Галины Александровны и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворения, также исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем и налоговым органом не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. Также в ходатайствах не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в их отсутствие, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия предпринимателя и налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходатайствах об отложении судебного заседания отсутствует ссылка на какие-либо обстоятельства, касающиеся существа спора, не указаны дополнительные доказательства, имеющиеся у предпринимателя и налогового органа.

Явка указанных лиц в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной, при этом предпринимателем и налоговым органом не обоснована необходимость личного присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2018 года N 53485 и дополнение к акту налоговой проверки от 04.02.2019 года N 53485/1.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту камеральной проверки, Межрайонной ИФНС N 2 по Краснодарскому краю 10.04.2019 принято решение N 182 о привлечении ИП Деренченко Г.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому дополнительно начислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 290 242 руб., пени в размере 2 612,18 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 72 448,40 руб.

29.04.2019 ИП Деренченко Г.А. подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарскому краю от 10.04.2019 N 182 в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

28.06.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционная жалоба рассмотрена, принято решение N 24-13-673 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

01.07.2019 названное решение направлено Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с сопроводительным письмом в адрес Деренченко Г.А.

В качестве основания для вынесения обжалуемых решений налоговыми органами указано на нарушение Деренченко Г.А. ст. 346.15, п. 1 ст. 346.1 НК РФ - занижение налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения на сумму дохода, полученного в результате отчуждения имущества по договору мены.

Заявитель как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, так как полученные от совместной деятельности доходы по договору простого товарищества от 01.06.2010 между ООО "Новинка" и ИП Деренченко Г.А., признаются их общей долевой собственностью.

Согласно договору мены от 03.05.2017, обмен равноценными долями (объектами недвижимого имущества) участниками простого товарищества был вызван производственной необходимостью и не преследовал цели получения материальной выгоды.

Налогоплательщик считает, что инспекцией к договору мены неправомерно применены правила о купле-продаже главы 30 ГК РФ, а соответственно и ст. 346.17 НК РФ.

Доходы в виде имущества, имеющих денежную оценку, полученные в пределах вклада участником договора простого товарищества или его правопреемником, в случае выделения его доли из имущества, не учитываются при налогообложении в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 251 НК РФ.

По мнению заявителя, проверкой не доказано, что заключение договора простого товарищества привело к занижению размера налоговой обязанности. В отличие от договора купли-продажи при договоре мены равноценным имуществом не возникает экономической выгоды.

Кроме того, налогоплательщик отмечает, что государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок, на котором был возведен объект, не была осуществлена. Следовательно, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок. Таким образом, вопрос о расторжении договора остается открытым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Деренченко Г.А. с 01.01.2009 применяла специальный налоговый режим: упрощенную систему налогообложения по деятельности (с объектом налогообложения "Доходы", ставка - 6%).

Из материалов дела следует, что между ООО "Новинка" (Участник - 1) и ИП Деренченко Г.А. (Участник - 2) 01.06.2010 заключен договор простого товарищества (совместной деятельности), предметом которого являлась совместная деятельность по строительству третьей и четвертой очереди двух двухэтажных домиков на земельном участке по ул. Пляжная, 1а, г. Ейск.

Полученные от совместной деятельности доходы, а также имущество Участников, принадлежащие им на праве собственности, при его внесении в общее имущество участников, признаются их общей долевой собственностью.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.03.2012 N RU23509111-029, выданного МУ "Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского хозяйства", строительство вышеуказанного объекта окончено в 2012 году.

Как указывают стороны, ИП Деренченко Г.В. 19.10.2012 зарегистрирована в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 379,3 кв.м., кадастровый номер 23:42:0101002:67, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, дом 1а.

ООО "Новинка" зарегистрирована в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 491,8 кв.м., кадастровый номер 23:42:0101002:68, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, дом 1а.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания расположены на земельном участке площадью 5199,0 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0101002:16.

Согласно договору мены от 03.05.2017 ИП Деренченко Г.В. и ООО "Новинка" произвели обмен принадлежащих им вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на нежилые здания. При этом каждая из сторон оценивает свое имущество в 4 837 371,85 руб. Стороны признали оцениваемые объекты недвижимого имущества равноценными, мена производится без доплаты.

Указанные факты подтверждаются выписками из ЕГРН Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.06.2018 N 23/020/007/2018-986, от 29.10.2018 N 23/001/136/2018-5657.

В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ, объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 ст. 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных в расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пп. 5 ст. 251 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества и (или) имущественных прав, полученные в пределах первоначального взноса участником простого товарищества или его правопреемником в случае выделения его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

На основании п. 3 ст. 346.1.1 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 ст. 224 Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Как следует из материалов дела, факт получения предпринимателем в 2017 году по договору мены (от 03.05.2017) имущества от другой стороны договора - ООО "Новинка" стоимостью 4 837 371,00 руб. в обмен на переданное имущество и права той же стоимостью подтверждается имеющимися доказательствами и ИП Деренченко Г.А. не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, создание изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Исходя из п. 2 ст. 567 ГК РФ, к договору оговору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Проверкой установлено, что по окончании строительства имущество, принадлежащее ИП Деренченко Г.А., не использовалось в совместной деятельности, а передавалось в пользование ООО "Новинка", что подтверждается договорами аренды от 01.12.2015, от 01.11.2016.

Из предмета данных договоров следует, что доходы, полученные арендатором (ООО "Новинка") в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Доходы от использования данного имущества включены предпринимателем в налоговую базу по УСН (т.е. указанное имущество использовалось Деренченко Г.А. в предпринимательской деятельности).

Кроме того, из свидетельских показаний (от 30.01.2019 N 01) Калайчиева М.К., руководителя ООО "Новинка" следует, что договор простого товарищества (совместной деятельности) заключен между ООО "Новинка" и ИП Деренченко Г.А. для сдачи в эксплуатацию объектов.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках указанного договора деятельность отсутствовала, при этом договор расторгнут не был: общий учет доходов и расходов не осуществлялся; акты о результатах совместной деятельности не подписывались. Действие договора окончено после ввода в эксплуатацию объектов и регистрации права собственности в октябре 2012 года. Далее деятельность с предпринимателем осуществлялась по договорам аренды.

Как справедливо указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о ведении совместной деятельности по договору простого товарищества от 01.06.2010 налогоплательщиком после ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, не представлены ни в ходе проверки, ни с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Таким образом, с учетом положений статей 407, 425, 1041, 1043 ГК РФ договор простого товарищества о совместной деятельности от 01.06.2010 фактически прекратил свое действие с момента достижения цели (завершение строительства объекта: "третьей и четвертой очереди двух двухэтажных домиков на земельном участке по ул. Пляжная, 1а, г. Ейск") и выделения долей ООО "Новинка" и ИП Деренченко Г.А. (19.10.2012).

Поскольку при исполнении договора мены имеет место возмездная передача права собственности, данная операция, в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, в целях налогообложения признается реализацией имущества; правоотношения, связанные с отчуждением принадлежащего налогоплательщику имущества (на основании договора мены или на основании договора купли-продажи) и не могут иметь налоговые последствия, в обоих случаях, доход определяется исходя из стоимостного выражения встречного исполнения, которое было получено налогоплательщиком при совершении сделки по реализации имущества.

Судом первой инстанции обоснована учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Арбитражного суда Уральской области от 19.06.2019 по делу N А50-19761/2018.

Исходя из пункта 1 статьи 346.15, пункта 1 статьи 249, пункта 1 статьи 546.17, пункта 4 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик налога, применяющий УСН, при определении объекта налогообложения учитывает доходы в виде имущества, полученного в натуральной форме, имущественных прав, в том числе, по договору мены; доход, полученный в натуральной форме, учитывается по рыночным ценам.

При получении имущества, имущественных прав по договору мены их рыночная стоимость подлежит включению в состав облагаемого этим налогом дохода, соответственно, стоимость имущества, принятого налогоплательщиком, применяющим УСН, по договору мены в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги), включается в состав доходов от реализации.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание арбитражную практику, с учетом положений статей 39, 346.11, 346.15, 346.17 НК РФ сделал правильный вывод о том, что выручка, полученная ИП Деренченко Г.А. в результате отчуждения по договору мены 1/2 доли нежилого помещения, подлежит налогообложению по правилам, установленным главой 26.2 НК РФ, как доход от предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, в связи с чем заявленные требования в указанной части являются необоснованными.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 N 11346/08 решение вышестоящего государственного органа, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия и решения нижестоящего государственного органа, не может быть признано недействительным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ (право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными).

Соответственно, у предпринимателя отсутствуют основания для обращения в суд с заявлением о признании решения Управления ФНС по Краснодарскому краю незаконным, поскольку решение вышестоящего налогового органа в данном случае не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде и подлежать оценке судом, так как не изменяет решения Инспекции.

Управление ФНС по Краснодарскому краю, принимая решение по апелляционной жалобе заявителя, не изменило правовой статус решения инспекции, на налогоплательщика не были возложены дополнительные обязанности.

Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28.06.2019 N 24-13-673 принято в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий, закрепленных положениями п. 3 ст. 140 НК РФ.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, должна быть установлена совокупность двух самостоятельных обстоятельств, несоответствии ненормативного правового акта закону и нарушения указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на заявителя.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2020 по делу N А32-42511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Деренченко Галины Александровны ОГРНИП 304230629500081, ИНН 230600576344 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина