Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3396/20 по делу N А12-41720/2019

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А12-41720/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болаткалиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Системс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-41720/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Про-Системс" (ОГРН: 1093461004010, ИНН: 3448048650)

к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Валерию Алексеевичу (ОГРНИП: 315344300005368, ИНН: 344111810925)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Про-Системс" (далее - ООО "Про-Системс", истец) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Валерию Алексеевичу (далее - ИП Яковлев В.А., ответчик) с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств в сумме 1 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу N А12-41720/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам истца, а также представленным доказательствам, в частности, экспертному заключению. Также выражает несогласие с выводами суда о недоказанности истцом его нежелания приобрести транспортное средство в том состоянии, в котором оно было продано.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.09.2019 между ИП Яковлевым В.А. (продавец) и ООО "Про-Системс" (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязуется передать собственность покупателя грузовой тягач, МАЗ 6422А8-332, год изготовления 2012, цвет белый, идентификационный номер (VIN) Y3М6422А8С0001950, N двигателя ЯМЗ-6581.10, С0471247, мощность двигателя - 397(292), рабочий объем двигателя 14866, тип двигателя - дизельный, организация-изготовитель ТС - ОАО "МАЗ" (Беларусь) и полуприцеп самосвал, WIELTON NW, год изготовления - 2012, цвет синий, идентификационный номер (VIN) SUDNW000000030467, шасси SUDNW000000030467, организация-изготовитель ТС - "WIELTON S.A." (Польша), а покупатель принять транспортные средства и оплатить за них установленную денежную сумму.

Продавец обязался в день подписания договора передать покупателю транспортные средства в технически исправном состоянии по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договоров установлена цена товара, стоимость грузового тягача составляет 500 000 руб., и стоимость полуприцепа 1 050 000 руб., которую покупатель уплачивает в течение трех банковских дней.

В соответствии с разделом 4 договора стороны установили, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний принять транспортное средство. Договор одновременно является актом приема-передачи транспортного средства, подписание договора стороны подтверждают, что покупатель принял, а продавец передал транспортное средство в технически исправном состоянии, пригодном для его использования по прямому назначению состоянии. Право собственности на транспортное средство, а также риск случайной гибели или повреждения транспортного средства переходят от продавца к покупателю с даты подписания данного договора.

Согласно платежным поручениям N 268 от 11.09.2019, N 267 от 11.09.2019, во исполнение принятых обязательств истец перечислил ответчику денежные средства за приобретенные транспортные средства в сумме 1 550 000 руб.

Как следует из искового заявления, после получения автомобиля и загрузки его грузом, выявились существенные недостатки, которые невозможно было установить при визуальном осмотре пустого транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.09.2019, в которой указано о выявленных недостатках, а также предложено подписать соглашение о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Кроме того, истец направил 23.09.2019 в адрес ответчика телеграмму, в которой сообщил о необходимости обеспечить явку представителя для участия в проведении экспертизы по определению технического состояния транспортных средств (ТС).

27.09.2019 экспертом-техником ООО "Комплекс-Авто" в присутствии представителя истца проведен осмотр транспортных средств и составлено экспертное заключение N 10-112/2019, в соответствии с которым на момент осмотра ТС находится в технически неисправном состоянии и имеет недостатки и дефекты эксплуатации. Экспертом сделан вывод о том, что на ТС имеются следы длительной интенсивной эксплуатации без проведения должных ремонтов, в связи с чем недостатки возникли в период до заключения договора купли-продажи.

В связи с этим 01.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение того факта, что он не имел намерения приобретать товар в том состоянии, в котором тот находился; был осведомлен о степени износа ТС и технических характеристиках, принимаемых во внимание при формировании цены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из пункта 1 статьи 503 ГК РФ следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 3 данной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Из заключенных между истцом и ответчиком договоров следует, что покупатель обязан осмотреть транспортное средство, проверить его техническое состояние и при отсутствии замечаний, принять транспортное средство (пункт 4.1 договора). При этом, договор является актом приема-передачи транспортного средства, подписанием договора стороны подтверждают, что покупатель принял, а продавец передал транспортное средство в технически исправном, пригодном для его использования по прямому назначению состоянии (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что истцом приобретен товар бывший в употреблении, с учетом данного фактора определена его стоимость, техническое состояние ТС покупателем при приобретении товара было проверено, имеющиеся в ТС недостатки носят эксплуатационный характер, скрытыми не являются, не могли быть не замечены покупателем при осмотре, являются устранимыми, ТС могут эксплуатироваться после проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки утверждению апеллянта судом учтена позиция истца и дана оценка представленному им экспертному заключению от 07.10.2019 N 10-112/2019.

Кроме того, судом предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения значимых по делу обстоятельств, однако стороны данным правом не воспользовались.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств поставки ответчиком товара с существенными нарушениями качества товара, которые не могли быть известны истцу при заключении договора, в связи с чем, право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств у истца не возникло.

Фактически доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его позиции в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны на субъективной оценке установленных обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-41720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова С. А. Жаткина