Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-3237/20 по делу N А53-15496/2017

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-15496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.

при участии:

от АО "Альфа-Банк": представитель Корочинцев А.А. по доверенности от 19.01.2018, представитель Черепанов Д.Ю. по доверенности от 30.10.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацановой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2020 по делу N А53-15496/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328)

к Мацановой Т.И., Гайденко М.

третье лицо Стрельцова Галина Владимировна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича

(СНИЛС 071-002-016-057, ИНН 616100788332),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Александра Аркадьевича (далее - должник), конкурсный кредитор АО "Альфа-Банк" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор дарения земельного участка, площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0120101:38, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Московская, д. 13 и находящегося на нем жилого дома, площадью 225,8 кв.м., с кадастровым номером: 61:0260120101:8791, от 17.02.2015, заключенного между супругой должника Мацановой Т.И. и Гайденко М.А. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с стоимости имущества в размере 5 708 224 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 признан недействительным заключенный между Мацановой Татьяной Ивановной и Гайденко Марией Александровной договор дарения от 17.02.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гайденко Марии Александровны в конкурсную массу Мацанова Александра Аркадьевича 5 708 224 руб.

Определение мотивировано тем, что сделка совершена со злоупотреблением правом, в условиях неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления и с целью вывода имущества.

Мацанова Татьяна Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить в части применения последствий.

Податель жалобы полагает, что при применении последствий суд первой инстанции не учел, что отчужденное имущество являлось совместной собственностью супругов, в связи с чем возврату в конкурсную массу подлежала часть денежных средств, полученных по договору, а не вся сумма.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МацановаТ.И. направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологичесого реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Мацановой Т.И. изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае.

Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник Мацанов Александр Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

13.08.2018 (согласно почтовому штемпелю 09.08.2018) через канцелярию суда в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" о признании недействительной сделкой - договора дарения земельного участка, площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0120101:38, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Московская, д. 13 и находящегося на нем жилого дома, площадью 225,8 кв.м., с кадастровым номером: 61:0260120101:8791, от 17.02.2015, заключенного между супругой должника Мацановой Т.И. и Гайденко М.А. и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с стоимости имущества в размере 5 708 224 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемый договор дарения от 17.02.2015 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.

Согласно абз. 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Мацанова А.А. возбуждено определением суда от 06.07.2017; оспариваемая сделка совершена 17.02.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, на момент заключения оспариваемого договора Мацанов А.А. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Мацанов А.А., являясь руководителем группы компаний "Орбита", заключал с банками договора поручительства, в связи с чем, как руководитель не мог не осознавать финансового положения компаний и возможного солидарного взыскания задолженности по кредитным договорам с него, как с поручителя.

Указанные обстоятельства отражены в определениях суда о включении задолженности кредиторов АО "АЛЬФА-БАНК", АО "ЮниКредит Банк", ПАО Банк ЗЕНИТ, АО "ГЕНБАНК" к Мацанову А.А. как к поручителю по обязательствам.

Объем обязательств поручителя превысил 1 млрд. рублей.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора дарения в рамках настоящего дела, судом установлен факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что в момент дарения недвижимости активов Мацанова А.А. было достаточно для покрытия его совокупного долга, который многократно превышал величину годового дохода Мацанова А.А.

Поскольку имущество являлось общей собственностью супругов, и супруга должника произвела отчуждение актива в период неплатежеспособности Мацанова А.А. заинтересованному лицу (дочери), суд первой инстанции признал договор дарения от 17.02.2015 недействительной сделкой.

В отношении данных выводов суда первой инстанции Мацанова Т.И. не возражает, однако указывает на неверное применение последствий недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Признав договор дарения недействительным, суд первой инстанции взыскал с ответчика по обособленному спору полную стоимость отчужденного имущества.

При определении стоимости суд первой инстанции исходил заключения эксперта N 28/1119/Э от 28.11.2019, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на 17.02.2015 имущества составляет:

* земельного участка, площадью 856 кв.м., с кадастровым номером 61:02:0120101:38 - 1 484 736 руб.;

* жилого дома, площадью 225,8 кв.м., с кадастровым номером: 61:0260120101:8791 - 4 226 488 руб.

На момент отчуждения имущества должник состоял в браке с Мацановой Т.И. Установлено, что между Мацановым А.А. и Мацановой Т.И. заключен брак 02.09.1998 и расторгнут 12.07.2016.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежало Мацановой Т.И. земельный участок на основании договора купли-продажи от 14.10.2005 и жилой дом на основании решения Аксайского районного суда Ростовской области от 11.05.2006 по делу N 2-349/06.

Поскольку, в период приобретения указанного имущества Мацанова Т.И. и должник состояли в официально зарегистрированном браке, постольку, спорный объект являлся совместной собственностью супругов.

В соответствии со ст. 33 ч 1 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 39 ч 1,2 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из указанной нормы следует, что при определении долей супругов в совместной собственности, действует презумпция равенства долей, пока в судебном порядке не доказано иное. Следовательно, в общем имуществе доля каждого супруга, пока в судебном порядке не установлено иное, всегда равна 1Л,

Данная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из этого следует, что Мацанова Т.И., совершая сделку по отчуждению земельного участка и жилого дома по ул. Московская, 13 г. Аксай - договор дарения от 17.02.2015 с Гайденко М.А. - произвела отчуждение 1/2 доли данного имущества, принадлежащей ей лично и 1/2 доли данного имущества, принадлежащей Мацанову А.А.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Из указанных разъяснений следует, что при реализации имущества, являющегося общим имуществом супругов, и последующем признании сделки недействительной для целей возврата денежных средств в конкурсную массу должника подлежит установлению характер обязательств должника - являются ли они общими обязательствами или личными.

Исследовав карточку дела N А53-15496/2017 в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции установил, что кредиторами Мацанова А.А. являются АО "ЮниКредитБанк", АО "Альфа-банк", АО "Генбанк", ПАО Банк Зенит, ФНС России, ООО "Орбита-Юг", ООО ФПК "Контакт-Сервис", ПАО Банк ФК "Открытие".

При этом, требования ООО "Орбита-Юг" в размере 18 158 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Мацанова Александра Аркадьевича на основании определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2018 по делу N А32-16129/2016 с Мацанова Александра Аркадьевича в пользу ООО "Орбита - Юг" взыскано 18 158 000 руб. ( определение АС РО от 27.11.2018 г.).

Судом апелляционной инстанции проанализированы выводы суда в определении от 13.09.2018 по делу N А32-16129/2016 и установлено, что Мацановым Александром Аркадьевичем, как бывшим руководителем должника, под отчет получены денежные средства в сумме 18158000 руб. со ссылкой на расходные кассовые ордеры N 64 от 06.02.2014 на сумму 17079000 руб., N 169 от 20.03.2014 на сумму 500000 руб., N 185 от 27.03.2014 на сумму 235000 руб., N 389 от 28.05.2014 на сумму 100000 руб., N 169 от 16.03.2015 на сумму 40000 руб., N 443 от 08.07.2015 на сумму 150000 руб., N 747 от 22.09.2015 на сумму 54000 руб.

Однако полученные от должника денежные средства в хозяйственной деятельности не использованы, обратного не доказано, первичная документация в обоснование возражений не представлена. Доказательств, того, что юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае на период получения денежных средств под отчет в подконтрольной организации Мацанов А.А. и Мацанова Т.И. состояли в браке, доказательств того, что денежные средства получены Мацановым А.А. для нужд общества или осуществления представлено ни в материалы дела N А32-16129/2016, ни в материалы настоящего дела не было.

Соответственно, исходя из бремени доказывания, предполагается, что денежные требования были потрачены на нужды Мацанова А.А. и семьи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязательства должника, которые возникли перед ООО "Орбита-ЮГ" и имелись на момент отчуждения имущества по договору дарения от 17.02.2015, являются общими обязательствами Мацанова А.А. и Мацановой Т.И.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу.

Поскольку обязательство перед кредитором, включенным в реестр, являлось общим обязательством супругов, имущество также являлось совместным имуществом супругов, в конкурсную массу подлежат передаче денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества. При этом, рыночная стоимость имущества определена заключением эксперта N 28/1119/Э от 28.11.2019, упомянутым ранее, и составляет 5 708 224 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 04.02.2020 по делу N А53-15496/2017 в обжалуемой Мацановой Т.И. части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-15496/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян