Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 11АП-2067/24 по делу N А65-31268/2023

г. Самара

11 апреля 2024 г.

Дело N А65-31268/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Казаковой Вероники Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024

по заявлению ООО "Камкомбанк" о признании Казаковой Вероники Геннадьевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2023 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" о признании Казаковой Вероники Геннадьевны, 01.11.1991 года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской ССР, адрес: РТ, г. Набережные Челны, б-р Х. Ямашева, д. 11, кв. 37 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 17.01.2024 следующего содержания:

"Признать заявление Общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" обоснованным и ввести в отношении гражданки Казаковой Вероники Геннадьевны, 01.11.1991 года рождения, место рождения: г. Набережные Челны Татарской ССР, адрес: РТ, г. Набережные Челны, б-р Х. Ямашева, д. 11, кв. 37 (ИНН 165043209455, СНИЛС 150-236-253 18) процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев до 09 июля 2024 г.

Утвердить финансовым управляющим Сидорова Марата Александровича, члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Авангард".

Утвердить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему - 25 000 рублей.

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" в размере 1 087 247,47 руб. - основной долг, 415 086,92 руб. - проценты по кредиту в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Казаковой Вероники Геннадьевны как обеспеченное залогом квартиры, находящейся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Х.Ямашева, д. 11, кв. 37, кадастровый номер 16:52020701:100665.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 02 июля 2024 г. на 09 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40, зал 3.05."

Казакова Вероника Геннадьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Камкомбанк" поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая заявление кредитора обоснованным и вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу N 2-8827/2022 с Казакова Николая Леонидовича, Казаковой Вероники Геннадьевны в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N ГБ-42/29533 от 07.07.2016, а именно основной долг в размере 1 087 247,47 руб., проценты по договору в размере 321 224,05 руб., 70 000 руб. - пени, проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 14,5 % годовых, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на предмет залога, а именно квартиру, находящую по адресу: РТ, г. Набережные Челны, б-р Х.Ямашева, д. 11, кв. 37, кадастровый номер 16:52020701:100665.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 31.07.2023 по делу N 33-10847/2023 решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу N 2-8827/2022 оставлено без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения в суд с настоящим заявлением сумма задолженности Тарасова К.О. превышает 500 тыс. рублей; просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; должник не исполняет обязательств перед кредитором.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Учитывая, что представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, суд первой инстанции посчитал заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Ходатайство о принятии решения о признании банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина от должника не поступало.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, посчитав требование ООО "Камкомбанк", основанное на вступившем в силу судебном акте, обоснованным и поскольку должник не исполнил обязательство перед ООО "Камкомбанк" в 1 087 247,47 руб., срок исполнения которого наступил, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая, что документы о финансовом положении должника, размерах его доходов, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, поиска и выявления источников доходов должника с целью оптимизации условий погашения задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании заявления кредитора обоснованным, включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства перед кредиторами, в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

В отношении довода о отсутствия сведений об обращении кредитора в службу судебных приставов, судебной коллегией также отклоняется поскольку, не обращение с исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта является правом стороны, а не обязанностью, соответственно, не препятствует обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу абзацу 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела (том N 1 л.д. 45) судом первой инстанции получена адресная справка от 07.12.2023, согласно которой должник зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Набережные Челны, Бульвар имени Хусаина Ямашева, дом 11, кв. 37. По указанному адресу судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция (том 1 л.д. 44). Вышеуказанный адрес должник также указывает адресом регистрации в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" должником корреспонденция не получена.

Кроме того судом апелляционной инстанции отмечается, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, Банком в материалы дела представлены доказательства направления копии рассматриваемого заявления в адрес Казаковой В.Г. Согласно сведениям официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Казаковой В.Г. заявление получено (РПО N 80096689555791).

При таких обстоятельствах Казакова Вероника Геннадьевна считается надлежащим образом извещенной в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 по делу N А65-31268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов