Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4826/20 по делу N А76-27524/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-27524/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2020 г. по делу N А76-27524/2019. В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Медиана" - Евстифеев А.В. (доверенность от 20.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиана" (далее - истец, ООО "Медиана") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании убытков по оценке в размере 13 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Цыцулина Наталья Павловна, Семенова Ольга Эдуардовна (далее - третьи лица, Цыцулина Н.П., Семенова О.Э.). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 исковые требования удовлетворены, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. С АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

АО "АльфаСтрахование" указывает, что надлежащим образом и в установленные законом сроки исполнило обязанность по организации осмотра и организации независимой экспертизы транспортного средства, вручив направление на осмотр и проведение экспертизы, по результатам которой произведена выплата страхового возмещения. Поскольку страховщиком обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы исполнена надлежащим образом, стоимость независимой технической экспертизы, организованной потерпевшим, является не убытками, а судебными расходами, которые в данном случае являются завышенными. Согласно заключению АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной плата Российской Федерации о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.01.2019 средняя стоимость данных услуг составляет 5 461 руб. Истец злоупотребил своими правами, изначально заявив исковые требования о выплате страхового возмещения, почти в 40 раз превышающего размер недоплаченного страхового возмещения, а впоследствии, после проведения по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования.

Кроме того, ответчик считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и превышают разумные пределы. Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленных в порядке статьи 81 АПК РФ письменных пояснений по делу, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 07.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Линкольн Таун, государственный регистрационный знак М 485 КС 18 (собственник Цыцулина Н.П.) под управлением водителя Прудиуса К.К. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М 290 ХМ 174 под управлением водителя Семеновой О.Э.

Виновной в совершении ДТП сотрудниками ГИБДД признана водитель Семенова О.Э., нарушившая пункт 13.11 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО серии МММ N 5015027407 застрахована в АО "АльфаСтрахование". Потерпевшая Цыцулина Н.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в связи с которым ей выплачено страховое возмещение в размере 30 200 руб. (т.1, л.д. 13) Потерпевшая не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась к независимому эксперту ИП Бочаровой М.А.. Согласно данным независимой экспертизы (т.1, л.д. 19-63) установлена полная гибель автомобиля, рыночная стоимость которого составляет 393 110 руб., стоимость годных остатков после повреждений, полученных в ДТП составляет 104 202 руб. Расходы по оценке составили 13 000 руб., о чем свидетельствует квитанция-договор N 0514002 (т.1, л.д. 18). 15.01.2019 Цыцулина Н.П. обратилась в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в надлежащем размере 262 607 руб. (т.1, л.д. 83). Не согласившись с размером страхового возмещения, АО "АльфаСтрахование" организовало проведение собственной независимой экспертизы в ООО "Прайсконсалт" (т.1, л.д. 102-106). В соответствии с экспертным заключением N1356586 от 26.03.2019 стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составила 39 300 руб. В связи с чем, 28.03.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения Цыцулиной Н.П. в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением N143933 от 28.03.2019 (т.1, л.д. 107). Таким образом, размер выплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в пользу Цыцулиной Н.П. составил 39 300 руб. 15.07.2019 между Цыцулиной Н.П. (цедент) и ООО "Медиана" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому право требования к АО "АльфаСтрахование" перешло к цессионарию, ООО "Медиана" (т.1, л.д. 64). 19.03.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 258 708 руб. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 11). Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и убытков послужило основанием для обращения ООО "Медиана" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. Основания для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 15.07.2019 не установлены. В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Между сторонами возник спор относительно суммы страхового возмещения. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Эсконс". Согласно заключению эксперта N 191218025, выполненному ООО "Эсконс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Линкольн, государственный регистрационный знак М 485 КС 18, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на дату ДТП 07.01.2019 составляет 45 556 руб., (л.д. 54-81).

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Стороны результаты экспертизы не оспорили. Ответчик с результатами проведенной судебной экспертизы согласился, в связи с чем, доплатил ООО "Медиана" страховое возмещение в размере 6 256 руб. по платежному поручению N 10361 от 21.02.2020 (т.2, л.д. 97).

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы также согласился, впоследствии на основании результатов экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать убытки по оценке в размере 13 000 руб., понесенные потерпевшей Цыцулиной Н.П. при обращении в экспертную организацию "Вертикаль" (ИП Бочарова Н.П.) в сумме 13 000 руб. (т.1, л.д.18). Ответчик считает, что расходы истца по обращению к независимому эксперту не являются убытками, а должны быть отнесены к судебным расходам и снижены судом. Приведенные доводы АО "АльфаСтрахование" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера страховых выплат, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае страховщик изначально выплатил не всю сумму страхового возмещения, и только после получения претензии истца подготовил экспертное заключение N 1356586 от 26.03.2019, сведений о том, что до выплаты 26.03.2019 страхового возмещения страховщик ознакомил страхователя с его размером, из дела не усматривается. В ответ на претензию истца от 19.03.2019 предложения об организации независимой экспертизы (оценки) не поступило (т.1, л.д. 108).

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, правомерно принято судом первой инстанции, в качестве надлежащего доказательства. Стоимость услуг эксперта составила 13 000 руб., оплата произведена в полном объеме, факт оплаты подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 18). После предъявления претензии АО "АльфаСтрахование" доплатило страховое возмещение, однако расходы по независимой экспертизе не возместило. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N58), приведенным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство и выплатил часть страхового возмещения на основании составленного по его заказу заключения эксперта. Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" не ознакомило потерпевшего с заключением эксперта, не предоставило возможность оценить правильность его составления и заявить о необходимости организации ответчиком независимой оценки, вынудив тем самым потерпевшего самостоятельно обратиться к независимому оценщику. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость проведенной по заказу потерпевшего независимой экспертизы (оценки) в сумме 13 000 руб. являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком, и удовлетворил исковые требования. Доводы ответчика о том, что заявленная сумма расходов по оценке превышает средний уровень цен на проведение экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку АО "АльфаСтрахование" не представлены доказательства ознакомления потерпевшего с размером подлежащей страховой выплаты, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обращение потерпевшего к независимому оценщику было необходимой мерой для защиты его нарушенных прав, следовательно, заявленная сумма расходов на независимого оценщика в настоящем случае является убытками и не оценивается апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование несения расходов представлен договор на оказание юридических услуг N 38 от 16.07.2019, заключенный между ИП Фальковой П.С. (исполнитель) и ООО "Медиана" (заказчик). В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель берет на себе обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения и убытков по оценке в связи с АО "АльфаСтрахование" в связи с ДТП 07.01.2019 между втомобилем Линкольн Таун, гос. номер М 485 КС 18 под управлением водителя Прудиуса К.К. и автомобилем Фольксваген Поло, гос. номер М 290 ХМ 174 под управлением водителя Семеновой О.Э. личным участием Фальковой П.С и/или Евстифеева А.В., а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (т.1, л.д. 65). В перечень оказываемых услуг входит подготовка искового заявления; изготовление, оформление и направление в соответствующие органы необходимые процессуальные документы (заявления, жалобы, ходатайства, запросы и т.п.); осуществление консультирования заказчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции; предоставление иных юридических услуг, необходимых для исполнения обязанностей по договору; представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг N 38 от 16.07.2019 ООО "Медиана" оплачено ИП Фальковой П.С. денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.07.2019, (т.1, л.д.130). В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. из расчета: 2 000 руб. за составление и подачу искового заявления в суд, 2 000 руб. за составление письменных пояснений и возражений, 3 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Вопреки доводам подателя жалобы, суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции распределены расходы на оплату судебной экспертизы на основании положений статей 106, 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме отнесены на ответчика.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по оплате услуг эксперта судом апелляционной инстанции отклоняются. Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного спора, распределены судом первой инстанции согласно положениям статьи 110 АПК РФ и результатам рассмотрения спора, оснований, предусмотренных абзацем 2 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 для отнесения расходов по оплате услуг эксперта на истца суды не усмотрели (статьи 111, 112 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что ввиду уменьшения истцом размера исковых требований, распределение расходов по оплате экспертизы должно осуществляться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате экспертизы обоснованно отнесены на ответчика.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2020 г. по делу N А76-27524/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева