Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-5191/20 по делу N А32-47128/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-47128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчиков - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Беркут" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.02.2020 по делу N А32-47128/2019

по иску ООО "Беркут"

к ответчикам: ФГБУ "Сочинский национальный парк" и к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании действующим договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Беркут" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании действующим договора аренды земельного участка от 29.07.2005 N 12/26 с кадастровым номером 23:49:0800001:1003, заключенного между учреждением и обществом; возложении на Управление Росимущества обязанности предоставить обществу реквизиты для перечисления арендной платы за пользование земельным участком.

Решением суда от 07.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения, судом первой инстанции не было учтено, что общество возвело на арендуемом земельном участке здание в соответствии с разрешением на строительство, в настоящий момент проводит землеутроительные работы на нем. Истец считает, что поскольку земельный участок находится в его фактическом пользовании более 14 лет, суд неправомерно указал, что требование о признании права аренды невозможно из-за ничтожности сделки. Кроме того, в рамках настоящего дела территориальное управление не предъявляло к истцу требования о признании расположенных на спорном земельном участке объектов самовольными постройками и их сносе.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное действием в регионе ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019)", связанных с ограничением передвижения между городами.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве заявитель не указал, о каких новых обстоятельствах, ранее не заявлявшихся ими суду первой инстанции и не изложенных в апелляционной жалобе, он готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства намерен представить. Ходатайство мотивировано необходимостью личного участия представителя в судебном заседании.

В связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть доводы апелляционной жалобы без дополнительных пояснений сторон, апелляционный суд не усматривает необходимости явки последних в судебное заседание.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.04.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2005 учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 12/26 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512035:0003, площадью 2,5 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 35, выделе 22 Сочинского национального парка для обустройства и эксплуатации спортивно-туристического центра сроком на 49 лет.

02.09.2019 в адрес общества поступило сообщение учреждения, из которого следовало что в соответствии с предписанием Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 29.12.2017 N 01/08/567/КНД/ПР/2017-06 в срок до 01.09.2018 нацпарку предписано инициировать расторжение всех договоров аренды земельных участков, заключенных учреждением после вступления в силу Земельного кодекса РФ.

Во исполнение указанного предписания нацпарк направил обществу соглашение о расторжении договора аренды от 29.07.2005 N 12/26 для его подписания в 30-дневный срок.

Общество, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора аренды действующим.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление Росимущества заявило о недействительности (ничтожности) договора аренды от 29.07.2005 N 12/26 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0512035:0003.Арбитражный суд соглашается с доводом Управления Росимущества о недействительности (ничтожности) указанного договора аренды в силу нижеследующего.

Спорный договор был заключен в 2005 году между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Беркут" в период действия Земельного кодекса Российской Федерации, статья 20 которого запрещала распоряжение земельными участками, предоставленными на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе посредством передачи их в аренду.

Земли Сочинского национального парка были закреплены за Сочинским национальным парком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, водные объекты, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса). После введения в действие Земельного кодекса (25.10.2001) национальные парки утратили право на предоставление в аренду принадлежащих им на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса (действовала до 01.03.2015).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 29.07.2005 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет на распоряжение обладателями права постоянного (бессрочного) пользования предоставленными им ранее земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи земельных участков в аренду в силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса принадлежит их собственнику.

В деле отсутствуют доказательства того, что уполномоченным органом федеральной власти принимался распорядительный акт о передаче земельного участка государственного учреждения "Сочинский национальный парк".

При таких обстоятельствах суд вправе квалифицировать совершенный учреждением и обществом договор аренды от 29.07.2005 в качестве недействительной (ничтожной) сделки.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем, согласно статье 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пунктам 2, 3, 10 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения сред образующих, водоохраных, защитных, санитарно- гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечение охраны и защиты лесов, недопустимость использования лесов органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.1998 года N 1-П, указано, что лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим.

Исходя из смысла приведенных норм Лесного кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в указанном Постановлении, земли лесного фонда подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом.

Таким образом, сделка по передаче в аренду земельного участка из земель особо охраняемых природных территорий, расположенном в лесном квартале 35 выделах 22, 23 Краснополянского лесничества непосредственно посягает на публичные интересы.

В этой связи перезаключение ничтожного договора аренды невозможно.

В силу недействительности (ничтожности) договора аренды от 29.07.2005 N 12/26 оснований для его сохранения (признания действующим) не имеется, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Утверждение истца о нахождении на территории спорного земельного участка объектов недвижимости материалами дела не подтверждены, в суде первой инстанции данная позиция высказана не была, поэтому довод жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-47128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина