Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 20АП-1809/20 по делу N А09-1790/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2020 г. N Ф10-2855/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

26 мая 2020 г.

Дело N А09-1790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "С.Перовской, 57" в г. Брянске на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу N А09-1790/2020 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "С. Перовской, 57" в г. Брянске (далее - ТСН "С.Перовской, 57", ответчик) о взыскании 49 397 руб. 20 коп.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09-1790/2019 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 06.09.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 020400347.

15.10.2019 ТСН "С.Перовской, 57" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09-1790/2019 сроком на 9 месяцев с ежемесячным платежом 5 710 руб. 80 коп. до полной выплаты суммы задолженности в размере 51 397 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.11.2019 заявление ТСН "С.Перовской, 57" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09-1790/2019 оставлено без удовлетворения.

21.11.2019 ТСН "С.Перовской, 57" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по делу N А09-1790/2019 сроком на 9 месяцев в соответствии со следующим графиком выплат: 5 710 руб. 80 коп. в срок до 31.12.2019; 5 710 руб. 80 коп. в срок до 31.01.2020; 5 710 руб. 80 коп. в срок до 29.02.2020; 5 710 руб. 80 коп. в срок до 31.03.2020; 5 710 руб. 80 коп. в срок до 30.04.2020; 5 710 руб. 80 коп. в срок до 31.05.2020; 5 710 руб. 80 коп. в срок до 30.06.2020; 5 710 руб. 80 коп. в срок до 31.07.2020; 5 710 руб. 80 коп. в срок до 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 заявление ТСН "С.Перовской, 57" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Ссылаясь на большое количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ТСН "С.Перовской, 57" и отсутствие у должника денежных средств в объеме, достаточном для исполнения принятого по делу решения, указывает, что исполнение судебного акта будет затруднено.

Истец, а также судебный пристав-исполнитель, участвовавший при рассмотрении заявления должника в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции отзывы с изложением своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

Участвующие в деле лица, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 156 и 266 Кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Кодекса правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 324 Кодекса и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат конкретного перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Следовательно, в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие исполнение.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Поскольку удовлетворение ходатайств о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта ведет к длительному нарушению прав кредитора, заявляя такое ходатайство, должник обязан обосновать причины, по которым необходимо предоставление рассрочки, и срок, на который запрашивается рассрочки, представить доказательства невозможности единовременной уплаты долга.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что рассрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Из содержания заявления о рассрочке исполнения судебного акта и апелляционной жалобы следует, что требования ТСН "С.Перовской, 57" обусловлены невозможностью единовременного исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по настоящему делу в связи с тяжелым финансовым положением, которое сторона обосновывает тем, что с 01.12.2018 обществом "Газпром энергосбыт Брянск" принято решение о переходе на прямые расчеты с собственниками жилых помещений.

Давая оценку доказательствам и доводам должника, приведенным в обоснование поданного заявления, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления рассрочки исполнения принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя настоящее требование, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не подтвердил свое фактическое имущественное положение, а именно: не представил подтвержденный налоговым органом перечень принадлежащих должнику расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, не представил подтвержденные кредитными учреждениями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, достаточном для исполнения решения суда, не представил подтвержденные банком данные об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, а также данных о приостановлении операций по его счетам либо об иных обстоятельствах, объективно препятствующих ответчику в осуществлении хозяйственной деятельности и обеспечении исполнения обязательств.

В материалах дела также не содержатся документы, свидетельствующие о наличии реальной возможности получения заявителем дополнительных доходов и сроках получения таких доходов, а также доказательства того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда в будущем без причинения ущерба взыскателю.

Рассматривая жалобу ответчика, апелляционный суд учитывает, что основанием для обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору за декабрь 2018 года, что также свидетельствует о существенной просрочке исполнения обязательства по оплате еще до обращения истца в суд с исковым заявлением.

Доказательств того, что ответчик предпринимал меры по оплате задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2019 по настоящему делу, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в условиях разумного и добросовестного поведения ответчика возникли обстоятельства, препятствующие своевременному и добровольному исполнению принятого судебного акта.

Кроме того, в связи с тем, что решение суда по настоящему делу обжаловалось в апелляционную инстанцию, а исполнительное производство возбуждено лишь в сентябре 2019 года, у должника имелось достаточное количество времени для полного или частичного исполнения указанного выше решения.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы ответчика по существу сводятся к отсутствию у него денежных средств в объеме, достаточном для исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, приведенными в статье 324 Кодекса, предусматривающей возможность предоставления рассрочки его исполнения. Изложенные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого судом решения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению баланса интересов сторон, и ущемлению прав взыскателя на получение задолженности, взысканной судом.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Кодекса на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2020 по делу N А09-1790/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев