Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 01АП-1307/20 по делу N А43-42423/2019

г. Владимир

26 мая 2020 г.

А43-42423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общество "Жилстройресурс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-42423/2019,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к акционерному обществу "Жилстройресурс" ИНН 5260049110, ОГРН 1025203019764,

о взыскании с ответчика 1 586 909 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 по договору N 12664/07 от 23.03.2005 аренды земельного участка площадью 26 244 кв. м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ванеева, а так же пени в сумме 86 669 руб. 42 коп. за период с 21.07.2017 по 28.09.2018,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее Министерство, истец, арендодатель) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Жилстройресурс" (далее - АО "Жилстройресурс", ответчик, арендатор) о взыскании 1 586 909 руб. 07 коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 по договору N 12664/07 от 23.03.2005 аренды земельного участка площадью 26 244 кв. м., расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ванеева, а так же пени в сумме 86 669 руб. 42 коп. за период с 21.07.2017 по 28.09.2018.

Решением от 27.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Жилстройресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2005 между администрацией г. Н.Новгорода (арендодатель) и ЗАО "Жилстройресурс" (арендатор), был заключен договор N 12664/07 аренды земельного участка площадью 17974 кв.м, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ванеева, под проектирование и строительство группы жилых домов.

Дополнительным соглашением от 18.10.2006 площадь земельного участка была изменена и составила 86086 кв.м.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 арендодатель был изменен на Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (правопреемник - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области), а также изменен порядок начисления арендной платы и пени.

Дополнительным соглашением от 20.06.2008 площадь земельного участка была изменена и составила 84979+/-102 кв.м.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2018 N А43-34086/2017, установлено, что обязанность по внесению арендной платы у ответчика сохраняется в отношении земельного участка площадью 26244 кв.м.

Согласно п. 4.4 договора арендатор своевременно, ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал на счет УФК административного района города Н. Новгорода - по месту нахождения участка в роки, указанные в приложении N 3.

Поскольку арендная плата не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2018 N 326-7131/18 об оплате задолженности.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 4 договора.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 1 586 909 руб. 07 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик факт пользования земельным участком не опроверг, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 1 586 909 руб. 07 коп. за период с 01.07.2017 по 30.09.2018.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2008, согласно которому в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным и подлежащим к взысканию 86 669 руб. 42 коп. за период с 21.07.2017 по 28.09.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость соблюдения прав дольщиков по объектам долевого строительства, строительство которых осуществляет АО "Жилстройсервис" и необходимости соблюдения принципа целевого использование полученных денежных средств отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2019 по делу N А43-42423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество "Жилстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк