Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-206/20 по делу N А46-17214/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2020 г. N Ф04-3300/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-17214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Набиевым М. З., после перерыва, объявленного в судебном заседании, секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-206/2020) общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17214/2018 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" (ИНН 5504042680, ОГРН 1155543007168, место нахождения: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 147) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр продовольственного снабжения" (ИНН 5507052936, ОГРН 1025501382191, место нахождения: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46) о взыскании 1 417 376 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКапСтрой" - Бугреева Г. Г.

(по доверенности от 17.02.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр продовольственного снабжения" - Каурсон И. В. (по доверенности от 27.04.2020), директор Сметнев А. М. (полномочия подтверждены протоколом от 16.02.2017 N 10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецкапстрой" (далее - ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центр продовольственного снабжения" (далее - ООО "ЦПС") о взыскании 1 417 376 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.08.2017 б/н (далее - договор).

Решением от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17214/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "СКС" в пользу ООО "ЦПС" взыскано 50 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой экспертизы. ООО "ЦПС" возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области 30 000 руб., перечисленных в счёт оплаты экспертизы. ООО "СКС" из федерального бюджета возвращено 1 615 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Объёмы выполненных работ определены согласно проектной документации методом расчёта; данные по количеству фундаментов (ростверков) подтверждаются отзывом ответчика от 24.01.2019; претензии последнего предъявлены только к 9 отдельным ростверкам ФМ 3 - 3 шт., ФМ 1 - 8 шт., ФМ 3 - 1 шт. Апеллянт указывает, что ответчиком подано заявление на ввод объекта в эксплуатацию по факту готовности объекта "Склад с АБК" в Главное управление строительного надзора по Омской области. Как указывает податель жалобы, ответчик с требованием об уменьшении размера оплаты, об устранении недоделок не обращался. Податель жалобы ссылается на материалы судебной практики.

К апелляционной жалобе приложен дополнительные документы: отзыв на заявление об уточнении исковых требований от 24.01.2019; письмо от 22.02.2019 N 10.

В судебном заседании 27.02.2020 представитель ООО "СКС" поддержал доводы, изложенные в жалобе; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: заявления вх. от 10.01.2020 N 37; письма от 21.01.2020 N Исх-20/Гсн-206, почтовых квитанций с описью вложения.

Представитель ООО "ЦПС" в заседании суда апелляционной инстанции 27.02.2020 возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (вх. от 30.01.2020 N 4963), просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 27.02.2020 рассмотрение вышеуказанной апелляционной жалобы отложено на 19.03.2020 на 11 ч 55 мин. Этим же определением суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении (повторной, дополнительной) судебной экспертизы с учётом фактических обстоятельств дела.

ООО "ЦПС" представлены письменные пояснения (вх. от 12.03.2020), относительно ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик указал, что отсутствуют основания не доверять судебной экспертизе, повторная экспертиза будет не информативна с учётом истекшего промежутка времени.

17 марта 2020 года от ООО "СКС" поступили письменные дополнительные пояснения с приложением расчёта стоимости выполненных работ по договору.

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка заключению эксперта в части потребительской ценности объекта, поскольку фактически потребительская ценность не была предметом исследования эксперта; напротив, эксперт рекомендовал произвести усиление фундамента, что характеризовало нарушения как устранимые. Отклонение общей суммы согласно актам по форме N КС-2 и расчёту стоимости истца на сумму 858 596 руб. связано с тем, что при выставлении актов не учтены объёмы песка и грунта, а установление монолитного ростверка невозможно выполнить без выемки грунта и песчаной подготовки.

Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.04.2020 на 13 ч 30 мин (определение от 19.03.2020).

Определением от 16.04.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.05.2020 на 12 ч 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СКС" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях (вх. от 14.05.2020), просили приобщить к материалам дела договор подряда от 01.09.2017 N 1/П, акты по форме N КС-2 от 30.09.2017 N 1, от 31.10.2017 N 1, от 30.11.2017 N 1, справку по форме N КС-3 от 30.09.2017 N 1, акт сверки расчётов, а также просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Также коллегия суда отмечает, что основания для повторного приобщения к материалам дела документов, имеющихся в деле, отсутствуют (отзыв от 24.01.2019 и письмо N 10).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СКС" (подрядчик) и ООО "ЦПС" (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, д. 46, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В приложении N 1 к договору согласован перечень видов и стоимость работ, в том числе:

- монолитные ростверки ФС 1, 2, 3 в общем количестве 35 шт.: при отсутствии котлована осуществление выемки грунта для устройства ростверка; устройство песчаной подготовки с уплотнением; устройство бетонной подготовки; разбивка голов свай до проектной отметки; устройство монолитных ростверков без прогрева (устройство и установка арматурных каркасов); бетонирование ростверков; установка закладных деталей; монтаж и демонтаж опалубки; гидроизоляция ростверков мастикой); изготовление и лабораторные испытания контрольных образцов бетона на прочность при сжатии. Стоимость 1 куб. м ростверка - 6 000 руб.;

- фундаменты ФМ 1 - 18 шт., и ФМ 2 - 8 шт. (всего - 26 шт.): при отсутствии котлована осуществление выемки грунта для устройства фундамента; устройство песчаной подготовки под фундаменты; устройство бетонной подготовки; разбивка голов свай до проектной отметки; устройство монолитных фундаментов без прогрева (устройство и установка арматурных каркасов); бетонирование фундаментов; установка закладных деталей; монтаж и демонтаж опалубки; гидроизоляция фундаментов мастикой); изготовление и лабораторные испытания контрольных образцов бетона на прочность при сжатии. Стоимость 1 куб. м работ - 11 000 руб.;

- монтаж ростверков MP 1, 2, 3 с обваркой - 58 шт. стоимостью 2 500 руб. за 1 шт.;

- гидроизоляция ростверков мастикой - 58 шт.

В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с утверждённым графиком производства работ (приложение N 2).

В пункте 2.1.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями и регламентами, закреплёнными в СНиПах, а также в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией.

Стоимость и порядок оплаты работ определяется в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

На основании пунктов 3.2, 3.3 договора заказчик производит оплату ежемесячно в размере 80% от выполненных по отдельным этапам (конструктивам), согласно приложению N 5 работ на основании промежуточных актов выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания промежуточных актов выполненных работ и предъявления подрядчиком счета на оплату. Перечень этапов (конструктивов) и их объёмы согласовываются сторонами в приложенииN 5. Окончательный расчёт с подрядчиком заказчик производит после окончания выполнения последнего этапа (конструктива) согласно приложению N 5 в течение 5 банковских дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ (формы N КС-2, N КС-3).

Как указывает истец, выполнив предусмотренные договором работы, подрядчик направил заказчику акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.09.2017 на сумму 442 252 руб., от 02.11.2017 на сумму 676 530 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 29.09.2017 на сумму 442 252 руб., от 02.11.2017 на сумму 676 530 руб., счета-фактуры от 29.09.2017 N 11, от 02.11.2017 N 15, счёт от 02.11.2017 N 17. Вышеуказанные документы приняты 07.12.2017 заместителем директора заказчика Дубровной Л. В., о чём имеется отметка на сопроводительном письме от 06.12.2017. Помимо этого, передана исполнительная документация.

На основании претензии от 24.08.2018 ООО "СКС" потребовало от ответчика произвести оплату выполненных работ в сумме 556 830 руб. (акты по форме N КС-2 от 29.09.2017 N 3, от 02.11.2017 N 2, 3, справки по форме N КС-3 от 29.09.2017 N 1, от 02.11.2017 N 2, 3, счета-фактуры) и расторгнуть договор.

3 сентября 2018 года в адрес ООО "ЦПС" повторно направлены акты и справки по формам N КС-2, КС-3, счёт на оплату работ в сумме 556 830 руб.

Заказчик вышеуказанные документы не подписал, в мотивированном ответе от 21.09.2018 N 84 указал, что работы, включённые в акт N 3, не соответствуют объёмам фактически выполненных работ, поскольку в акте повторно указаны работы, которые уже включены в расценку за единицу выполненных работ и являются её составляющей в актах N 1, 2. Работы выполнены с нарушением проекта и с отклонением от допустимых допусков, а также указано на необходимость возместить заказчику понесённые затраты на исправление некачественно выполненных работ подрядчиком.

По утверждению истца, сооружение фактически построено на 80%, ООО "ЦПС" ранее к ООО "СКС" с претензиями по качеству работ не обращалось, при том, что условиями договора возможность устранять недостатки заказчиком собственными силами не предусмотрена.

Учитывая, что ООО "СКС" уведомило ответчика об окончании работ в полном объёме и предъявило требование об оплате, при не удовлетворении требования в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы, пришёл к выводу о существенности допущенных нарушений, выполнении работ с отступлениями от требований нормативных документов, стандартов, не выполнении работ в полном объёме, что не позволяет сделать вывод о наличии потребительской ценности результата последних. Оснований для сомнений в объективности и достоверности выводов эксперта суд первой инстанции не усмотрел и отказал в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "СКС" указало на наличие оснований для оплаты работ, виды и объём которых указаны в заявлении об уточнении иска (вх. от 24.12.2018):

- бетонирование ростверков, бетонная подготовка, песчаная подготовка, выемка грунта, гидроизоляция битумной мастикой, устройство и установка арматурных каркасов - итоговый объём 35 шт., общая стоимость - 896 280 руб.;

- бетонная подготовка, песчаная подготовка, выемка грунта, изготовление фундамента, гидроизоляция битумной мастикой, устройство и установка арматурных каркасов - итоговый объём 18 шт., общая стоимость - 846 308 руб.;

- бетонная подготовка, песчаная подготовка, выемка грунта, изготовление фундамента, гидроизоляция битумной мастикой, устройство и установка арматурных каркасов - итоговый объём - 8 шт., общая стоимость - 677 248 руб.;

- ростверки - 58 шт., общая стоимость - 145 000 руб.

14 января 2019 года ООО "СКС" уточнило исковые требования, отметив на подлежащие оплате работы:

- бетонирование ростверков, бетонная подготовка, песчаная подготовка, выемка грунта - итоговый объём фундамент ФС 1, 2, 3 - 35 шт., общая стоимость - 778 680 руб.;

- бетонная подготовка, песчаная подготовка, выемка грунта, изготовление фундамента - итоговый объём ФМ 1, 3 - 18 шт., общая стоимость - 846 308 руб.;

- бетонная подготовка, песчаная подготовка, выемка грунта, изготовление фундамента - итоговый объём ФМ 2 - 8 шт., общая стоимость - 677 248 шт.,

- ростверки - 58 шт., общая стоимость - 145 000 руб.

04 февраля 2019 года истец представил в суд первой инстанции уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость работ по устройству:

- фундамента ФС: бетонирование ростверков, бетонная подготовка, песчаная подготовка, выемка грунта: ФС 1 - 30 шт., общая стоимость - 467 640 руб.; ФС 2 - 4 шт., общая стоимость - 108 000 руб.; ФС 3 - 3 шт., общая стоимость - 49 716 руб.;

ФС 4 - 12 шт., общая стоимость - 203 760 руб.;

- фундамента ФМ: бетонная подготовка, песчаная подготовка, выемка грунта, изготовление фундамента: ФМ 1, 3 - 14 шт., общая стоимость - 656 656 руб.; ФМ 2 - 4 шт., общая стоимость - 338 624 руб.,

- ростверки - 58 шт., общая стоимость - 145 000 руб.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела актов о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.09.2017 N 1 на сумму 442 252 руб., от 02.11.2017 N 2 на сумму 676 530 руб., справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 29.09.2017 на сумму 442 252 руб., от 02.11.2017 на сумму 676 530 руб., усматривается, что истец предъявил к приёмке работы по устройству: фундамента ФС 1, 2, 3, 4 в объёме 45,82 куб. м, фундамента ФМ 1, 2, 3 в объёме 53,56 куб. м, работы по монтажу МР 1, 2, 3 в количестве 58 шт.

Объёмы и виды зафиксированных в актах о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 29.09.2017 N 1, от 02.11.2017 N 2 соответствуют проектной документации, переданной истцу для производства работ.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на иск (от 24.01.2019), а также следует из данных сторонами суду апелляционной инстанции пояснений.

При этом расчёт предъявленных истцом уточнённых требований произведён, исходя из фактически произведённых работ по устройству фундаментов ФС 1 в количестве 30 шт., ФС 2 - 4 шт., ФС 3 - 3 шт., ФС 4 - 12 шт., ФМ 1, 3 - 14 шт., ФМ 2 - 4 шт., что превышает общее количество фундаментов согласно проектным решениям, не согласовывалось сторонами договора в качестве поручаемых подрядчику обязательств и не предъявлялось подрядчиком к приёмке в установленном законом и согласованном сторонами порядке; указание ООО "ЦПС" в отзыве на иск фактического количества устроенных истцом фундаментов не свидетельствует о принятии данных работ.

В данной связи коллегия суда отмечает безосновательность предъявления к приёмке работ, указанных истцом в акте о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 02.11.2017 N 3; согласования отдельной цены работ по песчаной подготовке из договора не следует; должного обоснования предъявленных работ в обозначенных объёмах суду апелляционной инстанции от апеллянта не последовало.

Надлежит отметить, что по результатам рассмотрения указанных выше оправдательных документов, направленных ООО "СКС" в сентябре 2018 года сопроводительным письмом от 24.08.2018, ответчик представил мотивированный отказ со ссылкой на повторное предъявление к оплате работ по акту от 02.11.2017 N 3, на сверхнормативные отклонения от проектных решений устроенных фундаментов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определяя цену иска, истец в нарушение согласованной сторонами стоимости работ исходит из необходимости оплатить работы по бетонированию ростверков, бетонной и песчаной подготовке, выемке грунта, объём каждого которых истец определяет исходя из проектного объёма фундамента определённого вида и указанной в приложении N 1 к договору стоимости 1 куб. м фундамента.

Доводы апеллянта о фактической стоимости работ по устройству фундаментов, значительно превышающей согласованную сторонами, коллегия суда отклоняет; стороны при определении договорных условий действуют свободно и в предполагаемом своём интересе; на обстоятельства заключения сделки в условиях, позволяющих констатировать её ничтожность, истец не ссылался.

Более того, непосредственно в тексте направленной ООО "СКС" ответчику претензии от 26.08.2018 содержится указание на принятие истцом под определённым условием обязательства выполнения работ по минимальным расценкам.

Возражая против исковых требований, ООО "ЦПС" указывало, что в процессе приёмки исполнительной документации и объёмов выполненных работ выяснилось, что предоставленные подрядчиком исполнительные схемы не соответствуют действительности; фактические отклонения конструкций значительно превышают допустимые нормы. Следовательно, часть работ является браком и выполнена с недопустимыми отклонениями, влияющими на надёжность здания в целом и безопасность находящихся в нём людей. Фактическая исполнительная схема выполняемых фундаментов подрядчиком по состоянию на 24.01.2019 не представлена.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объёма и стоимости фактически выполненных работ, равно как и установления наличия недостатков работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 05.03.2019), проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" Фурсову Виктору Владимировичу, Кошлякову Григорию Сергеевичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Каков объём фактически выполненных работ по договору подряда от 21.08.2017? 2) Какова стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 21.08.2017? 3) Имеются ли недостатки в выполненных работах? Если имеются, то какова стоимость их устранения?

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 13.09.2019 N 12-06/2019, выполненным экспертами ООО "Реконструкция", по результатам проведённого исследования эксперты в ответе на вопрос N 1 пришли к выводам о том, что работы по устройству фундаментов здания склада с АБК по адресу: г. Омск, ул. 2-я Казахстанская, 46, выполнялись несколькими организациями, контрольное вскрытие конструкции фундаментов не производилось, т.к. на объекте произведено устройство бетонных полов и вскрытие фундаментов будет связано со значительными финансовыми затратами, разрешение собственника на производство работ по вскрытию фундаментов не получено. Следовательно, на основании данных натурного обследования установить объёмы фактически выполненных работ ООО "СКС" не представляется возможным. Данные об объёмах выполненных работ ООО "СКС" по возведению конструкций фундаментов взяты на основании проекта 06-03-2017-04-КР1 "Склад с АБК по адресу: г. Омск, КАО, ул. 2-я Казахстанская, 46", выполненного ООО "АкцентПроект", договора подряда от 21.08.2017.

В ответе на вопрос N 2 экспертами указано, что стоимость выполненных работ (согласно приложению N 1 к договору) на основании данных проектной документации составляет 1 618 700 руб. Следует отметить тот факт, что при подсчёте объёмов фундаментов ФС 1, 2, 3 учтены объёмы ростверков МР-1, МР-2, МР-3, входящих в состав ФС-1, 2, 3. Суммарный объем ростверков МР-1, МР-2, МР-3 составляет 46,13 куб. м.

В соответствии с ответом на вопрос N 3, колонны каркаса сооружения установлены в соответствии с положением разбивочных осей здания, местоположение колонн в соответствии с проектным решением согласуется с габаритами стальных ферм покрытия заводского изготовления. Таким образом, проектное размещение надземных конструкций здания предопределяет внецентренную установку колонн на фундаменты, устроенные с отступлением от проекта, что влечёт за собой непроектную передачу усилий от надземных конструкций на фундаменты здания. Обнаруженные недостатки производства работ оказывают влияние на несущую способность и пространственную устойчивость как конструкций фундаментов, так и основных несущих конструкций здания в целом. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания требуется разработка проекта усиления фундаментов, а также узлов сопряжения фундаментов и колонн на основании поверочных расчётов. Стоимость устранения недостатков выполненных работ будет определена на основании проектных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт даёт заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Из приведённых процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определённую квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе проведение натурных работ, применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришёл к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Однако, выявление деятельностных ошибок, связанных с осуществляемыми экспертом операциями, которые могут заключаться в неправильном применении средств и методов исследования и т.д., затруднено для лица, не обладающего специальными знаниями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертов, содержащиеся в заключении, пришёл к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведённой судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; отводов экспертам не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования от 13.09.2019 требований действующего законодательства, не представлено.

Из исследовательской части заключения от 13.09.2019 N 12-06/2019 следует, что контрольное вскрытие конструкции фундаментов не производилось; данные об объёмах конструкций фундаментов основаны на проекте 06-03-2017-04-КР1 "Склад с АБК по адресу: г. Омск, КАО, ул. 2-я Казахстанская, 46"; при подсчёте объёмов фундаментов ФС 1, 2, 3 учтены объёмы ростверков МР-1, МР-2, МР-3, входящих в состав ФС-1, 2, 3; суммарный объём бетона на монолитные ростверки ФС 1, 2, 3 составляет 79,15 куб. м, суммарный объём ростверков МР-1, МР-2, МР-3 составляет 46,13 куб. м, суммарный объём бетона на монолитные фундаменты ФМ 1 и ФМ 2 составляет 90,8 куб. м.; стоимость выполненных работ (согласно приложению N 1 к договору) на основании данных проектной документации составляет 1 618 700 руб.

Между тем, эксперты пришли к выводам о несоответствии фактически выполненных работ требованиям нормативной технической документации;

при выполнении геодезической съёмки фундаментов, колонн каркаса обнаружены сверхнормативные отклонения конструкций фундаментов в осях П/7, П/9, П/11, П/13, П/15, П/5/1, К/9, К/17/1, К/19, Д/9 от проектных осей; смещения конструкций в указанных осях не соответствуют пункту 12.8.5 таблицы 12 СП 45.13330.2017 СНиП 3.02.01-87.

С учётом выводов экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности, опасны для целей их производства.

Вопреки доводам апеллянта, заключение от 13.09.2019 N 12-06/2019 не содержит выводов об устранимом характере допущенных нарушений; указание экспертов на необходимость усиления фундаментов, узлов их сопряжения и колонн на основании расчётов, соответствующих проектных решений не позволяет констатировать фактическую возможность такого устранения в целях дальнейшей эксплуатации объекта.

Изложенные в вышеназванном заключении выводы, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец, при наличии к тому объективной возможности, в том числе с учётом отнесения судом на рассмотрение сторон вопроса о необходимости повторного (дополнительного) экспертного исследования, не представил доказательства, свидетельствующие о наличии потребительской ценности для ООО "ЦПС" спорных работ.

Поскольку предоставление судебной защиты допускается в случае доказанности противоправного поведения ответчика, при отсутствии соблюдения установленного порядка предъявления к приёмке результата работ и соответствующих оправдательных документов, не имеется оснований для возложения на ООО "ЦПС" в судебном порядке обязанности по их оплате.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева Н. В. Тетерина