Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 18АП-4129/20 по делу N А76-38403/2019

г. Челябинск

26 мая 2020 г.

Дело N А76-38403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76- 38403/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Законодательного собрания Челябинской области - Горяева Т.С. (паспорт, доверенность, Диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" - Кандеева О.С. (паспорт, доверенность от 18.03.2020, Диплом).

Законодательное Собрание Челябинской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" (далее - ООО "ПГС-Профи", общество) о взыскании 99 рублей 65 копеек неустойки, 47830 рублей штрафа (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ т. 2 л.д. 67-68).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" в пользу Законодательного Собрания Челябинской области взыскано 47 830 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" в доход федерального бюджета взыскано 1995 рублей 84 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ПГС-Профи" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Оспаривая законность принятого решения, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Также считает, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика о снижении размера штрафных санкций, поскольку требования истца были устранены добровольно и без потерь для заказчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 21 апреля 2020 на 14 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2019 рассмотрение дела перенесено на 19 мая 2020 на 15 часов 50 минут.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Законодательным Собранием Челябинской области (заказчик) и обществом "ПГС-Профи" (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для областных государственных нужд N 78 от 17.08.2018 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт кровли и чердачного пространства здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Кирова/пр. Ленина, 114/56 в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2), заключением "Обследование кровли здания Законодательного Собрания Челябинской области, расположенною по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова/пр. Ленина, 114/56 (Комплексные научные исследования)", Шифр 400/008-17-КНИ-ИИ, 2017 год, ООО "Проект-Сервис" (приложение N 4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 16-23).

Согласно пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: 65 календарных дней с даты заключения настоящего контракта. Подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5.6 настоящего контракта.

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали место выполнения работ - по месту нахождения подрядчика. Место нахождения объекта: г. Челябинск, ул. Кирова/пр. Ленина, 114/56.

На основании пункта 2.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с объемами, указанными в техническом задании (приложение N 1) и со сроками, определенными настоящим контрактом.

Из положений пункта 3.1 контракта следует, что цена контракта рассчитывается в спецификации (приложение N 2) и составляет 478 300 рублей, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

В соответствие с пунктом 3.3 контракта оплата осуществляется заказчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты утверждение заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (если подрядчик является плательщиком НДС), но не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 4.7 контракта в случае выявления несоответствия выполненных работ (в т.ч. объемов и качества), условиям контракта, заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения и направляет его подрядчику.

В пункте 4.8 контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки указанные в акте устранения недостатков. После устранения недостатков в установленный срок подрядчик обязан вновь представить заказчику документы, указанные в пунтке 2.1.9 контракта.

На основании пункта 5.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т. 1 л.д. 24-30).

Письмом исх. N 29 от 19.10.2018 подрядчик известил заказчик о готовности к сдаче результата выполненных работ по контракту (т. 1 л.д. 62-63).

Рассмотрев представленные документы, заказчик выявил нарушения, препятствующие приемке выполненных работ, о чем составлен акт N 1 от 21.11.2018 с указанием срока устранения выявленных недостатков - 28.11.2018 (т. 1 л.д. 64-68).

Общество "ПГС-Профи" устранило замечания, представив ответы на замечания 29.11.2018 (т. 1 д. д. 69-76).

В последующем, при приемке результата выполненных работ и проведении экспертизы результата выполненных работ, заказчиком составлялись акты устранения недостатков: N 1 от 21.11.2018, N 2 от 05.12.2018, N 3 от 10.12.2018, N 4 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 77-79, 84-86, 94-99), которые последовательно устранялись подрядчиком (т. 1 л.д. 80-83, 87-88).

После устранения обществом "ПГС-Профи" всех нарушений условий контракта сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.06.2019 (т. 1 л.д. 104-105).

В связи с нарушением подрядчиком условий контракта заказчик начислил подрядчику штрафные санкции в виде пени в размере 99 рублей 65 копеек (пункт 5.6 контракта) и штрафа 47 830 рублей (пункт 5.2 5.2 контракта).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. NN 1230/СД от 15.07.2019 (т.1 л.д. 140-147) с требованием в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня получения претензии перечислить сумму начисленной неустойки и штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предусмотренные контрактом работы выполнены ООО "ПГС-Профи" ненадлежащим образом после устранения недостатков согласно актов устранения недостатков: N 1 от 21.11.2018, N 2 от 05.12.2018, N 3 от 10.12.2018, N 4 от 25.03.2019 (т. 1 л.д. 77-79, 84-86, 94-99), которые последовательно устранялись подрядчиком (т. 1 л.д. 80-83, 87-88).

Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы были выполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него штраф, установленный в фиксированном размере в контракте.

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается фиксированный суммы и составляет 10 процентов цены контракта, указанной в п. 3.1 настоящего контракта, а именно 47 830 рублей.

В рассматриваемом случае условие о договорном штрафе определено по свободному усмотрению сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Определив соответствующий размер штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Общество добровольно вступило в договорные отношения с истцом на условиях, определенных контрактом.

При этом наличие фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, ответчиком не оспаривается.

Поскольку штрафные санкции являются способом обеспечения исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика установленный пунктом 3.1 контракта размер штрафа.

Относительно довода апеллянта о том, что установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от объема (стоимости) неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12.

Между тем, данный подход был сформулирован по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости неисполненных в срок обязательств, а не от цены контракта, а в данном случае, рассматривается не нарушение срока исполнения обязательств, а ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, определяя размер штрафа, суд правомерно применил цену контракта, так как установление расчета штрафа от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, соответствует принципу свободы договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств не повлекли для истца каких-либо негативных последствий, судебная коллегия отмечает, что ни условиями контракта, ни нормами действующего законодательства не установлено право истца начислить штраф в зависимости от значительности допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения суммы штрафа.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2020 по делу N А76-38403/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Профи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова