Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 17АП-2778/20 по делу N А60-36486/2019

г. Пермь

26 мая 2020 г.

Дело N А60-36486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2020 года

по делу N А60-36486/2019

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кузнецкий мост" (ОГРН 1026602976256, ИНН 6659044233)

о взыскании процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Торговый дом "Кузнецкий мост" 03 руб. 43 коп. процентов по договору купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 413 от 19.03.2010 за период с 19.01.2017 по 04.04.2019, а также 224 руб. 87 коп. пени за период с 19.01.2017 по 04.04.2019, об обращении взыскания на принадлежащее ответчику недвижимое имущество: встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая - 341,8 кв. м. Номер на плане: Подвал, помещения N 42-44, 46-57, 64-65 (в части жилого дома кв. 146-210), адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 60, с кадастровым номером 66-66-01/194/2005-553, на сумму 334 786 руб. 64 коп. Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 11 250 000 руб. без учета НДС, реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Решением от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 03 руб. 49 коп. процентов, 224 руб. 87 коп. неустойки; в остальной части в иске отказано.

Кроме того, с Департамента в пользу ответчика взыскано 18 000 руб. судебных издержек (расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы).

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания с Департамента расходов на проведение судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении исковых требований Департамента отказать в полном объеме, считает, что обращение взыскания на его, ответчика, имущество существенно осложнит или сделает невозможным его хозяйственную деятельность; данным помещением он, ответчик, пользуется длительное время и именно от его использования извлекает прибыль.

Также ответчиком указано на то, что в соответствии с письмом Департамента (л.д. 135) на 24.04.2015 у ООО "Торговый дом "Кузнецкий мост" не было задолженности, была переплата в размере 18 786 руб. 64 коп., соответственно, как считает ответчик, нет оснований для начисления процентов и пени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом (продавец) и обществом "Торговый дом "Кузнецкий мост" (покупатель) был заключен договор купли - продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 413 от 19.03.2010 (договор).

Согласно условиям договора покупатель приобретал объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение (литер А), назначение: нежилое, площадь: общая - 341,8 кв. м, номер на плане: Подвал, помещения N 42-44, 46-57, 64-65 (в части жилого дома кв. 146-210), адрес: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 60, расположенный на земельном участке площадью 13 865 кв. м (п. 1.1. договора).

Цена объекта - 11 250 000 руб. Кроме того, покупатель уплачивает НДС в сумме 2 025 000 руб. в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оплата объекта производится покупателем в рассрочку: ежемесячными платежами в соответствии с прилагаемым к договору графиком платежей.

Срок рассрочки основного долга - 60 месяцев.

Покупатель перечисляет ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

Первый платежный период в соответствии с договором - с 19.03.2010 по 10.04.2010. Окончательный срок оплаты объекта - 18.03.2015.

По акту приема - передачи от 26.03.2010 к договору имущество было передано истцом ответчику.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.08.2012.

Согласно п. 5.3.2. договора покупатель обязался полностью оплатить стоимость объекта.

На сумму долга производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на "17" марта 2010 года (дата опубликования объявления о продаже арендуемого имущества), равной 8,5 процентов годовых (п. 2.4. договора).

Уплата процентов производится покупателем ежемесячно в соответствии с графиком платежей до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным).

В соответствии с п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.02.2015 по делу N А60-49174/2014 с общества "Торговый дом "Кузнецкий мост" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскан долг по договору в сумме 18 786 руб. 64 коп., неустойка - 1 149 087 руб. 61 коп., а решением арбитражного суда от 25.04.2017 по делу N А60-2402/2017 с общества "Торговый дом "Кузнецкий мост" в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскано 55 руб. 80 коп. - долг по договору за период с 01.10.2014 по 30.11.2016, 02 руб. 69 коп. - проценты по договору за период с 28.04.2015 по 18.01.2017, 100 000 руб. - неустойка за просрочку оплаты, начисленная за период с 21.10.2014 по 18.01.2017.

Имеющим значение судом первой инстанции признано то, что ответчиком не представлен платежный документ с указанием в наименовании платежа на погашение задолженности по указанному исполнительному листу, выданному на исполнение решения арбитражного суда от 25.04.2017 по делу N А60-2402/2017.

Предъявленный в рамках настоящего дела иск о взыскании процентов, начисленных за период с 19.01.2017 по 04.04.2019 на ранее взысканную сумму - 55 руб. 80 коп., признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению на основании ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с отсутствием доказательств погашения указанного долга в названный период.

Требование Департамента о взыскании с ответчика 224 руб. 87 коп. пени за период с 19.01.2017 по 04.04.2019, начисленных на ранее взысканную сумму - 55 руб. 80 коп. (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), также признано подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства погашения указанного долга в названный период.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела действительно имеется адресованное ответчику сообщение Департамента от 13.11.2019, которое заключается в указании на то, что переплата в размере 18 786, 64 руб. образовалась после поступления платежного поручения от 24.04.2015 N 182 на сумму 153 042, 48 руб. (том 3 л.д. 135).

Оцениваемый довод ответчика сам по себе с учетом приведенных в обоснование иска обстоятельств, результата оценки установленного судом первой инстанции и содержания оформленного истцом проекта акта сверки расчетов по договору по состоянию на 16.10.2019, являющегося приложением к сообщению Департамента от 13.11.2019 (том 3 л.д. 136-138), не влечет признание соответствующим фактическим обстоятельствам указания этой стороны на отсутствие оснований для начисления процентов, пеней.

Как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в названный период суммы долга - 55 руб. 80 коп., на которую начислены взыскиваемые проценты, пени (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена либо решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, предметом предъявленного иска являлось требование, в том числе, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом "Кузнецкий мост" (договор купли-продажи от 19.03.2010 N 413) на сумму 1 112 699,53 руб.; Департамент просил установить начальную продажную цену 11 250 000 руб. без учета НДС (стоимость имущества по договору купли-продажи); на момент подачи искового заявления задолженность по решениям суда составляла 1 112 699,53 руб., что составляло 9,89 % от выкупной стоимости; 23.09.2019, 02.10.2019, 16.10.2019, 03.12.2019, 22.01.2019 в связи с произведенными ответчиком частичными оплатами по решениям суда Департамент уточнял исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество с суммы 1 112 699,53 руб. до суммы 334 786,64 руб. Таким образом, как полагает истец, на момент подачи искового заявления требование об обращении взыскания на заложенное имущество было обоснованным; согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, следовательно, как считает истец, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика; судебная экспертиза была заявлена ответчиком.

Таким образом, что истец считает значимым, обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, наступили уже после подачи иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал на несоответствие размера выкупной стоимости объекта недвижимости рыночной стоимости этого объекта, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Определением от 16.10.2019 ходатайство ответчика о назначении судебной оценочной экспертизы было удовлетворено, такая экспертиза была назначена, на разрешение эксперта был поставить следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость встроенного нежилого помещения общей площадью 341,8 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 60, N N 42-44, 46-57, 64-65, условный номер 66-66-01/194/2005-553 на дату оценки?".

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 13.11.2019 с учетом допустимого округления составила 26 809 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил именно из этого показателя рыночной стоимости объекта недвижимости - 26 809 000 руб., суммы неисполненного обязательства в размере 334 786 руб. 64 коп., составляющей менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (26 809 000 х 5% = 1 340 450 руб.), из того, что согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Возложение на истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим положению ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции учитывается и то, что содержащийся в принятом судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства заключении судебной экспертизы вывод о рыночной стоимости объекта недвижимости - 26 809 000 руб., соответствует выраженной ответчиком правовой позиции в отношении предъявленного к нему требования об обращении взыскания на имущество, этот вывод признан судом первой инстанции имеющим правовое значение, отражен в тексте обжалуемого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2020 года по делу N А60-36486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова