Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-18176/19 по делу N А46-10227/2019

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-10227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Еникеевой Л. И., Сидоренко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А46-10227/2019 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ИНН 5530000125, ОГРН 1025501944632) к муниципальному образованию Полтавский муниципальный район Омской области в лице Администрации муниципального образования Полтавский муниципальный район Омской области (ИНН 5530004627, ОГРН 1055557007791), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782), Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Администрации муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ИНН 5530004578, ОГРН 1055557007659), о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" Серкова С. И. по доверенности от 13.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Большевик" (далее - кооператив, СПК "Большевик") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности следующего объекта недвижимого имущества: нежилое строение, родильное отделение, кадастровый номер 55:22:130201:230, инвентарный номер 7043, литера А, общей площадью 689,1 кв. м, введено в эксплуатацию с 1987, расположенного по адресу: Российская Федерация, Омская область, Полтавский муниципальный район, д. Терпенье, территория Животноводческая ферма, строение 1 (1,2 км юго-восточном направлении от д. Терпенье).

В качестве заинтересованных лиц в заявлении указаны: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области), Администрация муниципального образования "Полтавский муниципальный район Омской области" (далее - Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области) и Министерство имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество Омской области).

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечены: Администрация, ТУ Росимущества в Омской области и Минимущество Омской области.

Решением от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10227/2019 в удовлетворении требований кооператива отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Определением от 21.02.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Этим же определением кооперативу предложено уточнить надлежащего ответчика по иску; представить доказательства, подтверждающие права на земельный участок, расположенный под спорным объектом; доказательства, свидетельствующие о давности владения объектом (несение бремени содержания, использование объекта в производственных целях, учёта в качестве основных средств и т. п.), документы, подтверждающие правомерность изменения технических характеристик объекта (разрешение на реконструкцию либо обосновать отсутствие необходимости получения данного разрешения со ссылками на соответствующие доказательства), а также доказательства правомерного владения объектом АОЗТ "Большевик" (приобретение в процессе приватизации либо иное основание). С учётом фактических обстоятельств спора, истцу предложено представить материально-правовое обоснование иска. Апелляционный суд предложил Администрации представить пояснения по иску в части прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект; пояснения относительно получения разрешения на реконструкцию спорного объекта; представить документы об образовании АОЗТ "Большевик" (План приватизации), в том числе в части передачи прав на спорный объект. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 11.03.2020 на 16 ч 30 мин.

Определением от 12.03.2020 дело N А46-10227/2019 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 30.03.2020 на 17 ч 40 мин; судом произведена процессуальная замена ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) на муниципальное образование Полтавский муниципальный район Омской области в лице Администрации муниципального образования Полтавский муниципальный район Омской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Новоильиновского сельского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация Новоильиновского сельского поселения).

На основании определения от 27.03.2020 дата проведения заседания по рассмотрению требований кооператива изменена на 29.04.2020 на 11 ч 30 мин.

От кооператива поступили пояснения по делу (вх. от 07.04.2020) и заявление об исковых уточнении требований (вх. от 07.04.2020), в котором просит признать право собственности кооператива на объект недвижимого имущества: нежилое строение, родильное отделение, кадастровый номер 55:22:130201:230, инвентарный номер 7043, литера А, общей площадью 689,1 кв. м, введено в эксплуатацию с 1987, расположен по адресу: Российская Федерация, Омская область, Полтавский муниципальный район, д. Терпенье, территория Животноводческая ферма, строение 1 (1,2 км юго-восточном направлении от д. Терпенье) в силу приобретательной давности.

24 апреля 2020 года от кооператива поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.03.2020 N КУВД-001/2020-3472780/1 и выписки из ЕГРН от 26.03.2020.

Определением от 29.04.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению вышеуказанной апелляционной жалобы изменены на 25.05.2020 на 10 ч 45 мин. Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Уточнения иска приняты судом апелляционной инстанции, представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал доводы, изложенные в иске с учётом уточнений.

От Администрации Новоильиновского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. от 29.04.2020), которое судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество закрытого типа "Большевик" (далее - АОЗТ "Большевик") зарегистрировано постановлением главы администрации Полтавского района от 28.12.1992 N 363.

На основании постановления главы местного самоуправления Полтавского района от 29.12.1999 N 352 АОЗТ "Большевик" преобразовано в СПК "Большевик", согласно пункту 2 постановления истец является правопреемником АОЗТ "Большевик".

Согласно пояснениям истца, земельный участок под коровник с родильным отделением в д. Терпенье выделен АОЗТ "Большевик" согласно постановлению от 24.12.1996 N 27, акту от 27.12.1996; земельный участок поставлен на кадастровый учёт (кадастровый номер 55:22:130402:33), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в инвентарной карточке учёта основных средств на здание родильного отделения по форме N ОС-6 (инвентарный номер 7043), в техническом паспорте по состоянию на 09.09.2011, в выписке от 08.04.2019 N 341/1, объект недвижимого имущества - нежилое строение, площадью 778,8 кв. м, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский муниципальный район, д. Терпенье (на 1,2 км юго-восточнее д. Терпенье), введён в эксплуатацию в 1987 году, находится в пользовании СПК "Большевик".

Ссылаясь на то, что кооператив владеет спорным объектом недвижимости в течение срока приобретательной давности открыто и непрерывно, неся бремя его содержания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учётом уточнений).

Усматривая наличие оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснено, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путём предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Вопросы наличия права собственности на спорное имущество могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта (статьи 125, 168, 217, 221, 222 АПК РФ).

В случае, если заявитель считает свои права на принадлежащее ему имущество нарушенными, он может обратиться с соответствующим иском в порядке искового производства, а не в особом порядке, имеющем своей целью иные последствия.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого) этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении стеров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т. п.).

Из перечисленных правил следует, что для приобретения права собственности необходимо открытое, добросовестное, владение не менее 15 лет; отсутствие собственника этого имущества; принципиальная возможность установления права собственности на такое имущество этим лицом.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Факт добросовестного, открытого, непрерывного владения истцом спорным объектом подтверждён совокупностью представленных по делу доказательств; создание объекта в 1987 году, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости получения разрешения на реконструкцию, позволяют констатировать обстоятельства фактического сохранения объекта в исходном состоянии.

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) не могут быть признаны самовольными постройками.

В рассматриваемом случае право собственности иных лиц не установлено (уведомление от 01.04.2019, выданное ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, справка БТИ от 09.04.2019).

В соответствии с ответом Комитета имущественных отношений Администрации Полтавского муниципального района от 19.04.2019 N ИСХ-19/КИО-77, вышеназванный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности не значится.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, коллегия суда полагает доказанным наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности истца на спорный объект.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10227/2019 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 270, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10227/2019 отменить.

По результатам рассмотрения дела, по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива "Большевик" (ИНН 5530000125 ОГРН 1025501944632, место нахождения: Омская область, Полтавский район, село Новоильиновка, ул. Ленина, д. 2) на объект недвижимого имущества: нежилое строение, родильное отделение, кадастровый номер 55:22:130201:230, инвентарный номер 7043, литера А, общей площадью 689,1 кв. м, введено в эксплуатацию с 1987 года, расположенное по адресу: Омская область, Полтавский муниципальный район, д. Терпенье, территория Животноводческая ферма, строение 1 (1,2 км в юго-восточном направлении от д. Терпенье).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Л. И. Еникеева О. А. Сидоренко