Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-3489/20 по делу N А71-22848/2018

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А71-22848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы": Головенкина Е.А. (паспорт, довоернность от 19.12.2019, диплом),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2020 года

по делу N А71-22848/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третье лицо: акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (ОГРН 1021601624010, ИНН 1644006532)

о взыскании 3 457 210 руб. 46 коп. долга, 243 977 руб. 80 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 28.12.2017 N 3800- FA060/02-002/0216-2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выксунский металлургический завод" (далее - истец, АО "ВМЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "УКС") о взыскании 3 457 210 руб. 46 коп. долга, 823 406 руб.13 коп. пени с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 28.12.2017 N 3800-060/02-002/0216-2017 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований в части неустойки).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество "Альметьевский трубный завод" (далее - АО "АТЗ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2020 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в пользу акционерного общества "Выксунский металлургический завод" взыскано 3 457 210 руб. 46 коп. долга, 823 406 руб. 13 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,04% в день с 15.01.2020 по день его фактической оплаты, а также 41 517 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" в доход федерального бюджета взыскано 2 886 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечает, что поставщиком была поставлена трубная продукция, которую покупатель не заказывал, не соответствующая оговоренным характеристикам. Соответственно, поставленная продукция не соответствует условиям договора. Полагает, что является ошибочным вывод суда о том, что истец согласовал с ответчиком замену трубы по электронной почте, поскольку это противоречит п. 8.1. договора. Ссылается на то, что передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не может признаваться исполнением обязательства по поставке. Считает, что при вынесении решения необоснованно не учтено, что все иные партии трубной продукции, кроме партии непринятой продукции, были поставлены поставщиком по договору без внутреннего грата и иных недостатков. Приводит доводы о несогласии с выводами экспертизы, произведенной ООО "Бюро Независимых Экспертиз". Полагает, что экспертное заключение является недопустимым, недостоверным доказательством, не подлежащим учету при вынесении решения суда по рассматриваемому делу. указывает, что судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В представленном письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесены дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу на 26.05.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении, истец ссылается на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с эпидемиологической ситуацией.

Вместе с тем, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку АО "ВМЗ" было заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, имело возможность при необходимости привлечь другого представителя, а также представить письменно дополнения и объяснения по делу.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "Выксунский металлургический завод" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (покупатель) заключен договор поставки трубной продукции N 3800-FA060/02-002/0216-2017 от 28.12.2017 (далее - договор) на основании протокола заседания ЦЗО ПАО "Т Плюс" N 1993 от 29.11.2017, согласно которому (п.1.1-1.2) поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить трубы электросварные Д 114-630 (тип1) в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, марка стали, количество, технические и иные требования по качеству, сроки поставки и цена продукции определены сторонами в спецификации (приложение N 2 к договору (л.д. 99)).

Истец свои обязательства выполнил, по условиям указанного договора, в адрес ответчика были произведены поставки продукции, оплаченные покупателем частично.

Продукция, поставленная по товарным накладным N 1800025140-18 от 02.04.2018, N 1800022578-18 от 26.03.2018, N 1800022549-18 от 26.03.2018, N 1800022572-18 от 26.03.2018 на общую сумму 3 457 210 руб. 46 коп. оплачена не была.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость продукции составляет 11 155 143 руб. 43 коп. Подробная разбивка цены договора указана в спецификации.

В соответствии с п. 3.2.1. договора оплата продукции, производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции и обязательным получением покупателем полного комплекта документов на оплату.

Истец, не получив оплату за продукцию, 18.10.2018 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (л.д.24).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга по вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 457 210 руб. 46 коп. суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.5 договора, приемка продукции по количеству должна быть произведена уполномоченным представителем покупателя или указанного им грузополучателя не позднее 15 рабочих дней с момента передачи продукции покупателю в соответствии с условиями поставки (п.2.1. Договора). Подтверждением факта приемки является подписание товарной накладной (форма Приложение 2.1). При этом подписание покупателем товарной накладной свидетельствует только о принятии указанного количества тарных мест и (или) веса брутто и не означает приемку продукции по качеству, ассортименту и комплектности. Продукция принимается покупателем по той массе (теоретической или фактической), по которой она была отгружена в соответствии с сертификатом качества завода- изготовителя (производителя). Приемка продукции по качеству производится покупателем на основании документов, удостоверяющих качество (сертификат соответствия, паспорта качества и т.д.), без проведения специальной проверки в течение 5 рабочих дней с момента получения продукции на складе грузополучателя. Осмотр и приемка покупателем продукции по качеству (путем специальной проверки качества) производится в соответствии с обязательными техническими правилами/инструкциями в течение 10 рабочих дней с момента получения продукции на складе грузополучателя в сочетании с условиями поставки.

В соответствии с п. 2.6 договора, датой поставки продукции и датой приемки продукции является дата подписания товарной накладной уполномоченным представителям покупателя.

Согласно п. 3.1. договора, стоимость продукции составляет 11 155 143 руб. 43 коп. Подробная разбивка цены договора указана в спецификации.

В соответствии с п. 3.2.1. договора оплата продукции, производится покупателем с отсрочкой платежа не менее 30 и не более 60 календарных дней с даты поставки продукции и обязательным получением покупателем полного комплекта документов на оплату.

Согласно п. 4.1 договора, продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТу, ОСТу, ТУ и иным ОТП, указанным в спецификации и подтверждаться сертификатом качества завода-изготовителя.

Гарантийный срок эксплуатации продукции составляет не менее 24 месяцев с даты получения покупателем продукции, для труб устанавливаемых на тепловых сетях -10 лет с даты получения покупателем продукции.

Срок годности на конкретную продукцию указывается в паспорте на эту продукцию и определяется периодом времени, исчисляемым со дня ее изготовления, в течение которого продукция пригодна к использованию.

Согласно условий договора и спецификации, по товарно-транспортной накладной N 0081065367 от 26.03.2018, на склад ООО "Вазапласт" расположенный по адресу Московская область, г Орехово-Зуево ул. Дзержинского д.34 поставлена труба электросварная прямошовная 159х6-В-09Г2С ГОСТ 10705-80 в количестве 60,912т по сертификатам качества N N 03359А2/18, 03407А2/18, 03368А2/18 и в полном соответствии труб Ф159х6,0 мм с требованиям ГОСТ 10705-80 и договору.

В соответствии с п. 4.7 договора, в случае разногласий о качестве продукции, стороны произведут отбор проб (образцов) в двух экземплярах. Один экземпляр для передачи в лабораторию завода-изготовителя, второй экземпляр остается у покупателя.

Ответчиком 29.03.2018 составлен акт по несоответствию трубы, в котором указано, что на предоставленных фотоматериалах маркировка труб отсутствует, наружный диаметр и толщина стенки соответствует заявленным характеристикам. Внутренний грат до 6 мм (распределен не равномерно по всей длине шва), в местах образования грата имеются поверхностные поры, имеются явные выплески металла на внутренней поверхности труб в околошевной зоне, на сварном шве и в околошевной зоне по всей длине шва окалины и брызги металла высотой до 6 мм, что по мнению ответчика не соответствует п.п. 2.6 ГОСТ 10705-80, на поверхности трубы пленочная коррозия, что допустимо по требованиям НТД, фаски в удовлетворительном состоянии.

Акт по несоответствию трубы 159х6,0-В-09Г2С по ГОСТ 10705 направлен заводу изготовителю в ответ на который АО "АТЗ" сообщает о том, что согласно п 2.8 ГОСТ 10705 2-ой абзац: "По требованию потребителя на трубах внутренним диаметром 33 мм и более внутренний грат должен быть частично удален или сплющен, при этом высота грата или его следов не должна превышать 0,5 мм при толщине стенки свыше 3 мм". Таким образом, максимальная высота внутреннего грата и его внешний вид в ГОСТ 10705 не регламентированы, если потребитель не обозначил требования. Что касается наличия пор и шлаковых включений во внутреннем грате, то ранее, с целью подтверждения целостности самого сварного соединения, данный вопрос техническими службами прорабатывался. Тем самым доказано, что данные поры и включения расположены не в толщине свариваемого металла, а на самих частицах выдавленного металла (грате), Более того, по требованию Потребителей при производстве труб внутренний грат полностью удаляется, так как является избыточным металлом, выдавленным при сварке давлением и, соответственно, на качество сварного соединения не влияет.

Кроме этого, выпускаемая на АО "АТЗ" трубная продукция проходит все необходимые по ГОСТ 10705 комплексные испытания: 100 % неразрушающий контроль сварного соединения и основного металла магнитным методом на установке УМД-101, установленной в линии трубоэлектросварочного стана; гидравлическое испытание труб требуемым давлением; визуально-измерительный контроль каждой трубы; испытания разрушающими методами (см. табл.3 в сертификатах качества т. 1 л.д.91-93).

Как установлено судом, не принятие ООО "УКС" продукции, связаны по мнению ответчика с несоответствием трубы 159х6,0-В-09Г2с по ГОСТ 10705, а именно выявление наличие грата на внутреннем сварном шве высотой от 3 до 6 мм, разброс грата по всей длине неравномерный.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества поставленного товара, судом по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро Независимых Экспертиз" Долгих Александру Владимировичу, Рыцлав Владиславу Олеговичу.

Согласно заключению ООО "Бюро Независимых Экспертиз" от 30.10.2019 N 236-10/2019 трубы электросварные прямошовные, поставленные по товарным накладным N 180022578-18 от 26.03.2018, N 1800022549-18 от 26.03.2018, N 1800022572-18 от26.03.2018, N 1800025140-18 от 02.04.2018, находящиеся на складе ООО ОСП "Вазапласт" в объеме 66,346тн (Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Дзержинского, 34) соответствуют условиям договора от 28.12.2017 N 3800-FA060/02-002/0216-2017 и приложениям к нему.

На вопрос, возможно ли использование поставленной продукции по назначению для устройства трубопроводов тепловых сетей, в заключении указано, что использование поставленной продукции по назначению для устройства трубопроводов тепловых сетей возможно и не противоречит действующей нормативно - документации.

В соответствии с заключением, на четвертый вопрос, каков срок эксплуатации поставленной трубной продукции с учетом использования ее в качестве опасного производственного объекта - тепловой сети? Точно ответить не представляется возможным. Исходя из проведенного исследования, наличие внутреннего грата скорее влияет на качество эксплуатации, нежели на сроки. Трубы с внутренним гратом в рамках эксплуатации в тепловых сетях, можно характеризовать, как продукцию более низкой группы качества/сорта, в сравнении с трубой с удаленным внутренним гратом.

Кроме ответов на поставленные вопросы экспертами приведены основные выводы на основе изученных исходных материалов и выполненного исследования, из которых следует: основной спорной характеристикой объектов экспертизы является наличие грата на внутренней поверхности трубы; согласно действующей нормативно-технической документации удаление внутреннего грата производится по требованию заказчика; согласно условиям договора поставки и спецификации - требований по необходимости удаления грата с внутренней поверхности трубы не усматривается; согласно действующей нормативно-технической документации срок эксплуатации трубопроводов тепловых сетей составляет не менее 30 лет; согласно договору поставки гарантийный срок эксплуатации составляет 10 лет; согласно действующей нормативно-технической документации прямого запрета на использование трубопроводов с внутренним гратом в тепловых сетях не усматривается; влияние наличия внутреннего грата можно характеризовать как незначительное; поскольку прямого технического регулирования по данному вопросу не усматривается, эксперты пришли к выводу, что трубы с внутренним гратом для использования в тепловых сетях, можно характеризовать как продукцию более низкой группы качества/сорта, в сравнении с трубой с удаленным внутренним гратом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание данного доказательства не допустимым.

Поскольку заключение ООО "Бюро Независимых Экспертиз" соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, счел, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

У суда апелляционной инстанции, не возникает сомнений в том, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует нормам процессуального права, а выводы эксперта являются мотивированными и обоснованными.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, оснований для непринятия заключения экспертов ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Приведенные заявителем замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии необходимых для назначения повторной экспертизы оснований.

В связи с изложенным, доводы заявителя о необходимости проведения повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертным заключением установлено, что согласно действующей нормативно-технической документации удаление внутреннего грата производится по требованию заказчика, трубы с внутренним гратом для использования в тепловых сетях, можно характеризовать как продукцию более низкой группы качества/сорта, в сравнении с трубой с удаленным внутренним гратом, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 3 457 210 руб. 46 коп. долга по договору от 28.12.2017 N 3800-FA060/02-002/0216-2017, обоснованным и удовлетворил иск в данной части.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 823 406 руб. 13 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком из расчета 0,04 % за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты продукции и/или услуг по организации перевозки продукции поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,04 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции и/или услуг по организации перевозки продукции за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца, учитывая, что оплата продукции осуществляется не позднее 60 календарных дней с даты поставки, сумма пени за несвоевременную оплату поставленной продукции и работ по договору за период с 29.05.2018 по 14.01.2020 составляет 823 406 руб. 13 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Кроме того, как отметил суд, при осуществлении расчета исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период с 29.05.2018 по 14.01.2020 размер неустойки составил бы 826 446 руб. 79 коп., что на 3040 руб. 66 коп. больше чем требование заявленное истцом.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, следовательно, уменьшение взысканной судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 823 406 руб. 13 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 15.01.2020 до фактической оплаты суммы долга с применением ставки в размере 0,04% за каждый день просрочки.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Судом правомерно признаны несостоятельными и отклонены доводы ответчика о том, что в поставленной трубной продукции высота внутреннего грата составляет до 6 мм, что недопустимо по п.2.8. ГОСТа 10705, где допускаемая высота грата или утолщения по месту шва не должна превышать 0,5 мм, на основании следующего.

Требование по поставке трубной продукции без внутреннего грата должно быть оговорено при заключении договора и предусмотрено в процессе производства труб, в связи с тем, что произвести удаление внутреннего грата на трубной продукции Ф159х6-В 09Г2С, поступившей в адрес ООО "Вазапласт", не представляется возможным, в виду отсутствия технологии снятия грата в холодном состоянии при наличии непрерывного внутреннего грата.

Согласно п. 2.8. ГОСТ 10705-80 по требованию заказчика на трубах внутренним диаметром 33 мм и более внутренний грат должен быть частично удален или сплющен, при этом высота грата или его следов не должна превышать 0,35 мм - при толщине стенки менее 2 мм; 0,4 мм - при толщине стенки от 2 до 3 мм; 0,5 мм - при толщине стенки свыше 3 мм. Высоту внутреннего грата или его следов для труб внутренним диаметром менее 33 мм устанавливают по согласованию изготовителя с заказчиком.

В договоре поставки требования потребителя по внутреннему грату отсутствовали.

Кроме того, из пояснений Технического комитета по стандартизации ТК 357 N ТК-08/1349 от 17.04.2018 о требовании к высоте внутреннего грата по ГОСТ 10705, следует, что внешний вид и размеры внутреннего грата не регламентированы, за исключением, если заявлено требование потребителя (т.1 л.д. 149).

В акте входного контроля от 03.04.2018 и акте рекламации N 1 от 03.04.2018 (т.1 л.д. 90, 41-43) указанные дефекты не являются таковыми и не свидетельствуют о недостатках качества поставленных труб. Названные в качестве дефектов: неравномерная ширина шва; западание между валиками шва; чешуйчатость сварного шва; выплески металла являются внутренним гратом - избыточным металлом, выдавленным при сварке давлением, что допустимо согласно технологии производства труб и ГОСТ 10705-80.

Следует отметить, что указанные в акте рекламации N 1 от 03.04.2018 термины дефектов сварного шва относятся к другим видам сварки, где нет внутреннего грата. Т ак, ответчик в акте и переписке ссылается на документ - РД 153-34.1-003-01, который определяет технологию сборочно-сварочных работ, термической обработки сварных стыков труб, сваренных ручной дуговой сваркой.

Между тем, в договоре нет ссылок на РД 153-34.1-003-01. Более того, трубы, приобретенные по договору сварены иным видом сварки - электросварным. При производстве электросварных труб применяется сварка давлением (технология сварки токами высокой частоты), при этом внутренний грат, как избыточный металл, выдавливается и приобретает различную форму, что, как указано выше, является допустимым. Именно поэтому в ГОСТ 10705 форма и размеры внутреннего грата не регламентируются, грат удаляется или сплющивается только по требованию заказчика.

Ссылка ответчика о том, что организация работает в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 г N 90, в котором описаны требования к внутреннему грату, подлежит отклонению, поскольку в договоре поставки отсутствуют ссылки на вышеуказанные документы (Правила.... и РД 153-34.1-003-01) равно как и не содержится требований к внутреннему грату.

Согласно акта входного контроля N 1 от 17.04.2018, подписанного представителями АО "АТЗ" и ООО ОСП "Вазапласт", была проведена выборочная проверка труб методами визуального и ультразвукового контроля. При проведении сварного соединения труб дефектов выявлено не было. На все партии трубы были представлены Протоколы ЦЗЛ АО "АТЗ" (центральная заводская лаборатория) по механическим испытаниям N 21 от 21.02.2018 N 22 от 22.02.2018, N 26 от 26.02.2018 (т.1 л.д. 144-147).

В рассматриваемой ситуации, что касается окалины, согласно п.2.6 ГОСТ 10705 указано: "....Рябизна, забоины, вмятины, мелкие риски, слой окалины и следы зачистки допускаются, если они не выводят толщину стенки и диаметр трубы за предельные отклонения. Отклонений по диаметру и толщине не зафиксировано ни в акте от 29.03.2019 ни в акте рекламации N 1 от 03.04.2018, ни в акте входного контроля от 03.04.2018, ни в акте N 1 от 17.04.2018.

Кроме того, в материалы дела представлены примеры документов на основании п. 2.8. ГОСТ 10705-80 где по требованию заказчика (в данном случае ответчика по делу) согласовано удаление внутреннего грата на трубах (т.2 л.д 37-41), а также в новом договоре N 3800-FA060/02-002/0213-2018 от 16.12.2018 заключенному между ООО "УКС" и АО "ВМЗ" и спецификации к данному договору, ответчиком заявлено требование о снятии с труб внутреннего грата (т.3 л.д. 87-88).

Также судом обоснованном признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что поставленная трубная продукция не соответствует условиям заключенного договора (спецификации к договору), покупателем по договору заказывалась другая труба, в другом количестве, с другой стоимостью, чем было поставлено.

Так, в соответствии с условиями договора, согласно спецификации к договору поставщик обязан был поставить покупателю трубную продукцию 159x5 09Г2С ГОСТ 10704-91 "Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент (с Изменениями N 1,2)" в кол-ве 74,119 тн, общей стоимостью 3 862 252,15 руб., в т.ч. НДС 18%, однако по товарным накладным была поставлена трубная продукция 159хб-В-09Г2С ГОСТ 10705-80 "Трубы стальные электросварные. Технические условия (с изменениями N 1 -8)" в кол-ве 66,346 тн, общей стоимостью 3 457 210, 46 руб., в т.ч. НДС 18%.

Истец замену трубы согласовал с ответчиком по электронной почте (по адресу эл. почты, предусмотренному п. 8.1 договора), только после этого заказ был направлен в производство и была осуществлена поставка в адрес ответчика.

Между тем, претензию по размеру труб на стадии досудебного порядка урегулирования спора ответчик не предъявлял. В акте от 29.03.2019, в акте рекламации N 1 от 03.04.2018 и в акте входного контроля от 03.04.2018, в том числе, составленных ответчиком в одностороннем порядке данный факт не отражен, все замечания в актах сводятся к внутреннему грату.

Также судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что претензия по поводу поставки другой продукции не соответствующей условиям заключенного договора, ответчиком заявлено спустя продолжительное время с момента принятия искового заявления к производству, при этом объективных обстоятельств, препятствовавших его своевременному заявлению, у ответчика не имелось.

Доводы ответчика на то, что электронная переписка не является надлежащим уведомлением, судом также правомерно отклонены поскольку, согласно п. 8.1 договора, уведомления направляются по следующим адресам: Покупателю: Почтовый адрес: 426039, г. Ижевск, ул. Буммашевская, д.11, тел./факс (3412)49-97-95 E-mail: Roman.Zakharov@tplusgroup.ru; Поставщику: Почтовый адрес 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д.2В, стр.2, тел./факс (495) 739-70-76 Е- matl: paletekii_ge@vsw.ru.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, замена трубы была согласована уполномоченным представителем АО "ВМЗ" Палецким Г.Е. с уполномоченным представителем ООО "УКС" Захаровым Р.Е. по электронным адресам, указанным в разделе 8 договора в качестве контактных (т.2 л.д.127-130), что исключает обоснованность доводов ответчика.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2020 года по делу N А71-22848/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева