Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-5966/20 по делу N А32-20612/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А32-20612/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Геленджику

на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20612/2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Отдела Министерства внутренних дел России по г. Геленджику

(ИНН 2304025829 ОГРН 1022300777300)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор"

(ИНН 2304048093 ОГРН 1062304010801)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по г. Геленджику (далее - отдел, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставратор" (далее - компания, ответчик) о взыскании 56 917 руб. 82 коп переплаты по договору подряда от 09.10.2017 N 2/149.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09 октября 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

28 ноября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что при составлении локального сметного расчета (приложение к договору подряда от 09.10.2017 года N 2/149) к текущим ценам применены индексы перевода по статьям затрат, разработанных Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управлением ценообразования в строительстве", что соответственно применительно к организациям, финансирование которых осуществляется за счет средств краевого бюджета. Согласно п. 19 Положения об Отделе МВД России по городу Геленджику, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 сентября 2017 г. N 802 Отдел МВД России по городу Геленджику является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем при составлении локального сметного расчета должны были быть применены индексы, разработанные Минстроем России, которые используются в случаях финансирования из средств Федерального бюджета. Неправильное применение индексов при составлении локального сметного расчета привлекло к переплате денежных средств Федерального бюджета в размере 56 917.82 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между отделом МВД России по городу Геленджику (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Реставратор" (подрядчик) заключен договор подряда от 09.10.2017 N 2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: промывка и опрессовка системы отопления зданий по адресу: г.Геленджик. ул. Горького, 26, Кирова 56, согласно прилагаемых локально-сметных расчетов.

Стоимость работ по договору составляет 99 753 рублей (п.2.1 договора), указанная стоимость является окончательной и не подлежит корректировке (п.2.2 договора), срок выполнения работ определен с момента подписания договора до 10.10.2017 (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ответчиком были выполнены и переданы истцу, а последним приняты работы на сумму 99 753 руб., что подтверждается актами КС-2 N 1, КС-2 N 2 от 01.12.2017.

Истцом платежными поручениями N 830203 от 07.12.2017 на сумму 42 032 руб., N 830206 от 07.12.2017 на сумму 57 721 руб. произведена оплата выполненных ответчиком работ.

Как указывает истец, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, выявлено, что сумма переплаты денежных средств со стороны отдела МВД России по городу Геленджику, выплаченных подрядной организации ООО "Реставратор" при исполнении работ по договору подряда от 09.10.2017, составила 56 917,82 рублей.

При составлении локального сметного расчета (приложение к договору подряда от 09.10.2017 N 2/149) к текущим ценам применены индексы перевода по статьям затрат, разработанных Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Управлением ценообразования в строительстве", что соответственно применительно к организациям, финансирование которых осуществляется за счет средств краевого бюджета. Согласно п. 19 Положения об Отделе МВД России по городу Геленджику, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20 сентября 2017 г. N 802 Отдел МВД России по городу Геленджику является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с чем при составлении локального сметного расчета должны были быть применены индексы, разработанные Минстроем России, которые используются в случаях финансирования из средств Федерального бюджета.

По мнению истца, при пересчете с индексами, разработанными Минстроем России, которые используются при финансировании из средств федерального бюджета, переплата денежных средств обществу составила 56 917.82 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерацией, указываются ориентировочное значение цены либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.

Данное положение так же закреплено пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации - цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ по договору составляет 99 753 рублей (п.2.1 договора), указанная стоимость является окончательной и не подлежит корректировке (п.2.2 договора).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Выполненные обществом работы, предусмотренные договором, подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика но оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", утверждена методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию.

Согласно пунктам 2.12, 2.13 названного постановления для целей определения сметной стоимости разрабатываются сборники единичных расценок в базисном уровне цен, который является составной частью системы ценообразования и сметного нормирования в строительстве, действующей на территории Российской Федерации.

Сборники единичных расценок на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные, территориальные и отраслевые.

В территориальные сборники единичных расценок включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона).

В данном случае цена договора определена на основании сметной документации, которая была выполнена ресурсным методом в текущих ценах на дату составления, что не противоречит постановлению Госстроя от 05.03.2004 N 15/1.

Сметная стоимость представляет собой сумму денежных средств, необходимых для осуществления ремонтных работ в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ.

Пунктом 3.1 постановления определено, что сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

В соответствие со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Вместе с тем, в соответствие с требованиями статьи 95 Закона N 44-ФЗ цены на материалы не могут быть выше цен, указанных в сметах, а объем работ по договору не может быть уменьшен, без уменьшения цены, равно как и наоборот.

Истом не оспаривался факт выполненных работ стоимостью 99 753 руб.

Как следует из материалов дела, подрядчик предъявил к оплате истцу стоимость выполненных работ в полном соответствии с локальной сметой, утвержденной заказчиком при заключении договора с ответчиком.

Оплата работ по договору не превысила цену работ по договору, определенную в пункте 2.1 договора.

Последствия ошибочного, по мнению истца, составления локальной сметы, не могут быть возложены на подрядчика, который следовал этой смете при выполнении условий договора.

К тому же при наличии цены работ, определенной сторонами, получение оплаты в соответствии с этой ценой не может являться неосновательным обогащением, так как данная оплата осуществляется в полном соответствии с условиями сделки вне зависимости от порядка расчета, примененного при определении этой цены.

Любые претензии в части составления сметы, возникшие в ходе контрольных мероприятий после выполнения работ, могут быть предъявлены только к заказчику, но не к подрядчику. Ответчик следовал указанной смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ, сохраняя право на оплату работ по цене, определенной в договоре и сметном расчете. В свою очередь заказчик добровольно возложил на себя обязанность оплатить работы по расценкам, содержащимся в смете, видам и объему работ, указанным в договоре.

Дополнительных соглашений об изменении цены, либо иных условий договора истец и ответчик не заключали.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.11.2012 N 2536-ИП/12/ГС "О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли в строительстве", на которое ссылается истец, по результатам правовой экспертизы признано не подлежащим применению в соответствии с письмом Минюста России от 27.04.2018 N 01-57049-ЮЛ с 27.04.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал отделу в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20612/2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко