Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-3486/20 по делу N А67-13949/2019

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А67-13949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (N 07АП-3486/2020) на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу N А67-13949/2019 по иску акционерного общества "НовометПермь" (614065, Пермский край, город Пермь, шоссе Космонавтов, 395, ИНН 5904002096, ОГРН 1025901207970) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (634009, город Томск, улица Большая Подгорная, 10, ИНН 7017268432, ОГРН 1107017015412) о взыскании 47 415 634,98 рублей,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - истец, ООО "Новомет-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томскгеонефтегаз" (далее - ответчик, ООО "Томскгеонефтегаз") о взыскании задолженности по договору N 1834/2013-150 от 07.08.2013 в размере 50 415 634 руб. 98 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СФО).

Истцом уменьшен размер исковых требований до 47 415 634 руб. 98 коп. с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Никаких претензий ответчик от истца по задолженности за взыскиваемый период не получал, претензии от 20.08.2018 и 27.09.2019 об оплате долга таковы не являются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

21.05.2020 через систему подачи документов Мой арбитр от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное ссылками на угрозу распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания осуществляется только в случаях установленной судом необходимости такого отложения и является правом, а не обязанностью суда, кроме того, заявитель не воспользовался правом на участие в заседании через заявление ходатайства о рассмотрении жалобы посредством видеоконференц-связи и (или) онлайн-заседания. Также судом учтено, что апеллянт находится в г. Томске, обоснования невозможности явки представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ходатайстве не приведено (нахождения представителя на самоизоляции, карантине, невозможность участия другого представителя). Необходимость личного присутствия также не обоснована.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ООО "Томскгеонефтегаз" (заказчиком) и ООО "Новомет-Сервис" (исполнителем) заключен договор N 1834/2013-150 от 07.08.2013 (л. д. 31-52 т. 1), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование установки погружных электроцентробежных насосов (далее по тексту - УЭЦН) с оказанием комплекса услуг по обеспечению их бесперебойной эксплуатации (далее по тексту - прокат), а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость проката в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 2.1 договора). Перечень услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, указан в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 5.1 договора размер арендной платы и стоимость оказываемых по договору услуг по сервисному обслуживанию согласованы сторонами в Протоколе согласования размера арендной платы и стоимости услуг (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора исполнитель не позднее 03 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, передает заказчику оформленные со своей стороны справку о количестве суток проката и Акт оказанных услуг.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем указанных документов рассматривает, утверждает и подписывает представленные документы либо в письменном виде сообщает исполнителю об отказе от их подписания с указанием мотивов отказа. Если по истечении указанного срока заказчик не выразит несогласия в письменном виде, то услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, а справка о количестве судок проката и Акт оказанных услуг принятыми (пункт 5.4 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется ежемесячно в течение тридцати календарных дней с даты подписания Акта оказанных услуг за отчетный месяц и предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

К договору подписаны приложения N N 1-3, в которых согласованы перечень УЭЦН, передаваемых в пользование заказчику, стоимость арендной платы в сутки, стоимость услуг по сервисному обслуживанию в сутки (в сумме - стоимость проката в сутки); разграничение ответственности между исполнителем и заказчиком; нормы времени на спуско-подъемные операции, демонтаж и монтаж УЭЦН.

Дополнительными соглашениями к договору от 21.11.2016, от 29.12.2017, от 16.02.2018, от 16.03.2018, от 29.12.2018 (л. д. 53-58, 60-61 т. 1) срок действия договора продлевался, сторонами согласовывалось предоставление в прокат дополнительного оборудования, утверждались измененные Протоколы согласования размера арендной платы и стоимости услуг (проката).

Кроме того, в связи с завершением процедуры реорганизации ООО "Новомет-Сервис" в форме присоединения и переходом прав и обязанностей ООО "Новомет-Сервис" в порядке универсального правопреемства к правопреемнику - АО "Новомет-Пермь", сторонами 30.08.2018 подписано дополнительное соглашение об изменении реквизитов заказчика по договору (л. д. 59 т. 1).

Истцом в рамках данного договора переданы в пользование ООО "Томскгеонефтегаз" УЭЦН и оказаны услуги по обеспечению их бесперебойной работы, за период с июня 2018 года по октябрь 2019 года включительно оказано услуг проката на сумму 51 931 543 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными представителями заказчика актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и справками к актам выполненных работ, для оплаты проката исполнителем выставлены соответствующие счета-фактуры (л. д. 62-113 т. 1).

Ответчиком обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 47 415 634 руб. 98 коп.

Письмом от 19.01.2018 N 01-03-68 ООО "Томскгеонефтегаз" предложило график погашения просроченной дебиторской задолженности за 2018 год, который был согласован заказчиком (л. д. 29-30 т. 1).

ООО "Новомет-Пермь" в адрес ООО "Томскгеонефтегаз" направлены претензии от 20.02.2018, от 27.09.2019 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания взыскания денежных средств истцом доказаны, ответчик не опроверг возникновение у него обязанностей произвести оплату по договору, не оспорил размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено надлежащее исполнение истцом условий договоров.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты.

Суд, исходя из принципа состязательности и в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие опровержения ответчиком факта передачи оборудования и оказания услуг по сервисному обслуживанию установок, принятия услуг, обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательств, и удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 47415 634 руб. 98 коп.

При этом апелляционный суд, отклоняет доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд первой инстанции должен был установить, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Исходя из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление поступило в суд 18.12.2019, определением от 21.12.2019 принято к производству.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанное согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Ссылка апеллянта на то, что претензии от 20.08.2018 и 27.09.2019 не содержат требований об оплате задолженности, коллегией отклоняется.

Так в претензии от 20.08.2018 N 724 (л. д. 24-25 т. 1) имеется ссылка на договор N 1834/2013-150 от 07.08.2013; на наличие задолженности за период с сентября 2013 года по декабрь 2017, по состоянию на 01.02.2018 на общую сумму 44 232 307 руб. 24 коп.

В претензии от 27.09.2019 N 724 (л. д. 16-17 т. 1) также имеется ссылка на договор N 1834/2013-150 от 07.08.2013; на наличие задолженности за период с апреля 2018 года по июль 2019, по состоянию на 25.09.2019 на общую сумму 46 091 640 руб. 70 коп.

В остальной части апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции, которые, по мнению суда, являются законными и основанными на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2020 по делу N А67-13949/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова