Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 08АП-2211/20 по делу N А46-18849/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф04-3434/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 мая 2020 г.

Дело N А46-18849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2211/2020) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 по делу N А46-18849/2019 (судья Ярковой С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" (ИНН 5501020261, ОГРН 1025500512685) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 981 470 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" - Чуянов Александр Васильевич (по доверенности б/н от 02.09.2019 сроком действия три года);

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Ушакова Анастасия Андреевна (по доверенности N Исх-ДИО/11482 от 21.08.2019 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Акрил" (далее - ООО НПФ "Акрил", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 857 938 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка от 10.12.2003 N Д-С-14-4699, зарегистрированному 20.07.2006 (далее - договор), 123 531 руб. 46 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2020 по делу N А46-18849/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 198 048 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 28 516 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 224 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО НПФ "Акрил" и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности. В частности по тому основанию, что об изменении размера арендной платы (изменении кадастровой стоимости) истец мог узнать только с даты принятия определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.

Дополнительно приводит доводы о том, что Департамент в нарушении условий договора при направлении уведомления об изменении порядка расчета арендной платы не уведомил общество о наличии данных для расчета арендной платы на земельный участок в соответствии с действующими правилами, что указывает на злоупотребление ответчика своими правами и обязанностями.

Кроме того, Департамент просил суд о применении срока исковой давности за период с 11.05.2015 по 13.09.2016, тогда как денежные средства уплачены в пользу ответчика в период с 15.01.2015 по 06.04.2015.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО НПФ "Акрил" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчик, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и Разумовским Олегом Александровичем (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет из состава земельного участка, относящегося к категории поселений, часть земельного участка, площадью 10 987 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский тракт, 157, 157/1 (советский округ), для общественно-деловых целей; кадастровый номер земельного участка в настоящее время: 55:36:030801:684.

Впоследствии права арендатора по договору перешли к ООО НПФ "Акрил".

Согласно исковому заявлению, в период с 15.01.2015 по 31.12.2017 обществом уплачены арендные платежи по договору в соответствии с его условиями и поправками Департамента, указанными в письме от 21.09.2015 N Исх-ДИО/13975, в общей сумме 1 217 596 руб. 85 коп.

Вместе с тем, в связи с признанием недействующими пунктов 5 и 7 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п (далее - Постановление N 108-п), на стороне арендодателя образовалась переплата в сумме 857 938 руб. 82 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 195, 199, 307, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что в заявленный период расчет суммы арендной платы произведен с учетом применения недействующей величины кадастровой стоимости земельного участка. Вместе с тем судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 14.09.2016, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как разъяснено в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 01.03.2015 введена в действие статья 39.7 ЗК РФ, в силу пункта 1 которой размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае размер платы за спорный период подлежит установлению в порядке Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п (далее - Постановление N 179-п), как ранее действующего нормативного акта, регулировавшим плату за землю, а Постановление N 108-п, в частности пункт 5 утвержденного им Порядка, не подлежит применению на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18.

Постановление N 179-п утратило силу 10.05.2015 в связи с изданием Постановления N 108-п.

Данные обстоятельства предполагают, что в ходе надлежащего и своевременного исполнения арендатором договора, внесения арендных платежей с 11.05.2015 по 02.11.2017 в размере, установленном Постановлением N 108-п, на стороне арендодателя возникает переплата по договору, квалифицируемая в качестве неосновательного обогащения ответчика (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Однако, как следует из представленного ответчиком расчета, и не опровергнуто истцом, в течение рассматриваемого периода платежи по договору осуществлялись ООО НПФ "Акрил" в порядке, установленном Постановлением N 179-п.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, переплата имеет место в связи с неверным расчетом размера арендной платы.

Так пунктом 3 Постановления N 179-п установлен порядок расчета арендной платы по формуле: Ап = Кс x Сап, где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы;

Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка.

Значения кадастровой стоимости земельного участка (Кс) устанавливается в соответствии с действующими приказами Министерства имущественных отношений Омской области: приказом от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 36-п) и приказа от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п).

Переплата по договору вызвана тем, что общество в спорный период уплачивало арендную плату исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной на основании Приказа N 36-п, утратившим силу с 09.01.2015.

Соответственно, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований.

В то же время, Департаментом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, согласно статье 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

В настоящем случае Приказ N 50-п об изменении кадастровой стоимости вступил в силу с 10.01.2015.

Поскольку настоящее исковое заявление подано ООО НПФ "Акрил" 14.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 14.09.2016, т.е. в течении общего срока исковой давности (три года), предшествующего обращению за судебной защитой с учетом соблюдения обязательного порядка досудебного урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 отклоняются.

Как разъяснено в пункте 3 постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем случае Приказ N 50-п (действующий с 10.01.2015) был заблаговременно опубликован в печатном издании "Омский вестник", в связи с чем при очевидной осведомленности общества о наличии договора, действуя добросовестно, истец должен был знать об изменении кадастровой стоимости арендуемого участка и верном размере арендной платы.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты по договору, вызванной применением неверной кадастровой стоимости без учета Приказа N 50-п, начинает течь с 10.01.2015.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 данные обстоятельства не изменяет и не отменяет, поскольку осведомленность общества с 02.11.2017 о не применении Постановления N 108-п при расчете арендной платы не свидетельствует о том, что общество не могло знать ранее о применении приказа N 50-п при расчете арендной платы на основании Постановления N 179-п.

Между тем, положения статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

Данное обстоятельство не принято истцом во внимание.

Более того, в письме от 21.09.2015 N Исх-ДИО/13975 Департамент уведомил общество о расчете арендной платы в период с 10.01.2015 на основании положений Приказа N 50-п.

Таким образом, переплата по договору аренды не была связана с применением Постановления N 108-п.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Департаментом в отзыве на иск заявлено о применении исковой давности за период с 11.05.2015 (а не с 10.01.2015), не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно пояснениям представителя ответчика, неверное указание даты является опечаткой.

Данное обстоятельство следует из содержания самого отзыва (указание на то, что с 10.01.2015 общество обязано было знать об изменении кадастровой стоимости земельного участка) и контррасчета исковых требований, начиная с 14.09.2016.

Расчет за период с 14.09.2016 по 31.12.2017 подателем жалобы не опровергнут.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору в сумме 198 048 руб. 57 коп.

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты полной суммы неосновательного обогащения.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, признается верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение законно и обосновано, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании верного применения норм права.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко