Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-3358/20 по делу N А27-26552/2019

г. Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А27-26552/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные машины" (N 07АП-3358/2020) на решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26552/2019 по иску акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" (652427, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Березовский, улица Матросова, 1, ОГРН 1094250000327, ИНН 4250005979) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные машины" (650036, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Тухачевского, дом 22а этаж 5, офис 12, ОГРН 1094205021921, ИНН 4205189611) о взыскании 24 726 754,19 руб. задолженности, неустойки в размере 3 580 371,86 руб. за период с 01.06.2019 по 12.11.2019, а также с 13.11.2019 по день фактического исполнения обязательств

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Угольная компания "Северный Кузбасс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные машины" о взыскании 24 726 754 руб. 19 копеек задолженности по договору N СК-388/18 от 29.08.2018, неустойки в размере 3 580 371 руб. 86 копеек за период с 01.06.2019 по 12.11.2019, суммы пени начиная с 13.11.2019 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по обогащению угля по договору N СК-388/18 от 29.08.2018, обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Горные машины" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм процессуального и материального права.

В обоснование к отмене судебного акта указывает на то, что арбитражный суд необоснованно отклонил доводы ответчика и не применил нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Ссылается на то, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2018 года между АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" и ООО "Горные машины" заключен договор N СК-388/18 от 29.08.2018 на выполнение работ по обогащению рядового угля.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик (ООО "Горные машины"), поручает, а подрядчик (АО "Угольная компания "Северный Кузбасс") обязуется выполнить квалифицированную работу по переработке (обогащению) рядового угля марки СС (далее - Сырье) и отгрузке угольного концентрата (далее - Продукция), в соответствии с реквизитами заказчика.

Пунктами 2.1.1. и 4.1. Договора установлено, что объем, качество Сырья и Продукции, стоимость работ по переработке согласовывается сторонами в Протоколах о согласовании договорной цены (далее - Протокол), являющихся неотъемлемой частью Договора.

За период с июня 2019 г. по август 2019 г. (включительно) по указанному договору АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" переработало и отгрузило Продукцию в количестве 55 675,79 тонн.

Переработка и отгрузка Продукции АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" была произведена своевременно, что подтверждается универсальными передаточными документами - счетами-фактурами:

30.06.2019 г. - 25 288,970 тонн на сумму 14 262 979,08 с учетом НДС (счет-фактура N 1280 от 30.06.2019 г.);

31.07.2019 г. - 23 094,820 тонн на сумму 13 025 478,48 руб. с учетом НДС (счет- фактура N 1556 от 31.07.2019 г.);

31.08.2019 г. - 7 292,000 тонн на сумму 4 112 688 руб. с учетом НДС (счет-фактура N 1779 от 31.08.2019 г.).

Кроме того, в соответствии с 4.4. Договора АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" оказало дополнительные услуги, связанные с обогащением сырья, что подтверждается актами:

30.06.2019 г. - провоз прочих грузов на сумму 7 459,00 руб. с учетом НДС (акт N 1155 от 30.06.2019 г.)

30.06.2019 г. - эксплуатация подъездного пути на сумму 1 762,99 руб. с учетом НДС (акт N 1156 от 30.06.2019 г.)

30.06.2019 г. - провоз концентрата на сумму 558 084,02 руб. с учетом НДС (акт N 1159 от 30.06.2019 г.)

30.06.2019 г. - маневровые работы на сумму 4 569,02 руб. с учетом НДС (акт N 1171 от 30.06.2019 г.)

31.07.2019 г. - провоз концентрата на сумму 534 146,28 руб. с учетом НДС (акт N 1374 от 31.07.2019 г.)

31.07.2019 г. - провоз прочих грузов на сумму 16 399,20 руб. с учетом НДС (акт N 1375 от 31.07.2019 г.)

31.07.2019 г. - маневровые работы на сумму 6 853,54 руб. с учетом НДС (акт N 1376 от 31.07.2019 г.)

31.07.2019 г. - эксплуатация подъездного пути на сумму 8 049,22 руб. с учетом НДС (акт N 1377 от 31.07.2019 г.)

31.08.2019 г. - провоз концентрата на сумму 187 995,98 руб. с учетом НДС (акт N 1596 от 31.08.2019 г.)

31.08.2019 г. - эксплуатация подъездного пути на сумму 289,38 руб. с учетом НДС (акт N 1597 от 31.07.2019 г.)

Факт переработки Сырья, получение Продукции, объем выполненных дополнительных работ, их стоимость, подтверждается подписью директора ООО "Горные машины" в счетах-фактурах и актах, удостоверенных оттиском печати ООО "Горные машины".

В соответствии с п. 5 Протоколов о согласовании договорной цены N 9 от 30.05.2019 г., N 10 от 26.06.2019 г., N 11 01.08.2019 г. стоимость работ по переработке оплачивается Заказчиком в следующем порядке: предварительно - 80% от стоимости объема переработки Сырья и 20 % - в течение 20 календарных дней по окончанию месяца выполнения работ. Стоимость услуг по провозу сырья и продукции оплачивается Заказчиком в течение 5 календарных дней по окончанию месяца оказания услуг.

Предоплата в размере 80% не вносилась, после отгрузки Продукции ООО "Горные машины" произвело частичную оплату за переработку сырья в июне 2019 года, с нарушением согласованного сторонами срока на сумму 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 152 от 15.08.2019 г.

В связи с тем, что ООО "Горные машины" в установленный договором срок задолженность в полном объеме не погасило, АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" направило претензию с требованием погасить задолженность по договору N СК- 388/18 от 29.08.2018 года.

Данная претензия была получена ООО "Горные машины" 11.10.2019, что подтверждается уведомлением о вручении и оставлена без ответа, задолженность за переработку Сырья и дополнительные работы так и не погашена.

Таким образом, по состоянию на 12.11.2019 г. сумма основного долга за переработку Сырья и дополнительные работы за период с июня по август 2019 г., составляет 24 726 754,19 руб.

Отсутствие со стороны ответчика оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N СК-388/18 от 29 августа 2018 год правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" выполнены для ООО "Горные машины" работ по обогащению рядового угля, в подтверждение факта выполнения работ истец представил счет-фактуры и акты, подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 24 726 754 руб. 19 копеек основного долга.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения согласованного срока оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 5.8 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2019 по 12.11.2019 в общей сумме 3 580 371,86 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств её несоразмерности не представлено.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства при непредставлении доказательств обратного, отказал в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть признаны судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, от 14.02.2012 г. N 12035/11.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом выше названных норм, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора от 29 августа 2018 года ответчик не возражал против данного условия об ответственности. договор был подписан сторонами без разногласий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договорах подряда установили ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка в размере 0,1 % в день является широко распространённой во взаимоотношениях хозяйствующих субъектов, судами чрезмерной не признаётся. ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договора, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договоры подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенных с истцом договоров ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права и нарушения арбитражным судом принципа состязательности сторон, нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26552/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горные машины" (ОГРН 1094205021921, ИНН 4205189611) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев