Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-6414/20 по делу N А53-192/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-192/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 по делу N А53-192/2020 (судья Еремин Ф.Ф.)

по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

при участии третьего лица: Донцова Р.М.

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2782 от 11.12.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Донцова Р.М.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора не нарушает права заемщика, так как требование возврата кредита не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласие на уступку банком прав требования третьим лицам является одним из условий кредитного договора, с которым стороны согласились при его подписании.

Права заемщика условиями пункта 23 индивидуальных условий кредитного договора не нарушены, поскольку статья 5 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 не содержит требования на включение в индивидуальные условия договора информации о праве отказаться от включения в договор условия о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Пункт 2.1.3 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) не нарушает права заемщика, поскольку управлением и судом первой инстанции не учтено, что данный кредитный договор предоставляется путем оформления кредитной банковской карты.

Пункт 3.8 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) не нарушает права заемщика, поскольку Банком соблюден порядок изменения лимита по кредитной карте и порядок информирования клиента об указанных изменениях.

Пункт 6.2.18 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) не нарушает права заемщика, поскольку указанный пункт является поручением клиента на закрытие карточного счета при одновременном наступлении определенных обстоятельств.

Таким образом, все сведения, указанные в кредитном договоре являются достоверными и не влекут введение в заблуждение заемщика. Судом первой инстанции не исследован факт того, ущемляют ли условия кредитного договора конкретного потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В Управление Роспотребнадзора по Ростовской области 12.04.2019 (вх. N 1863/ж-2019) поступило обращение гр. Донцова Р.М. о неправомерных действиях Банка ВТБ (ПАО).

При изучении Управлением Роспотребнадзора обращения гр. Донцова Р.М. и приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

11.12.2019 Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2782, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2782 от 11.12.2019 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штраф в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и установил фактические обстоятельства спора на основании положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судом первой инстанции верно установлено, что в действиях Банка ВТБ (ПАО) усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно положения индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) ущемляют права заемщика.

В пункте 13 Индивидуальных условий Договора предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) N 633/0055-0427513 от 18.12.2018 г. - "Условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору" - Настоящим выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Между тем указанные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя, в данном случае, определено наличием напечатанного типографским способом текста "выражает согласие", в графе типографским способом проставлена отметка "V", подпись заёмщика так же отсутствует (договором вообще не предусмотрено проставление подписи, подтверждающей согласие заемщика с условием).

Условия договора изложены таким образом, что потребитель не получает сведений о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Доказательств того, что указанная информация доведена до потребителя иным способом Банком не представлено.

Заявителем не принимались меры по согласованию с потребителем данного условия при заключении Договора займа, равно как отсутствуют сведения и о доведении до заёмщика информации о возможности запрета уступки права требования

Признавая пункт 13 индивидуальных условий кредитного договора, нарушающим права заемщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 13 части 9 статьи 5 и статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Довод апелляционной жалобы о том, что согласие на уступку банком прав требования третьим лицам является одним из условий кредитного договора, с которым стороны согласились при его подписании, подлежит отклонению.

Пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам права (требования) по договору потребительского кредита (займа).

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

В данном случае условие сформулировано безальтернативно и не содержит информации о возможности отказа потребителя от предоставления сведений третьим лицам, что не позволяет заемщику самостоятельно выразить собственное волеизъявление о запрете либо возможности уступки права.

Согласно пункту 23 Индивидуальных условий Договора предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) N 633/0055-0427513 от 18.12.2018 г. и пункту 6.2.15 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) - Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем указанное условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, условие включено в текст, как индивидуальных условий так и Правил, повлиять на которые заемщик не может. Подпись клиента отсутствует. Подписание потребителем договора в целом, не может свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием.

Признавая пункт 23 индивидуальных условий кредитного договора, нарушающим права заемщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и статьей 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Довод апелляционной жалобы о том, что статья 5 Закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 не содержит требования на включение в индивидуальные условия договора информации о праве отказаться от включения в договор условия о возможности взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подлежит отклонению.

Согласно новой редакции статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Согласно правовой конструкции договора потребительского кредита, предусмотренную Законом N 353-ФЗ, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

Указанное означает, что условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Таким образом, условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

Вместе с этим, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя, определено не собственноручно заявителем, условие включено в текст индивидуальных условий, подпись клиента отсутствует. Подписание потребителем выданных документов, не может свидетельствовать о согласии потребителя с данным условием.

Таким образом, банк ввел потребителя в заблуждение относительно дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

П. 2.1.3. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) - Договор, указанный в п. 1.14.1 настоящих Правил, считается заключенным с даты принятия Банком подписанного Клиентом на бумажном носителе Заявления/Расписки/Условий, а Договор, указанный в п. 1.14.2 настоящих Правил, - с даты подписания Клиентом в Банке Индивидуальных условий. Факт заключения Договора подтверждается отметкой Банка о принятии указанных документов, проставленной в дату их принятия в соответствующем разделе Заявления/Расписки/Условий/Индивидуальных условий. Второй экземпляр Заявления/Условий/Индивидуальных условий с оригинальными отметками Банка о его принятии (в том числе, с указанием даты принятия и подписью работника Банка) передается Клиенту

Между тем договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Более того, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Признавая пункт 2.1.3. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), нарушающим права заемщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Таким образом, договор потребительного займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Пункт 3.8. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) содержит перечень условий, при возникновении которых банк оставляет за собой право изменять размер лимита овердрафта по кредитной карте.

Между тем в данном случае действия банка, заключившего договор потребительского кредита с гражданином (заемщиком), по условиям которого денежные средства предоставляются на банковской карте с услугой овердрафта, неправомерны, поскольку условие о лимите кредитования не может быть изменено в одностороннем порядке.

Изменение условия о лимите кредитования в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

Признавая пункт 3.8. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), нарушающим права заемщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком соблюден порядок изменения лимита по кредитной карте и порядок информирования клиента об указанных изменениях, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толкования норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии со статьей 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сумме потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пеней) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пени), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей -также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа) (часть 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ).

Условия, касающиеся лимита кредитования, относятся к индивидуальным условиям, при этом частью 16 статьи 5 Закона N 353-ФЗ установлен закрытый перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке.

Изменение условия о лимите кредитования в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6.2.18. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) Клиент поручает Банку закрыть Карточный счет при одновременном наступлении следующих условий: - к Карточному счету не оформлено ни одной действующей Карты; - отсутствие операций по Карточному счету, инициированных Держателем, в течение 12 месяцев с даты окончания срока действия всех Карт, оформленных к Карточному счету; - остаток средств на Карточном счете равен нулю.

Признавая пункт 6.2.18. Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), нарушающим права заемщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный пункт является поручением клиента на закрытие карточного счета при одновременном наступлении определенных обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Более того, указанное условие не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то его вина в совершении административного правонарушения является установленной.

Указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства правонарушения объективно свидетельствуют о наличии у заявителя вины в его совершении, которая в рассматриваемом случае выразилась в том, что Банк при осуществлении профессиональной деятельности обладал всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства Российской Федерации по предоставлению обязательной информации до сведения потребителей и определенными (установленными) формами и способами, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, а также принять все зависящие меры к недопущению указанных нарушений.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов банка при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено и банком не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1, частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 по делу N А53-192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с даты его изготовления его в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова