Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 07АП-1521/20 по делу N А03-17986/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф04-3502/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

26 мая 2020 г.

Дело N А03-17986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-1521/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу N А03-17986/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, город Москва, улица Гиляровского, 42) в лице Алтайского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Барнаульские асбестотехнические изделия" (ОГРН 1162225098705, ИНН 2222852465, 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 181/4) о взыскании 578 273 руб. 26 коп., в том числе 506 403 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 71 870 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 10.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" (ОГРН 1122223003616, ИНН 2222802295, 656057, Алтайский край, город Барнаул, тракт Павловский, 160 А).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Барнаульские асбестотехнические изделия" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия") о взыскании 578 273 руб. 26 коп. в том числе 506 403 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 71 870 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 10.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" (далее - ЗАО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "Согласие" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что вывод суда о не предоставлении истцом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, с учетом возложения судом бремени доказывания на ответчика - не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Апеллянт, ссылаясь на заключение судебной экспертизы по делу N А03-17260/2015, которым установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 240 662 руб., считает, что оплатив ремонт, произведенный по направлению истца, на сумму, большую чем 240 662 руб., доказал факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму переплаты. Также апеллянт указывает, что, признавая факт неосновательного обогащения у ответчика отсутствующим, суд осуществил неполное выяснение обстоятельств по делу и не привлек к участию в деле ОАО "ВЭБ-лизинг", полагает, что суд, рассматривая данное дело, должен был выяснить - на чьей стороне возникло неосновательное обогащение. Также апеллянт не согласен с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и выводами суда, так истец обращает внимание, что предметом разбирательства являлось неосновательное обогащение ответчика по одному убытку N 581577/14 - то есть по факту одного ДТП, произошедшего по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт, 33, и выплаченной по нему суммой 747 065 руб. 70 коп. (т.е. по одному ДТП по адресу - г. Барнаул, Правобережный тракт 33) и выплаченной по нему суммой в размере 747 065 руб. 70 коп.; результаты расчетной части экспертизы N 789.12-15 от 01.03.2016, выполненной ООО СЭУ "Консалт" (240 662 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС) и экспертизы N 221 от 28.02.2019, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (224 375 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС) представляются истцу наиболее достоверными и объективными по сравнению с экспертным заключением N 54-19 от 24.10.2019, поскольку составлены по одному ДТП по адресу - г. Барнаул, Правобережный тракт 33, в свою очередь ООО ЭКЦ "Профи" оценило общую сумму восстановительного ремонта в 733 487 руб. 90 коп., приняв при этом в расчет повреждения ТС по двум ДТП от 06.10.2014. Апеллянт считает, что суд не установил причину, по которой эксперты Витвинов М.К., Алтунин К.В. и Орлов В.А. пришли примерно к одинаковым выводам относительно перечня повреждений, указав при этом, что остальные повреждения невозможно определить однозначно, как следствие ДТП по адресу - г. Барнаул, Правобережный тракт 33. ООО ЭКЦ "Профи" определило круг повреждений значительно шире. При этом, даже если принять результаты экспертизы ООО ЭКЦ "Профи", то сумма неосновательного обогащения ответчика составит 295 495 руб. 80 коп. (747 065 руб. 70 коп. - 451 569 руб. 90 коп. = 295 495 руб. 80 коп.)

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ходатайств об отложении рассмотрения дела, иных ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило. В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц возможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для такого сбережения у ответчика; размера неосновательного обогащения.

Соответственно, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 произошло два дорожно-транспортных происшествия (ДТП) с участием автомобиля Лексус GX 460, г/н А 200 ХА 22.

Так, согласно справке о ДТП 06.10.2014 в 10 час. 40 мин. произошло ДТП на Правобережном тракте, 33 (т. 2 л. д. 79), а в 12 час. 20 мин. - на улице Радищева, 61 (т. 1 л. д. 128).

Истец, ссылаясь на то, что им был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому продукту КАСКО с ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия", правопреемником которого является ответчик по настоящему делу - ООО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия", а также, что по заявлению ответчика факту ДТП, произошедшего на Правобережном тракте, 33, им произведена выплата ЗАО "СЛК-Моторс-Барнаул-Статус" по убытку N 581577/14 в сумме 732 965 руб. 70 коп. за услуги по ремонту автомобиля, что значительно превышает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, также пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Факт реорганизации ответчика материалами дела подтвержден. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия" юридическое лицо было реорганизовано в ООО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия", которое является правопреемником ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия".

В обоснование своих исковых требований истец представил в материалы дела полис страхования транспортного средства Страховой продукт "КАСКО" серия 0003340 N 200291411 от 22.07.2014 (т. 1 л. д. 24-25).

Согласно данного договора было застраховано транспортное средство Лексус GX 460, р/з А200ХА 22.

Однако страхователем по данному полису указано ОАО "ВЭБ-лизинг", при этом ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия" указано в качестве лизингополучателя и плательщика по данному договору.

Выгодоприобретателем по данному договору, за исключением случаев хищения и конструктивной гибели транспортного средства, является ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия"

09.10.2014 в адрес ООО "СК "Согласие" поступило заявление ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия" о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, согласно которому автомобиль Лексус GX 460 стал участником ДТП 06.10.2014 и получил повреждения (т. 1 л. д. 25-30).

20.10.2014 ООО "СК "Согласие", в рамках убытка N 581577/14, выдало направление на ремонт в СТОА официального дилера по продаже и обслуживанию автомобилей "Лексус" - ЗАО "СЛК-Моторс-Барнаул-Статус". На указанном СТОА был проведён ремонт автомобиля Лексус GX 460, р/з А200ХА 22.

Согласно калькуляции СТОА ЗАО "СЛК-Моторс-Барнаул-Статус" N Н000165416 от 06.02.2015, счёт фактуры N БКЛ0000108 от 13.02.2015, счёта N БКЛ0000210 от 13.02.2015, ООО "СК "Согласие", в рамках убытка N 581577/14, оплатило ЗАО "СЛК-Моторс-Барнаул-Статус" 732 965 руб. 70 коп. за услуги по ремонту автомобиля истца, по платёжному поручению N 134968 от 05.05.2015 (т. 1 л. д. 35).

18.05.2015 ООО "СК "Согласие", дополнительно, в рамках убытка N 581577/14, перечислило на банковский счёт ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия" 9704 руб., по платёжному поручению N 273519 (т. 1 л. д. 36).

08.07.2015 ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия" направило в адрес ООО "СК "Согласие" претензию, согласно которой ущерб, причинённый в результате ДТП от 06.10.2014 был возмещён, по мнению ЗАО ""ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия", не полностью и надлежало произвести дополнительный ремонт скрытых повреждений автомобиля Лексус GX 460 на сумму 121 800 руб.

06.05.2016 ООО "СК "Согласие", дополнительно, в рамках убытка N 581577/14, перечислило на банковский счёт ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия" 4396 руб. по платёжному поручению N 342005 (т. 1 л. д. 37).

Поскольку ООО "СК "Согласие" не исполнило в добровольном порядке требование о выплате страхового возмещения в размере 121 800 руб., ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия" обратилось с иском к ООО "СК "Согласие" в Арбитражный суд Алтайского края о взыскании страхового возмещения 121 800 руб., по указанному исковому заявлению было возбуждено дело N А03-17260/2015, в рамках которого была проведена комплексная трасологическая автотехническая судебная экспертиза СЭУ "Консалта" N 789.12-15 от 01.03.2016, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП от 06.04.2014, произошедшего по Правобережному тракту, 33 в г. Барнауле, без учета износа, составила 240 662 руб. 50 коп. и сделан вывод, что остальные повреждения, имевшиеся в автомобиле Лексус GX 460, р/з А200ХА 22 не относятся к заявленному ДТП от 06.10.2014 (т. 1 л. д. 40-55).

Определением арбитражного суда от 31.03.2016 по делу N А03-17260/2015 производство по делу было прекращено в связи с отказом ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия" от иска. Определение вступило в законную силу.

Истец, полагает, что ответчик сообщил страховщику в заявлении на страховую выплату от 09.10.2014 недостоверную информацию о повреждениях, полученных в ДТП 06.10.2014, в связи с чем, страховое возмещение, выплаченное страховщиком ЗАО "ПКФ "Барнаульские асбестотехнические изделия" путём организации ремонта автомобиля в СТОА ЗАО "СЛК-Моторс-Барнаул-Статус" было выплачено в большем размере, чем это было необходимо для проведенного восстановительного ремонта повреждений, действительно полученных в ДТП от 06.10.2014.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле Лексус GX 460 А 200 ХА 22 заявленным обстоятельствам ДТП от 06.10.2014, произошедшим по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт 33 в 10 час. 40 мин.?

2. Могли ли повреждения на автомобиле Лексус GX 460 А200ХА 22 по заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшим по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт 33 в 10 час. 40 мин. явиться следствием эксплуатационного износа?

3. Соответствует ли перечень заменённых запасных частей, указанных в счёт-фактуре N БКЛ0000108 от 13.02.2015 требуемому объёму деталей, использованных ЗАО СЛК "Моторс" для восстановительного ремонта по ДТП от 06.10.2014, произошедшему по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт 33?

4. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 А200ХА 22 без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014 (т. 3 л. д. 138).

По результатам проведенного исследования было представлено заключение эксперта судебной экспертизы N 221, подготовленное Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (т. 4 л. д. 42-68), эксперт пришел к следующим выводам (т. 4 л. д. 59):

По первому вопросу: учитывая обстоятельства данного происшествия, изложенные в материалах дела, объём повреждений, образовавшихся на автомобиле и место их локализации, эксперт "приходит к выводу, что повреждения на автомобиле "Лексус GX460 государственный регистрационный знак А200ХА 22, описание которых приведено выше по тексту, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.10.2014).

По второму вопросу: анализируя фото с места происшествия, механизм ДТП и характер повреждений, имеющихся на представленном автомобиле, можно говорить о том, что перечень поврежденных деталей автомобиля "Лексус GX460" государственный регистрационный знак А200ХА 22, описание которых приведено при ответе на вопрос N 1, возникли в обстоятельствах рассматриваемого ДТП и не являются следствием эксплуатационного износа.

По третьему вопросу: в результате проведенного исследования было установлено, что перечень замененных запасных частей, указанных в счёт-фактуре N БКЛ0000108 от 13.02.2015, не ответствует требуемому объёму деталей, использованных ЗАО СЛК "Моторс" для восстановительного ремонта от ДТП 06.10.2014, произошедшим по адресу г. Барнаул, Правобережный тракт 33, в связи с большим количеством деталей, повреждения которых не подтверждаются имеющимися материалами, а также деталей, повреждения которых не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

По четвертому вопросу: исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX460 А200ХА 22 без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014 составила 224 375 руб. (т. 4 л. д. 59).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно характера и происхождения повреждений автомобиля, которые эксперт Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы Витвинов М.К. посчитал не относящимися к рассматриваемому им ДТП 06.10.2014, произошедшим по адресу г. Барнаул, Правобережный тракт 33, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр "ПРОФИ" (далее - ООО ЭКЦ "ПРОФИ"), (т. 5 л. д. 19-24).

На разрешение экспертов при проведении экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 А200ХА 22, в виду полученных механических повреждений в ДТП от 06.10.2014 произошедшем по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт 33.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 А200ХА 22 в виду полученных механических повреждений в ДТП, произошедшем 06.10.2014 по адресу: г. Барнаул, ул. Радищева 61.

3. Соответствует ли перечень заменённых запасных частей указанных в счёт - фактуре N БКЛ0000108 от 13.02.2015 и счёт - фактуре " БКЛ0000114 от 14.02.2015, требуемому объёму, деталей, использованных ЗАО "СЛК-Моторс" для проведения восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 А200ХА 22 в результате двух ДТП, произошедших 06.10.2014

4. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 А200ХА 22 без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014.

По результатам исследования в материалы дела представлено экспертное заключение N 54-19 от 24.10.2019, выполненное экспертами ООО ЭКЦ "ПРОФИ" Васильевым С.М. и Вавилихиным И.А. (т. 5 л. д. 35-69) Эксперты сделали следующие выводы (т. 5 л. д. 62-63):

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 А200ХА 22, в виду полученных механических повреждений в ДТП от 06.10.2014 произошедшем по адресу: г. Барнаул, Правобережный тракт 33 составляет 451 569 руб. 90 коп.

По второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX 460 А200ХА 22 в виду полученных механических повреждений в ДТП, произошедшем 06.10.2014 по адресу: г. Барнаул, ул. Радищева 61 составляет 89 640 руб.

По третьему вопросу: решить вопрос о том, соответствует ли перечень замененных запасных частей, указанных в счёт- фактуре N БКЛ 0000108 от 13.02.2015 ЗАО "СЛК Моторе Барнаул Статус" для проведения восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX 460" р./з. А200ХА/22, в результате двух ДТП, произошедших 06.10.2014, не представляется возможным, так как повреждения ступицы передней левой в сборе с креплением, кулака поворотного левого в сборе, рулевого механизма, наконечника рулевой тяги, форсунки омывателя фары с креплением, крепежа переднего бампера левого, датчика давления шины (2 шт.) не подтверждается представленными фотоматериалами.

По четвёртому вопросу: А) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 А200ХА 22 без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014 установленных экспертным путем составляет: 540 56 руб. 90 коп. Б) В связи с отсутствием возможности определения экспертным путем образование всех зафиксированных в материалах дела повреждений автомобиля "Lexus GX 460" р./з. А200ХА/22, по отсутствию фотофиксации повреждений, возможности их установления проведением инструментального контроля без возможности фотофиксации, и не исключаемой возможности образования в исследуемых ДТП, экспертом в данном расчете приняты к исследованию все имеющиеся в материалах дела повреждения автомобиля "Lexus GX 460" р./з. А200ХА/22. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX 460 А200ХА 22 без учёта износа на дату ДТП 06.10.2014, исходя из совокупности всех повреждений установленных при восстановительном ремонте в сервисном центре ООО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" составляет: 733 487 руб. 90 коп.

Также допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Васильев С.М. и Вавилихин И.А. пояснили, что все детали, указанные в калькуляции 13.02.2015 (т. 1 л. д. 31) соответствуют повреждениям автомобиля. При ДТП, произошло внешнее повреждение некоторых частей автомобиля, которое повлекло последующую деформацию внутренних деталей, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Из проведенных по делу экспертиз следует о необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в двух ДТП 06.10.2014 в г. Барнауле по ул. Правобережный тракт 33 и по ул. Радищева 61.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно того, что результаты расчетной части экспертизы N 789.12-15 от 01.03.2016, выполненной ООО СЭУ "Консалт" (240 662 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС) и экспертизы N 221 от 28.02.2019, выполненной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы (224 375 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС) представляются истцу наиболее достоверными и объективными по сравнению с экспертным заключением N 54-19 от 24.10.2019, поскольку составлены по одному ДТП по адресу - г. Барнаул, Правобережный тракт 33, в свою очередь ООО ЭКЦ "Профи" оценило общую сумму восстановительного ремонта в 733 487 руб. 90 коп., приняв при этом в расчет повреждения ТС по двум ДТП от 06.10.2014, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая данный довод, следует учесть, что 06.10.2014 имело место два ДТП с застрахованным истцом автомобилем. Полученные в двух ДТП повреждения устранялись одновременно, соответственно, нет оснований для принятия довода истца о том, что им заявлено требование только по одному ДТП, произошедшему по Правобережному тракту, 33 в г. Барнауле. Иной подход означал бы, что часть повреждений, имевших место при осмотре поврежденного транспортного средства, направленного самим истцом не ремонт в СТОА, не подлежит учету, несмотря на то, что они были учтены в калькуляции ООО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" (т. 1 л. д. 31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы по определению механизма возникновения повреждения автомобиля и стоимости ремонта по факту двух ДТП было необходимо.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта установлена в деле N А03-17260/2015, и именно она подлежит принятию, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, с учетом выявленных в данном деле обстоятельств наличия двух ДТП в один день и последовавшего за этим единого осмотра и направление автомобиля на восстановительный ремонт. Как следует из пояснений экспертов, проводивших дополнительную судебную экспертизу, в калькуляции затрат учтены запасные части и материалы, соотносящиеся с повреждениями автомобиля, полученными в двух ДТП.

Доводы апеллянта об ошибочности расчетов суда, а также о том, что даже если принять результаты экспертизы ООО ЭКЦ "Профи", то сумма неосновательного обогащения ответчика составит 295 495 руб. 80 коп. (747 065 руб. 70 коп. - 451 569 руб. 90 коп. = 295 495 руб. 80 коп.), суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, поскольку в заключении судебной экспертизы, подготовленном ООО ЭКЦ "Профи", прямо указано, что по ценам СТОА (ООО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус") стоимость восстановительного ремонта составит 733 487 руб. 90 коп. Следует учесть, что направление на ремонт в ООО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" выдал именно истец (т. 1 л. д. 30).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения иных расценок, и стоимость восстановительного ремонта подлежит определению по ценам ООО "СЛК-Моторс", куда был направлен на ремонт автомобиль.

Доказательств того, что заявленные повреждения, указанные в калькуляции являются недостоверными и не соответствуют тем повреждениям, которые были причинены автомобилю при ДТП, истец не представил.

Относительно неправильной оценки выводов экспертов Витвинова М.К., Алтунина К.В. и Орлова В.А., суд апелляционной инстанции также полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, сделанными с учетом того, что эксперты оценивали повреждения, возникшие в результате одного ДТП, а также устанавливали механизм их образования применительно к одному ДТП, что и привело к иным выводам, по сравнению с заключением дополнительной судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что выплаты по страховому случаю N 2469 от 09.10.2014 напрямую получало ЗАО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус", на основании акта осмотра ТС, счета-фактуры N БКЛ0000108 от 13.02.2015 и калькуляции по ремонту ТС на сумму 732 965, руб. 70 коп. от 06.02.2015. Калькуляцию, стоимость работ и деталей ООО СК "Согласие" самостоятельно согласовывали с СТОА. Ответчик лишь предоставил автомобиль в ЗАО "СЛК-Моторс Барнаул-Статус" для производства восстановительного ремонта.

Более того, из материалов дела следует, что 14.11.2016 у ответчика автомобиль был изъят (т. 2 л. д. 61-64). При таких обстоятельствах оснований считать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается, что он что-либо приобрел за счет истца.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ВЭБ-лизинг", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Анализируя решение арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводов о правах и обязанностях ОАО "ВЭБ-лизинг" судом первой инстанции не сделано, имело место лишь описание исследуемого судом договора страхования, с отражением, что в данном договоре ОАО "ВЭБ-лизинг" указано в качестве страхователя и выгодоприобретателя.

Довод апеллянта о том, что суд должен был в любом случае выяснить лицо, которое обогатилось за его счет, является несостоятельным, поскольку право выбора ответчика принадлежит истцу, и он не лишен права обратиться с иском о взыскании неосновательного обогащения к тому, кого считает неосновательно обогатившимся за его счет.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения проведенной ООО ЭКЦ "Профи", апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта. Между тем отвод экспертам (после определения лица, которому поручается проведение экспертизы) в установленном законом порядке ответчик не заявлял, о наличии оснований для отвода эксперта не указывал.

После определения лица, которому поручается проведение экспертизы, наличие очевидных оснований для отвода эксперту не усматривается.

Из материалов дела следует, что эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются правомочными специалистами, обладающими специальными знаниями и навыками, для проведения соответствующей экспертизы. Специальные знания и квалификация экспертов были подтверждены соответствующими документами.

В рассматриваемом случае относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключение надлежащим доказательством, у апелляционного суда не имеется.

Истец не представил в суд доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2019 по делу N А03-17986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова