Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 19АП-918/20 по делу N А08-6955/2019

г. Воронеж

26 мая 2020 г.

Дело N А08-6955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от акционерного общества "СТРОЙДЕПО": Ченцовой Ю.Е., представителя по доверенности N 551/20-R от 20.01.2020,

от индивидуального предпринимателя Бредихиной Инны Николаевны: Глотова Ю.И., представителя по доверенности N 1 от 01.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме онлайн-конференции, апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙДЕПО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-6955/2019 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бредихиной Инны Николаевны (ИНН 310302160541, ОГРН 317312300065532) к акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1 СТ-16 от 03.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бредихина Инна Николаевна (далее - ИП Бредихина И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "СТРОЙДЕПО" (далее - АО "СТРОЙДЕПО", ответчик) о взыскании 18 967 руб. 74 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 1 СТ-16 от 03.02.2016 г., 75 679 руб. 35 коп. неустойки, с последующим ее начислением, исходя из условий договора, в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств по день фактической уплаты долга, а также 3 786 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 12.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по настоящему делу требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2020.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в совместном постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания с 03.04.2020 на 22.05.2020.

От АО "СТРОЙДЕПО" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в целях составления и подписания двустороннего акта сверки взаимных расчетов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Принимая во внимание мнение истца, возражавшего против отложения судебного заседания по настоящему делу в целях составления акта сверки взаимных расчетов, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, в силу чего, полагает возможным исследовать доводы апелляционной жалобы и материалы дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Добрострой" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Стройдепо" (арендатор) заключен договор аренды N 1 СТ-16, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок, площадью 20 кв. м., входящий в состав земельного участка, общей площадью 15 999 кв. м., с кадастровым номером 31:06:0228001:38, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Дубрава, для хранения товара, оборотной тары, организации магазина сезонной торговли с правом возведения временных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.1. договора арендная плата составляет 2 000 руб., подлежит внесению не позднее 5 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На случай неисполнения указанной обязанности пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

02.08.2017 ООО "Добрострой" направило арендатору уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2016 года N 1 СТ-16 с 16.10.2017 в соответствии с пунктом 8.1. договора, просило освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества, возвратить его по акту приема-передачи, а также внести предусмотренные договором платежи за все время пользования объектом аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному внесению предусмотренных договором платежей с 31.01.2017, арендатору также была направлена претензия от 02.08.2017 с требованием произвести оплату задолженности по договору N 1 СТ-16 в срок до 10.08.2017. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

01.06.2019 ООО "Добрострой" заключило с ИП Бредихиной И.Н. договор уступки прав (цессии), по условиям которого истец принял права (требования), принадлежащие обществу и вытекающие из договоров, заключенных цедентом с АО "Стройдепо", в том числе, по договору N 1 СТ-16 от 03.02.2016 в размере 18 967 руб. 74 коп. основного долга, а также право требования денежных средств в размере штрафных неустоек по состоянию на момент исполнения должником своих обязательств по возврату суммы долга. Ответчик был уведомлен о произведенной уступке письмом от 01.06.2019.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и начисленных штрафных санкций.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из заключенного договора аренды земельного участка N 1 СТ-16 от 03.02.2016, и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный договором срок.

В возражениях на иск, а впоследствии и в апелляционной жалобе, общество ссылалось на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие, согласно данным бухгалтерского учета АО "Стройдепо", задолженности по договору.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия истца была направлена ответчику 02.08.2017 г., получена последним 17.08.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 30800614520366, исковое заявление подано в суд 23.07.2019 г., по истечении предусмотренного претензией срока для исполнения указанных в ней требований.

Согласно действующей правоприменительной практике (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу N А47-4562/2018, от 16.10.2018 по делу N А47-1765/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 N 02АП-9068/2018 по делу N А17-4916/2018) факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требование об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Довод общества о необходимости соблюдения предпринимателем как цессионарием досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что уступка прав требования по договору произведена 01.06.2019, уведомление о произведенной уступке направлено ответчику 28.06.2019, претензия была направлена первоначальным кредитором 02.08.2017, то есть до уведомления общества о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, досудебный порядок урегулирования спора с учетом указанного разъяснения высшей судебной инстанции считается соблюденным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, обязанности арендодателя передать в пользование имущество корреспондирует обязанность арендатора такое имущество оплатить в соответствии с условиями, установленным сторонами в договоре аренды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 967 руб. 74 коп., образовавшейся за период с 31.01.2017 по 15.10.2017, что следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период январь 2017 - март 2019 между ООО "Добрострой" и АО "Стройдепо".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Вместе с тем доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 967 руб. 74 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обществом не подписывался акт сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в связи с чем, он не может быть признан надлежащим доказательством по делу, иных сведений о наличии задолженности материалы дела не содержат. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами договора за период с января 2016 по декабрь 2018 задолженность у АО "Стройдепо" по состоянию на 31.12.2018 отсутствует. Данный довод признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным учетным документом, в связи с чем, сведения такого акта подлежат проверке в совокупности с иными доказательствами.

Акт сверки расчетов как действие хозяйствующих субъектов представляет собой учетную операцию и не отнесен законом к основаниям возникновения обязательства, предусмотренным частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание акта сверки обеими сторонами, равно как и одностороннее его составление не лишает участников сверки права доказывать наличие либо отсутствие задолженности, а также ее размер в рамках гражданско-правового спора.

Неподписание спорного документа ответчиком не влияет на существо спора, поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникает не из акта сверки, а из договора и факта предоставления арендованного имущества ответчику истцом. Кроме того следует учитывать, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, наличие задолженности в ином размере не обосновал, в связи с чем, такое поведение надлежит расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в представленном ответчиком акте сверки период определен с 18.02.2016 по 31.12.2016, в то время как, согласно расчету истца задолженность определена за период с 31.01.2017 по 15.10.2017.

Таким образом, факт отсутствия задолженности ответчика по заключенным с истцом договорам аренды не доказан и не подтвержден материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование предоставленным истцом имуществом, отсутствие оснований полагать обязательства по оплате не наступившими, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

В связи с тем, что ответчиком было допущено нарушение срока внесения платежей по договору, истцом также было заявлено о применении к ответчику мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок подлежат начислению пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 75 679 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 11.01.2017 по 22.07.2019.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено, ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 75 679 руб. 35 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, и подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 по делу N А08-6955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОЙДЕПО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова