Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1237/20 по делу N А51-21000/2015

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-21000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-1237/2020

на определение от 30.01.2020

судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу N А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Госмедстрах", гражданина-должника Граца Сергея Валерьевича

на неправомерные действия финансового управляющего имуществом должника Коваля Георгия Александровича, выразившееся в выдаче разрешения директору общества с ограниченной ответственностью "Мобильные клиники" на совершение крупных сделок - заключение договоров купли-продажи имущества ООО "Мобильные клиники" с ООО "Авиценна центр" договор купли-продажи МЛПК "Диагностика" (VIN XU5575032B0000161) от 06.03.2019; с ООО "Краевые мобильные клиники" договор купли-продажи МЛПК "Диагностика" (VIN XU5575032B0000160) от 29.08.2019,

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, дата государственной регистрации 19.06.1992)

о признании несостоятельным (банкротом) Граца Сергея Валерьевича (01.08.1962 года рождения, место рождения: с. Тайтурка Усольского района Иркутской области, г. Владивосток, ул. Овражная, д.20, ИНН 253806032699, СНИЛС 068-838-824-29),

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Авиценна центр", общество с ограниченной ответственностью "Краевые мобильные клиники",

при участии:

финансовый управляющий Коваль Г.А., паспорт, определение АС ПК от 19.05.2020;

от финансового управляющего Коваля Г.А.: Короленко Д.А., паспорт, доверенность от 20.05.2020, диплом,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2016 Грац Сергей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Коваль Георгий Александрович.

В рамках дела о банкротстве должник Грац С.В., действующий в том числе от имени директора ООО ЮК "Госмедстрах", обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Коваля Г.А., выразившееся в выдаче разрешения директору ООО "Мобильные клиники" на совершение крупных сделок - заключение договоров купли-продажи имущества ООО "Мобильные клиники":

- с ООО "Авиценна центр" договор купли-продажи МЛПК "Диагностика" (VIN XU5575032B0000161) от 06.03.2019;

- с ООО "Краевые мобильные клиники" договор купли-продажи МЛПК "Диагностика" (VIN XU5575032B0000160) от 29.08.2019.

Определением суда от 04.12.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Авиценна центр", ООО "Краевые мобильные клиники".

Определением суда от 30.01.2020 в удовлетворении жалобы Граца С.В. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её указал, что продажа имущества ООО МО "Мобильные клиники" - мобильных лечебно-профилактических комплексов, основного и единственного имущества компании привело к полному отсутствию у потенциальных покупателей интереса к покупке выставленной на продажу доли в праве ООО МО "Мобильные клиники" в размере 100%, принадлежащей должнику. По мнению апеллянта, неправомерность действий финансового управляющего выразилась и в том, что денежные средства от реализации имущества ООО МО "Мобильные клиники" были направлены на удовлетворение требований ПАО КБ "САММИТ БАНК", не являвшегося кредитором должника, требования которого не включены в реестр. Также податель жалобы оспорил выводы суда относительно введения в отношении ООО МО "Мобильные клиники" процедуры банкротства.

В электронном виде через систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Коваля Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту отзыва финансовый управляющий выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, настаивая на законности и обоснованности вынесенного судебного акта.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Коваль Г.А. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Грац С.В. сослался на совершение финансовым управляющим неправомерных действий, выразившихся в выдаче разрешений директору ООО "Мобильные клиники" на совершение крупных сделок - заключение договоров купли-продажи имущества ООО "Мобильные клиники".

Отказывая в удовлетворении заявленных должником требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Граца С.В., согласно которому состав и цена имущества должника, составляющее конкурсную массу и подлежащее продаже в соответствии с Положением: 100 % в ООО МО "Мобильные клиники" (ОГРН 1082536009995; ИНН 2536206310; КПП 253601001). Стоимость 100 % уставного капитала ООО МО "Мобильные клиники" составляет 27 357 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что основным активом ООО МО "Мобильные клиники" являлись три мобильных лечебно-профилактических модуля ЛМПМ "Диагностика" на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ, оснащенными системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, общей стоимостью 25 655 140 рублей, которые были реализованы Колотушкиной И.И., исполнявшей обязанности директора ООО МО "Мобильные клиники", в пользу ИП Граца И.С. (сын Граца С.В.) по договорам купли-продажи N 20/10/17-1, N 20/10/17-2, N 20/10/17-3.

Впоследствии, по инициированному финансовым управляющим спору определением Арбитражного суд Приморского края от 13.06.2018 договоры купли-продажи N 20/10/17-1, N 20/10/17-2, N 20/10/17-3, заключенные между ООО МО "Мобильные клиники" в лице Колотушкиной И.И. и Грацем И.С., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Граца И.С. возвратить ООО МО "Мобильные клиники" все переданное по договорам имущество.

Решением единственного участника ООО МО "Мобильные клиники" Коваля Г.А., действовавшего от имени Граца С.В., Колотушкина И.И. освобождена от исполнения обязанностей директора общества, новым директором ООО МО "Мобильные клиники" назначен Николайчук Е.И., которым 10.01.2019 в адрес финансового управляющего Коваля Г.А. представлена справка о наличии у ООО МО "Мобильные клиники" кредиторской задолженности в размере 21 219 600 руб., в том числе 15 474 000 руб. перед ПАО КБ "Саммит Банк", 1 678 000 руб. перед УФНС России, 1 200 000 руб. по заработной плате и др.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нецелесообразности принятия мер по проведению торгов 100 % уставного капитала ООО МО "Мобильные клиники", поскольку такие меры противоречили бы целям и задачам процедуры банкротства должника.

Данный вывод суда обоснован наличием у ООО МО "Мобильные клиники" кредиторской задолженности в размере 21 219 600 руб., и в отношении которого было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), которое впоследствии прекращено ввиду отказа ООО МО "Мобильные клиники" от заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) по причине отсутствия денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

В таких условиях совершенно очевидным представляется тот факт, что потенциальный покупатель 100 % доли в уставном капитале ООО МО "Мобильные клиники", приобретая данное имущество на электронных торгах, столкнулся бы с необходимостью несения затрат в размере, не менее 21 219 600 рублей на погашение требований кредиторов, в связи с чем экономическая целесообразность покупки такой доли сводится к нулю.

В пользу вывода об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия финансового управляющего свидетельствует решение, принятое большинством голосов на собрании кредиторов Граца С.В. 19.01.2019, "Об уполномочивании финансового управляющего дать директору ООО медицинская организация "Мобильные клиники" согласие на совершение крупных сделок по продаже имущества общества - трех мобильных медицинских комплексов на базе автомашин КАМАЗ по цене не ниже 8,0 млн. рублей, за каждую единицу на основе оценки, согласия залогодержателя, подписания Мирового соглашения для взаиморасчетов и погашения задолженности перед: "АО Саммит Банк", Федеральной налоговой службой, бывшими работниками Общества по заработной плате, иными кредиторами с перечислением остатка средств от реализации имущества в конкурсную массу процедуры А51-21000/2015 банкротства гражданина должника Грац Сергея Валерьевича".

В дальнейшем по согласованию с залогодержателем АО "Саммит банк" на основании решения собрания кредиторов должника от 20.08.2019 в связи с отсутствием спроса на указанное имущество директору ООО медицинская организация "Мобильные клиники" Николайчуку Е.И. согласована начальная цена реализации одного из мобильных медицинских комплексов на базе автомашин КАМАЗ в размере 5 млн. руб. (еще один из комплексов реализован по ранее согласованной цене, третий комплекс не возвращен до настоящего времени).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу N А51- 21000/2015 14556/2019 в удовлетворении заявления Граца С.В. и ООО "ГРАЦ" о признании недействительным решения собрания кредиторов Граца Сергея Валерьевича от 14.01.2019 отказано.

В силу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, а также ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина.

Таким образом, Законом о банкротстве финансовому управляющему должника предоставлены широкие полномочия, направленные на достижение целей процедур банкротства должника, заключающейся в формировании конкурсной массы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов должника. В том числе, финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия финансового управляющего Коваля Г.А., выразившееся в выдаче разрешения директору ООО "Мобильные клиники" на совершение крупных сделок - заключение договоров купли-продажи имущества ООО "Мобильные клиники", одобренные решением собрания кредиторов должника от 14.01.2019, не противоречат закону, что обусловило отказ суда в удовлетворении жалобы должника.

Доводы жалобы о том, что денежные средства от реализации имущества ООО МО "Мобильные клиники" неправомерно были направлены на удовлетворение требований ПАО КБ "САММИТ БАНК", коллегия отклонила, поскольку средства, полученные от реализации имущества, были направлены на погашение задолженности перед залогодержателем - ПАО КБ "САММИТ БАНК".

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2020 по делу N А51-21000/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Е.Н. Шалаганова