Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-2540/20 по делу N А51-19863/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф03-3507/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-19863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОРТО-ФЭ",

апелляционное производство N 05АП-2540/2020

на решение от 03.03.2020

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-19863/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОРТО-ФЭ" (ИНН 2543099483, ОГРН 1162536076625)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третьи лица: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407), администрация города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Министерство строительства Приморского края (ИНН 2540138350, ОГРН 1072540011114),

о признании незаконным решения от 18.07.2019 N 10595/20у,

при участии:

от ООО "ПОРТО-ФЭ": директор Миров С.А. на основании протокола N 2; Тертышный А.И. по доверенности от 05.04.2020 сроком действия на 6 месяцев;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020; Жембровская О.В. по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от администрации города Владивостока: Салыкова Л.В. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020; Жембровская О.В. по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока", Министерства строительства Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОРТО-ФЭ" (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением и признании незаконными отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050088:881 и 25:28:050088:882, выраженного в письме от 18.07.2019 N 10595/20у. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УМС заключить с ним договоры аренды спорных земельных участков под строительство базы отдыха (туристическое обслуживание) (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определениями суда от 25.11.2019 и от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - третье лицо, корпорация, КРДВ), администрация города Владивостока (далее - администрация, третье лицо), Департамент градостроительства Приморского края (далее - третье лицо, департамент).

При этом определением суда от 18.12.2019 управление было привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, а протокольным определением суда от 27.01.2020 департамент был переименован в Министерство строительства Приморского края (далее - третье лицо, министерство).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на предоставление земельных участков, расположенных в зоне с особыми условиями, а лишь определяет возможные ограничения по использованию таких земельных участков с целью исключениях их использования не по назначению, в связи с чем данное обстоятельство необоснованно учтено судом при принятии обжалуемого решения. Также полагает, что доводы управления о нахождении испрашиваемых земельных участков в водоохраной зоне и охранной зоне водовода опровергаются сведениями информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и Единого государственного реестра недвижимости, по данным которых такие ограничения отсутствуют. Указывает, что испрашиваемые земельные участки в соответствии с территориальным зонированием Владивостокского городского округа, расположены в существующих границах зоны рекреационного назначения Р 3.1, для которой туристическое обслуживание в виде размещения базы отдыха является одним из основных видов разрешенного использования. В этой связи размещение запланированного объекта в границах спорных земельных участков без наложения на охранные зоны инженерных сетей заявитель жалобы считает соответствующим закону.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о приобщении дополнительных документов, а именно: планов спорных земельных участков с пояснительными записками, фрагментов карты градостроительного зонирования, копии свидетельства резидента свободного порта Владивосток, копии соглашения N СВП-71/16 от 30.08.2016 и дополнительного соглашения к нему, выписки из ЕГРН, копий распоряжений N 186-вр от 11.02.2019 и N 177-вр от 07.02.2019, копии письма Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 5322 от 30.04.2020, копии письма Главного санитарного врача г. Владивостока N 869 от 30.03.2020.

Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результаты чего в материалы дела были приобщены дополнительные доказательства (за исключением повторно представленных распоряжений N 186-вр, N 177-вр и фрагментов карты градостроительного зонирования), как связанные с обстоятельствами спора.

Представители УМС и администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Корпорация и министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом по тексту представленного письменного отзыва КРДВ поддержала позицию заявителя, указав на необходимость удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого решения суда и принятия нового судебного акта.

В судебном заседании 14.05.2020 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.05.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.08.2016 между корпорацией и обществом заключено соглашение N СПВ-71/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, по условиям пункта 1.1 которого резидент реализует инвестиционный проект в период с 2016 по 2017 годы "Строительство туристической базы отдыха".

Согласно пункту 1.4 соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2018 резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории Владивостокского городского округа в границах земельных участков площадью 8510 кв.м и 15056 кв.м в кадастровом квартале 25:28:050088, расположенных в районе ул. Артековская, 1Д в г. Владивосток.

В рамках реализации указанного соглашения заявитель, ссылаясь на наличие у него статуса резидента свободного порта Владивосток, обратился в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с соответствующими заявлениями, по результатам рассмотрения которых были приняты распоряжения от 07.02.2019 N 177-вр, от 11.02.2019 N 186-вр о предварительном согласовании предоставления обществу земельных участков площадью 8510 кв.м и 15056 кв.м, местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Артековская, в районе д. 1Д, из земель населенных пунктов в районе территориальной зоны Р 3.1 (подзона объектов отдыха и туризма пониженной этажности).

Во исполнение указанных распоряжений были проведены кадастровые работы по образованию указанных земельных участков, которые 07.03.2019 и 11.03.2019 были поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 25:28:050088:881 и 25:28:050088:882.

21.06.2019 общество обратилось в администрацию с заявлениями вх. N 10588/20у, N 10595/20у о заключении договоров аренды указанных земельных участков сроком на 69 лет для строительства базы отдыха.

По результатам рассмотрения данного обращения управление письмом от 18.07.2019 N 10595/20у уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050088:881, 25:28:050088:882 в аренду, как расположенных в водоохраной хоне и в зоне с особыми условиями использования территорий - охранной зоне водовода.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса; заключение договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

Из пункта 14.1 статьи 39.16 Кодекса следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) зоны с особыми условиями использования - это охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение испрашиваемых земельных участков в границах водоохраной зоны и охранной зоны водовода.

Анализ обзорной схемы расположения земельных участков (том N 1 л.д. 54), фрагментов карты градостроительного зонирования (том N 1 л.д. 48, 88), фрагмента "Карты зон с особыми условиями использования территорий" (том N 1 л.д. 87) и фрагмента "Схемы границ зон с особыми условиями использования территории и объектов культурного наследия" (том N 1 л.д. 89) показывает, что испрашиваемые обществом земельные участки расположены в территориальной подзоне объектов отдыха и туризма пониженной этажности (Р 3.1) и полностью находятся в водоохраной зоне и охранной зоне водовода.

Наличие данных ограничений также отражено в распоряжениях Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.02.2019 N 177-вр и от 11.02.2019 N 186-вр. Наряду с этим уполномоченным органом государственной власти отмечено наличие ограничений по использованию земельных участков площадью 8510 кв.м и 15056 кв.м ввиду их нахождения в рыбоохраной зоне, охранной зоне коллекторов и кабельных линий связи, а также нахождения части земельного участка КН 25:28:050088:882 в прибрежной защитной полосе, площадь наложения 5810 кв.м.

Данные ограничения по использованию земельных участков воспроизведены в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером по заказу обществу (том N 2 л.д. 91, 125).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод УМС о том, что установленные ограничения использования испрашиваемых земельных участков свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предоставления данных объектов недвижимости в аренду для целей строительства базы отдыха.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

Как установлено пунктом 4 части 15 этой же статьи, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно пункту 1.4 Санитарных правил и норм 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", принятых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), основной целью создания и обеспечения режима в зоны санитарной охраны (ЗСО) является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой (пункт 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02).

Пунктом 3.2.1.2 Санитарных правил определено, что на территории первого пояса ЗСО не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладку трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что установление зон с особыми условиями использования территории ограничивает хозяйственную деятельность в пределах таких зон в целях сохранения режима охраны водных объектов и источников водоснабжения от загрязнения.

В спорной ситуации, оценивая возможность размещения на спорных земельных участках базы отдыха, судебная коллегия учитывает, что осуществление указанного вида деятельности непосредственно связано с размещением жилых, хозяйственно-бытовых зданий, проживанием людей, а также с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности.

Соответственно размещение указанного объекта предпринимательской деятельности на испрашиваемых земельных участках повлечет нарушение правового режима водоохраной зоны и охранной зоны водовода.

Довод апелляционной жалобы о том, что информационная система обеспечения градостроительной деятельности и Единый государственный реестр недвижимости не содержат сведений о нахождении спорных земельных участков в границах водоохраной зоны и охранной зоне водовода, что не создает препятствий для заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в районе ул. Артековская, 1Д, подлежит отклонению.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа, спорные земельные участки сформированы в границах зон с особыми условиями использования территорий, к которым относятся существующие водоохранная зона, прибрежная защитная полоса, рыбоохранная зона, а также охранная зона водовода.

Сведения о наличии указанных ограничений, как уже было указано выше, были отражены в распорядительных актах о предварительном согласовании предоставления обществу земельных участков площадью 8510 кв.м и 15056 кв.м в районе ул. Артековская, 1Д и были воспроизведены в межевых планах по проведению кадастровых работ в отношении образуемых объектов недвижимости.

Соответственно указание общества на отсутствие доказательств нахождения испрашиваемых земельных участков в пределах указанной территории с особыми условиями использования подлежит отклонению, как необоснованное.

При этом отсутствие указанных сведений в Едином государственном реестре недвижимости не отменяет действие документов территориального планирования, согласно которым карта зон с особыми условиями территории, содержащая сведения о водоохраной зоне, включена в материалы по обоснованию Генерального плана Владивостокского городского округа, а схема границ зон с особыми условиями использования территории и объектов культурного наследия (придорожные полосы, охранные зоны), содержащая сведения о планируемой охранной зоне водовода, является составной частью документации по планировке территории объекта регионального значения "Реконструкция автомобильной дороги Владивосток - Артем на участке км 18 - км 43 в Приморском крае".

Ссылки заявителя жалобы в обоснование названного довода на письмо Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 5322 от 30.04.2020 и письмо Главного санитарного врача г. Владивостока N 869 от 30.03.2020 судебной коллегией не принимаются, поскольку в указанных документах не содержится выводов об отсутствии фактов расположения испрашиваемых земельных участков в границах зон с особыми условиями территории, на чём настаивает общество.

Утверждение заявителя жалобы о том, что наличие спорных ограничений не является препятствием для предоставления спорных земельных участков в аренду, а только обуславливает особый режим их использования, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что установленные ограничения данных охранных зон по смыслу действующего правового регулирования препятствуют в использовании земельных участков в заявленных обществом целях - строительство базы отдыха.

То обстоятельство, что вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050088:881 и 25:28:050088:882 "туристическое обслуживание" соответствует градостроительному регламенту зоны рекреационного назначения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления данных земельных участков в аренду при установленных ограничениях в их использовании вследствие нахождения в зоне с особыми условиями использования территории.

Действительно, в соответствии с разделом 3.35 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462, подзона Р 3.1 определена для застройки объектами отдыха и туризма пониженной этажности, к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства которой относится туристическое обслуживание.

Данный вид разрешенного использования включает в себя размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых для извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Между тем выбор указанного вида разрешенного использования земельных участков вступает в противоречие с установленными особыми условиями использования территории в отношении зоны, налагающейся на территориальную подзону Р 3.1, в которой были сформированы спорные земельные участки, что по смыслу пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ является достаточным основанием для отказа в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов.

Что касается пояснений общества о том, что планируемое размещение земельных участков исключает нарушение режима водоохраной зоны и охранной зоны водовода со ссылками на представленные в суд апелляционной инстанции планы земельных участков с воспроизведением мест допустимого размещения объектов капитального строительства, то судебная коллегия учитывает, что согласно материалам территориального планирования испрашиваемые земельные участки полностью ограничены указанными охранными зонами, в связи с чем планируемое размещение объектов в любом случае не отменяет действие указанных ограничений в пределах всей территории.

Оценивая дополнительные доводы управления и министерства относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне кабельных линий связи и охранной зоне коллекторов, установленные ограничения в которых также не допускают использования земельных участков в соответствии с целями использования данных участков, указанными в заявлениях о заключении договоров аренды, апелляционная коллегия установила следующее.

В силу пунктов 9, 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод; централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Согласно подпункту "с" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2003 N 644, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, а также обеспечивать эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в соответствии с законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

На основании пункта 28 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

В соответствии с пунктом 49 данных Правил юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Как следует из имеющихся в материалах дела обзорной схемы расположения земельных участков (том N 1 л.д. 54), распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 07.02.2019 N 177-вр и от 11.02.2019 N 186-вр (том N 1 л.д. 66-67, 70-72), фрагмента "Схемы границ зон с особыми условиями использования территории и объектов культурного наследия" (том N 1 л.д. 89), в границах спорных земельных участков расположены охранная зона кабельных линий связи и охранная зона коллекторов.

Учитывая изложенное, довод УМС и третьего лица о наличии в пределах спорных земельных участков иных ограничений в использовании данных объектов, предусмотренных действующим законодательством, и, как следствие, о невозможности предоставления земельных участков в аренду в заявленных целях, является правильным.

При этом отсутствие данного обоснования в оспариваемом решении управления не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорные земельные участки в аренду без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельных участков в заявленных целях.

С учетом изложенного коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято УМС при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.

Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 названного Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что статус заявителя как резидента СПВ дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.

В этой связи доводы заявителя жалобы о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, обусловленное названным статусом, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не создает каких-либо безусловных оснований для предоставления земельных участков в аренду обществу.

Данное правило применимо и в отношении распоряжений о предварительном согласовании предоставления обществу спорных земельных участков в аренду, которые по смыслу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорной ситуации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение управления об отказе в предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050088:881 и 25:28:050088:882, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Артековская, 1Д, было принято при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб., понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-19863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мирову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПОРТО ФЭ" по чеку-ордеру Приморского отделения N 8635/186 ПАО "Сбербанк России" от 26.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева