Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 09АП-1857/20 по делу N А40-318068/2018

г. Москва

22 мая 2020 г.

Дело N А40-318068/18

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРАКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-318068/18 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о включении требования ООО "Спецтрансстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоннабау" в размере 123 338 365, 08 руб. основной долг, 34 582 490, 51 руб. проценты по займу.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецтрансстрой" - Семинихин С.В. дов от 25.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.12.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы включить требования ООО "Спецтрансстрой" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоннбау" в размере 123 338 365, 08 руб. суммы основной задолженности и 34 582 490,51 руб. - проценты по займу. ООО "АРАКС" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Спецтрансстрой" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "АРАКС" не явился

Представитель ООО "Спецтрансстрой" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "АРАКС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей ООО "Спецтрансстрой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении ООО "Тоннбау" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Неприенко Сергей Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 27.07.2019, стр. 71. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-318068/18-44-405 Б признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Спецтрансстрой" в размере 123 338 365,08 руб. - основной долг, 34 582 490,51 руб. - проценты по займу. Не согласившись с указанным судебным актом кредитор ООО "АРАКС" подал апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции между ООО "Спецтрансстрой" (далее кредитор) и ООО "Тоннбау" (далее должник) заключен договор денежного займа N 1/02-2017 от 01.08.2017. Пунктом 1.1. договора кредитор предоставил должнику заем с лимитом задолженности не превышающим 120 000 000 руб. В редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2017 к договору лимит задолженности составил 175 000 000 руб. В силу п. 2.1. договора кредитор перечисляет должнику требуемую сумму займа частями (далее транш) в пределах общего лимита задолженности, указанного в п. 1.1. в течении 3 рабочих дней с даты получения заявки на перечисления займа. 07.08.2017 кредитор перевел на счет должника 120 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.08.2017. N 2353. 24.10.2017 кредитор перевел на счет должника 55 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017. N 3532 29.12.2017 г. должник возвратил на счет кредитора 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3465 от 29.12.2017 15 000 000 руб. 15.05.2017 г. кредитор перевел на счет должника 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2108 от 15.05.2018.

В дальнейшем, 15.06.2018 между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Тонбау" заключено соглашение N 1 о зачете встречных однородных требований на сумму 51 661 634 руб. 92 коп. Согласно п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.12.2017, дополнительного соглашения N 4 от 16.04.2018, дополнительного соглашения N 4 от 16.04.2018, дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2018) возврат полученных заемных средств должен быть осуществлен не позднее 30.09.2019. аким образом, сумма задолженности составляет: 120 000 000 +55 000 000-15 000 000 +15 000 000-51 661 634,92= 123 338 365 руб. 08 коп.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора за пользование заемными средствами должник уплачивает 13 % годовых от суммы займа. В силу п. 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2017) проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности по займу на начало операционного дня, начиная со дня, следующего за днем предоставления, по день возврата суммы займа (включительно). За базу начисления процентов берётся действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). Согласно п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 01.10.2018) сумма начисленных процентов за пользование заемными средствами в рамках настоящего договора подлежит уплате заемщиком в момент возврата займа. В связи с вышеизложенным сумма процентов составляет: 34 582 490 руб. 51 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В данном случае в материалы дела представлена выписка по счету ООО "Тоннбау" за период с 01.08.2017 по 01.09.2018, представленная ПАО Сбербанк 18.11.2019 во исполнение определения от 24.10.2019, подтверждающая перечисление кредитором в адрес должника суммы займа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности обязательств по договору займа. Доказательств заинтересованности кредитора и его недобросовестности, а также совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлено. Учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок, должником не исполнены обязательства по возврату в установленный срок суммы займа, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

Довод апелляционной жалобы указано о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о фактическом поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Тоннбау", отклоняется по следующим основаниям. Определением суда от 24.10.2019 рассмотрение обоснованности заявления кредитора ООО "Спецтрансстрой" было отложено на 16.12.2019 именно для получения в ПАО Сбербанк выписки по счету ООО "Тоннбау" за период с 01.08.2017 по 01.09.2018 с целью установления факта получения Должником денежных средств по договору займа N 1/02-2017. В судебном заседании 16.12.2019 судом первой инстанции были исследованы представленная временным управляющим выписка по расчетному счету ООО "Тоннбау" в ПАО Сбербанк и платежные поручения, заверенные Банком "ВТБ 24" ПАО. Судом было установлено, что денежные средства поступили на счет Должника от ООО "Спецтрансстрой" в полном объеме 07.08.2017 (номер записи 3423), 24.10.2017 (номер записи 3664), 15.05.2018 (номер записи 4251), а также частично возвращались Должником 29.12.2017 (номер записи 3911). В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей). Таким образом, судом надлежащим образом были исследованы и проверены обстоятельства перечисления займа кредитором и его фактического получения должником, на основании чего был сделан соответствующий вывод о реальности заемных отношений между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Тоннбау".

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о последующем расходовании ООО "Тоннбау" полученных средств, по следующим основаниям. Как следует из представленной в материалы выписки по расчетному счету ООО "Тоннбау" за период с 01.08.2017 по 01.09.2018, открытого в ПАО "Сбербанк", полученные от кредитора денежные средства Должник использовал для расчетов с поставщиками строительного оборудования. В частности: за август 2017 года: ООО "Заря", ООО "СТД "Петрович", ООО "ТД "ПРОМРЕСУРС", ООО "АРАКС", ООО "МЕГА-Сталь" и др.), выполненных работ - ООО "ЭКОАРТСТРОЙ", ООО "ХЕРРЕНКНЕХТ ТОННЕЛЬСЕРВИС", лизинговых платежам - АО "Лизинговая компания "Европлан", выплаты заработной платы и т.д. Таким образом, денежные средства, полученные от ООО "Спецтрансстрой" расходовались ООО "Тоннбау" для осуществления текущей хозяйственной деятельности, что также было проверено и установлено судом первой инстанции на основании имеющихся выписок по расчетным счетам Должника.

Также судом первой инстанции установлено, что целю получения займа являлось обеспечение текущей деятельности Должника, расчеты по обязательствам с контрагентами, выполнение обязательств но договору N 20-16-01-7610, заключенному с АО "РЖДстрой". Указанный Договор от 28.12.2016 N 20-16-01-7610 на выполнение работ по постройке тоннеля под Октябрьской железной дороги в Калининском районе Тверской области был заключен ООО "Тоннбау" и АО "РЖДстрой" во исполнение Государственного контракта N 10-3 от 23.12.2016. Заказчиком Государственного контракта является ГКУ "Дирекция ТДФ". В рамках исполнения договора N 20-16-01-7610 АО "РЖДстрой" регулярно не соблюдало сроки и объемы финансирования, предусмотренные в условиях п. 1.3 и 6.2.1 договора, согласно которым предусматривалась оплата 30% аванса от лимита текущего года. Так, лимит на 2016 год составлял 295 264 290,00 руб. (сумма аванса в 30% -88 579 287,00 руб.), лимит на 2017 год составлял 571 631 750,00 руб. (сумма аванса в 30% -171489 525,00 руб.). Однако первый аванс по лимиту 2016 года был выплачен АО "РЖДстрой" только 27.01.2017, а второй аванс за 2017 год только 22.12.2017. При этом, согласно условиям договора N 20-16-01-7610 авансы в соответствующем году должны были быть перечислены подрядчику ООО "Тоннбау" не позднее 30 дней со дня предоставления запроса на оплату. В связи с отсутствием авансовых платежей со стороны основного контрагента Должник был вынужден привлекать заемные денежные средства, в связи с чем понес значительные убытки в виде увеличения фонда оплаты труда, расходов на арендуемую спецтехнику и другое. Таким образом, заключение договора займа между ООО "Тоннбау" и ООО "Спецтрансстрой" было обусловлено невозможностью исполнения ООО "Тоннбау" принятых на себя обязательств перед субподрядчиками, поставщиками и работниками в краткосрочной и среднесрочной перспективе, а также необходимостью своевременного выполнения работ по государственному контракту.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия предоставления займа Должнику являлись рыночными. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. В соответствии с п. 3.1 договора займа N 1/02-2017 за пользование заемными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 13 процентов годовых от суммы займа. В последующих дополнительных соглашениях к договору займа процентная ставка за пользование заемными средствами не менялась. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам для субъектов малого и среднего предпринимательства за август 2017 года составила 13,72%. Следовательно, условие о возмездности предоставления займа в размере 13% годовых являлось рыночным и доступным для остальных участников рынка. Продление сроков возврата займа также было связано с трудностями в получении денежных средств от Генерального подрядчика АО "РЖДстрой" как практически единственного заказчика услуг у ООО "Тоннбау". Именно по причине отсутствия денежных средств в нужном объеме ООО "Тоннбау" было предложено зачесть задолженность ООО "Спецтрансстрой" по оплате приобретенной техники в качестве возврата части задолженности (соглашение о зачете встречных однородных требований N 1 от 15.06.2018, приложение к заявлению ООО "Спецтрансстрой" N 9). То есть часть задолженности была погашена Должником, а кредитор осуществлял действия, направленные на возврат выданного займа. Таким образом, договор займа N 1/02-2017 от 01.08.2017 был заключен на рыночных условиях, доступных иным участникам рынка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проверки доводов кредитора ООО "АРАКС" об аффилированности кредитора ООО "Спецтрансстрой" и ООО "Тоннбау", а доводы ООО "АРАКС" приведенные в первой инстанции и повторенные в апелляционной жалобе не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. по делу N А40-318068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов