Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1686/20 по делу N А51-19536/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-19536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Дениса Александровича,

апелляционное производство N 05АП-1686/2020

на решение от 24.01.2020 судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-19536/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лэндсервис"

(ИНН 7725312909, ОГРН 1167746338396)

к индивидуальному предпринимателю Каплину Денису Александровичу (ИНН 253700850895, ОГРН 316253600067525)

о взыскании 322 272 рублей 21 копейки, составляющих 312 300 рублей неосновательного обогащения, 9 972 рубля 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндсервис" (далее - истец, ООО "Лэндсервис") обратилось к индивидуальному предпринимателю Каплину Денису Александровичу (далее - ответчик, ИП Каплин Д.А., предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 312 300 рублей неосновательного обогащения по договору оказания ремонтно-сварочных работ N 31 от 09.12.2018, 9 972 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 01.09.2019.

Решением суда от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает на то, что обязанность по возврату 1 100 000 рублей исполнена ответчиком до направления ООО "Лэндсервис" претензионного письма от 01.03.2019, о чем представил в дело расписку от 01.03.2019, в соответствии с которой Шищиц Алексей Юрьевич получил от ИП Каплина Д.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, подлежащие передаче ООО "Лэндсервис" в качестве возврата средств, ошибочно перечисленных на расчетный счет предпринимателя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

09.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания ремонтно-сварочных работ N 31 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электросварочные, монтажные и демонтажные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Виды, стоимость электросварочных и монтажных работ согласованы в Приложении N 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок действия договора - со дня заключения до 20.02.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик обязан в течение 1 дня после выполнения работ осмотреть и принять выполненные работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонам акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

28.12.2018 подрядчиком в адрес заказчика выставлен счет на оплату N 32 на сумму 312 300 рублей.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату по договору на сумму 312 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N 71 от 08.02.2019, однако в установленный договором срок результат работ истцу не представлен.

В связи с не выполнение подрядчиком спорных работ, истец 25.03.2019 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. Претензией от 25.03.2019 потребовал в досудебном порядке возвратить сумму неотработанного аванса в размере 312 300 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Лэндсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Возникшие в рамках обозначенного выше договора отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Часть 2 статьи 715 ГК РФ закрепляет право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что договор подряда, заключенный между сторонами, расторгнут по инициативе заказчика в связи с невыполнением к конечному сроку принятых подрядчиком на себя обязательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из материалов дела установлено, что ответчик для выполнения работ по договору выставил истцу счет на оплату N 32 от 28.12.2018 на сумму 312 300 рублей, который оплачен ООО "Лендсервис" платежным поручением N 71 от 08.02.2019 на указанную денежную сумму.

В нарушение условий договора, предприниматель в срок до 20.02.2019 электросварочные и иные работы, предусмотренные договором, не произвел, денежные средства в размере 312 300 рублей, перечисленные ИП Каплину Д.А. заказчику возвращены не были. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что им произведен возврат полученных денежных средств по расписке от 01.02.2019 с Шищиц Алексеем Юрьевичем, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в силу следующего.

Как следует из анализа спорной расписки, она выдана предпринимателю за предоставление Шищиц Алексею Юрьевичу денежных средств в размере 1 100 000 рублей, которые являются ошибочно перечисленными на расчетный счет ИП Калина Д.А. и расчетный счет ИП Дуранина А.А.

Указанное в расписке от 01.02.2019 условие о необходимости Шищиц Алексея Юрьевича передать ООО "Лэндсервис" денежных средств в размере 1 100 000 рублей не может быть рассмотрено судом как надлежащее выполнение предпринимателем своих обязательств по возврату неотработанного аванса по договору, поскольку из его содержания следует, что его основанием является ошибочное перечисление денежных средств на расчетные счета предпринимателя и ИП Дуранина А.А., а не их перечисление по спорному договору.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обязательства ИП Шищиц А.Ю. перед предпринимателем по расписке от 01.02.2019 возникли ранее даты требования ООО "Лэндсервис" по возврату неотработанного аванса от 25.03.2019, что, при условии надлежащего выполнения принятых сторонами договора на себя обязательств не может рассматриваться судом как добросовестные действия стороны по выполнению условий договора и требований гражданского законодательства.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств возврата 312 300 рублей неотработанного аванса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Лэндсервис" о взыскании суммы неотработанного по договору аванса в размере 312 300 рублей.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 01.04.2019 по 01.09.2019, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным арифметически и по праву.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2020 по делу N А51-19536/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева