Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 17АП-4798/20 по делу N А50-32806/2018

г. Пермь

27 мая 2020 г.

Дело N А50-32806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Другова Леонида Валентиновича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2020 года

о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-32806/2018

о признании Другова Леонида Валентиновича (ИНН 590609288675 СНИЛС 057-564-875-06) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Мастер Путешествий", Сагидуллина Юлия Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 Другов Леонид Валентинович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потрачков А.В.

По окончании срока проведении процедуры реализации имущества должника финансовым управляющий представил отчет, протокол собрания кредиторов, отчет об использовании денежных средств, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, применении к должнику правил об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражный суд Пермского края от 27.02.2020 (резолютивная часть оглашена 19.02.2020) процедура реализации имущества гражданина в отношении Другова Л.В. завершена без применения правил об освобождении от обязательств, предусмотренных ст. 213.28 Закона о банкротстве в виде освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Не согласившись с указанным определением в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств, последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе должник отмечает, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.04.2019 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; по нему он привлечен не за неправомерные действия при банкротстве, не за преднамеренное (фиктивное) банкротство и не за мошенничество в отношении банков - кредиторов. Кроме того, указывает на то, что он добросовестно сообщил управляющему и суду в полном объеме информацию об имуществе и сделках с ним. По утверждению апеллянта, его банкротство вызвано объективными причинами.

Также должником заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2020, рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, причины пропуска срока признаны уважительными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части отказа в применении в отношении Другова Л.В. правил об освобождении от обязательств, не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 принято к производству заявление Другова Л.В. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 Другов Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Потрачков А.В.

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и применении к должнику последствий завершения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, протокол собрания кредиторов, отчет об использовании денежных средств, иные документы.

Как следует из отчета финансового управляющего и имеющихся в деле документов, за период применения процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования тридцати четырех кредиторов в общем размере 5 438 212,42 рублей; конкурсная масса не сформирована, должник отбывает наказание по приговору суда; зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия процедуры реализации имущества должника исчерпаны, имущества, подлежащего реализации, не имеется, принятых и не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в данной части должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обжалуя определение суда, Другов Л.В. не соглашается с выводами суда относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для освобождения его от обязательств в порядке, предусмотренном ст.213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз.5 п.4 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

На основании п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются, в частности, к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22.04.2019 должник признан виновным в совершении 37 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Этим же приговором удовлетворены гражданские иски Икусовой О.В., Катаевой Я.В., Шахт Е.А., Новиковой О.П., Казаковой О.А., Залещук В.Г., Кондратьева Е.В., Кондратьевой А.В., Зверевой Е.И., Веденеевой С.А., Мазеина А.В., Воробьевой Ю.В., Мельциной О.Н., Востриковой Е.Н., Тепляковой Е.М., Сосницкой Е.В., Габитова М.Р., ЕлаевойИ.А., Горбунова П.П., Ковина А.В., Лядовой (Чернышевой) Н.А., Хромцовой О.В., Богомягковой Д.С., Пепеляевой О.А., Стариковой С.В., Сагидуллиной Ю.М., Петухова В.А., Гатауллиной Г.Н., Беликовой Е.В., Анашкиной Л.Н., Трапезниковой Д.В., Трапезниковой М.В., Мироновой Л.С., Мироновой А.А., Вагановой Д.Д., Жуковоской Ю.О., Бржезинского Г.В., Косячкова А.Н., Русских Т.Н., Каримовой Э.Р., Печенкиной Н.С., Красносельских Н.Г., Тарнавской М.Б., Исупова П.А., Перминовой М.П., Бармаковой И.И., Луц С.В., Корсун Е.С., Дружининой С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу кредиторов в результате умышленных незаконных действий должника.

Требования кредиторов, основанные на указанном судебном акте, включены в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах следует признать доказанным, что обязательства, на которых конкурсные кредиторы основывали свое требование в деле о банкротстве гражданина Другова Л.В., возникли в результате незаконных действий последнего.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к должнику правил об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка должника на то, что по приговору он привлечен к уголовной ответственности не за неправомерные действия при банкротстве, не за преднамеренное (фиктивное) банкротство и не за мошенничество в отношении банков - кредиторов в данном случае правового значения не имеет, поскольку установлены другие законные основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Иные, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, об обратном также не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2020 года по делу N А50-32806/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко Г.Н. Мухаметдинова