Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 17АП-4798/20 по делу N А50-32806/2018

г. Пермь

10 февраля 2022 г.

Дело N А50-32806/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа

в рамках дела N А50-32806/2018

о признании Другова Леонида Валентиновича (ИНН 590609288675, СНИЛС 057-564-875-06) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Жругова Леонида Валентиновича (далее - Жругов Л.В.) о признании Другова Леонида Валентиновича (далее - Другов Л.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 заявление Жругова Л.В. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Потрачков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Другова Л.В. завершена без применения правил об освобождении от обязательств, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

31.08.2021 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с Другова Л.В. задолженности в размере 1 564 912,29 руб., в том числе: 1 388 422,74 руб. основного долга, 158 896,46 руб. процентов, 17 593,09 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с Другова Л.В. непогашенной задолженности удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Другов Л.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа отказать.

В обосновании апелляционной жалобы ее заявитель указывает на рассмотрение судом первой инстанции заявления с нарушением норм процессуального права, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания, в связи с нахождением его в местах лишения свободы. Кроме того, выражает несогласие с суммой требований, поскольку в заявлении о признании его несостоятельным была указана сумма около 1 100 000 руб., тогда как Банком предъявлены требования на сумму 1 500 000 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлены основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления должника о дате, месте и времени рассмотрения заявления Банка.

Определением от 10.01.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив рассмотрение обособленного спора на 07.07.2022.

До начала судебного заседания от ПАО "Сбербанк России" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании от 07.02.2022, в связи с нахождением судьи Плаховой Т.Ю. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Герасименко Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 07.02.2022. После замены судьи рассмотрение спора в судебном заседании начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Чухманцева М.А., судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 на основании заявления Жругова Л.В. в отношении Другова Л.В. возбуждено производство по делу о банкротстве; решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Потрачков А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 процедура реализации имущества Другова Л.В. завершена, в отношении должника не применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что после завершения процедуры реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном порядке выдает исполнительные листы, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев настоящий обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 564 912,29 руб., в том числе: 1 388 422,74 руб. основного долга, 158 896,46 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами и 17 593,09 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2020 суд определил не применять в отношении Другова Л.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По требованиям, поименованным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, законодатель указал на наличие у кредиторов права получить исполнительный лист.

Однако, предусмотрев возможность не освободить должника от иных обязательств (пункт 4), законодатель в то же время не определил механизм реализации такими кредиторами своих требований к должнику после процедуры несостоятельности. Тем не менее, это не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (часть 6 статьи 13 АПК РФ).

Само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могут быть выданы арбитражным судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, арбитражный суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Доказательства частичного или полного погашения должником либо поручителями всей суммы задолженности перед ПАО "Сбербанк России" на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на взыскание с Другова Л.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 388 422,74 руб. основного долга, 158 896,46 руб. процентов и 17 593,09 руб. неустойки.

Доводы должника о том, что в заявлении о признании его несостоятельным была указана сумма около 1 100 000 руб., тогда как Банком предъявлены требования на сумму 1 500 000 руб., подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве размер требований ПАО "Сбербанк России" был установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019, при этом, что из материалов дела не следует, что в рамках процедуры реализации имущества должника произведено частичное погашение требования Банка.

Какой-либо контррасчет размера задолженности должником в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что признанный обоснованной и подлежащей включению в исполнительный лист

размер задолженности составляет меньшую сумму, нежели чем указано Банком.

Ввиду того, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2021 было принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 сентября 2021 года по делу N А50-32806/2018 отменить.

Выдать ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с Другова Леонида Валентиновича, 17.08.1970 года рождения в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 564 912,29 руб. задолженности, в том числе: 1 388 422,74 руб. задолженность по основному долгу, 158 896,46 руб. задолженность по процентам, 17 593,09 руб. неустойка, включенной в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве N А50-32806/2018".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов