Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-368/19 по делу N А63-18577/2018

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-18577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Анастасией Александровной на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-18577/2018,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 гр. Исаков Андрей Иванович (далее - гр. Исаков А.И.) обратился с заявлением о банкротстве гр. Даниловой Нины Николаевны (далее - гр. Данилова Н.Н., должник).

Определением от 08.11.2018 суд принял заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 17.12.2018, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2018, в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рамазанов Р.М.

Решением от 15.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Рамазанов Р.М.

В рамках дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой договор купли - продажи от 10.01.2017, заключенный между гр. Даниловой Н.Н. и гр. Матлашевской Анастасией Александровной по отчуждению транспортного средства - 3010 GA, VIN Z783010GAG0027105, 2016 г.в., государственный регистрационный знак В520АУ126.

Определением от 16.09.2019 суд принял заявление к рассмотрению и признал Матлашевскую А.А. лицом, участвующим в рассматриваемом обособленном споре. Этим же определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек гр. Ибрагимова Хаваджи Исаевича (далее - Ибрагимов Х.И., третье лицо).

14.10.2019 представитель ответчика представил суду свидетельство о заключении брака от 09.01.2019 (т.1, л.л. 39), из которого следует, что гр. Матлашевская А.А. заключила брак с гр. Васильевым А.Д. с присвоением ей фамилии - Васильева.

Определением от 25.11.2019 суд назначил по рассматриваемому обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" - эксперту Кулаковой Анне Алексеевне, производство по обособленному спору приостановил.

19.12.2019 АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" представило заключение эксперта от 17.12.2019 N 423.

Определение от 20.12.2019 суд возобновил производство по рассмотрению обособленного спора.

Определением от 06.02.2020 суд признал недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 10.01.2017, заключенный между гр. Даниловой Ниной Николаевной и гр. Васильевой Анастасией Александровной. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с гр. Васильевой Анастасии Александровны в конкурсную массу гр. Даниловой Нины Николаевны 1 332 000 руб. Взыскал с гр. Васильевой Анастасии Александровны в конкурсную массу гр. Даниловой Нины Николаевны 6 000 руб. в счетов возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с гр. Васильевой Анастасии Александровны в конкурсную массу гр. Даниловой Нины Николаевны 9 500 руб. в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения эксперту.

Не согласившись с принятым определением, Васильева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 гр. Данилова Н.Н. и гр. Васильева (Матлашевская) А.А. заключили договор купли - продажи транспортного средства (т.1, л.д. 95), по условиям которого должник передает в собственность ответчика автомобиль марки 3010 GA 2016 г.в. по цене в размере 66 000 руб.

Впоследствии ответчик произвела отчуждение указанного транспортного средства в пользу гр. Ибрагимова Х.И. (т. 1 л.д. 98).

Финансовый управляющий просил признать договор от 10.01.2017 недействительным, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик ссылалась на то, что она не знала о причинении вреда имущественным правам кредиторов, так как у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

Особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по специальным основаниям изложены в главе III.1 Закона о банкротстве, разъяснения относительно их рассмотрения и квалификации приводятся также в соответствующем Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Спорный договор купли-продажи от 10.01.2017 заключен не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом и подпадает под период подозрительности, предусматривающий возможность его проверки на соответствие положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед Исаковым А.И. в размере 1 246 208,2 руб. за исполнением им обязательств по договорам лизинга и поручительства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16.11.2017 по делу N 33-4057/18 (т.1, л.д. 63). Как следует из текста апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19.06.2018, платежи в размере 1 246 208,2 руб. в счет исполнения обязательств по договорам лизинга и поручительства были произведены Исаковым А.И. в период с апреля по ноябрь 2016 года (т.1, л.д. 69).

Таким образом, у должника до отчуждения 10.01.2017 спорного транспортного средства, имелись обязательства перед кредитором, о наличие которых должник не могла не знать, учитывая что кредитор вносил денежные средства по договору поручительства за должника.

Как указал финансовый управляющий, Васильева А.А. является дочерью Даниловой Н.Н., что ответчиком и иными лицами не оспаривается, в силу чего в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость транспортного средства 3010 GA 2016 г.в. по состоянию на 10.01.2017 составляла 1 332 000 руб.

В договоре купли - продажи от 10.01.2017 отсутствуют указания о наличии дефектов или повреждений автомобиля. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления N 63.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (Определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710).

Суд, верно, отклонил довод ответчика о том, что на момент заключения спорной сделки не было судебного акта о взыскании долга, ибо судебный акт влечет не возникновение задолженности, а лишь подтверждает законность материально-правовых требований кредитора к должнику по ранее возникшему обязательству.

Как указано выше, обязательства перед кредитором возникли у должника до совершения оспариваемой сделки, а именно в тот момент, когда кредитор как поручитель должника внес за последнего платежи по договору лизинга.

Факт заключения должником спорного договора купли - продажи в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором и наличии признаков неплатежеспособности, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя - являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у этого договора состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд верно признал недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 10.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, признание недействительной сделки по передаче гр. Даниловой Н.Н. транспортного средства гр. Васильевой А.А. на основании договора от 10.01.2017, с учетом того, что спорное транспортное средство впоследствии было отчуждено гр. Ибрагимову Х.И. и не находится в собственности ответчика, суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, взыскивает с ответчика в конкурсную массу должника 1 332 000 руб. рыночной стоимости транспортного средства.

Так как суд удовлетворил требования о признании сделки недействительной, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и выплате вознаграждения эксперту возлагаются на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу N А63-18577/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов