Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-4895/24 по делу N А41-75232/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-75232/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ТЛ-2" - Арутюнян Р.Р. по доверенности от 13.03.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЛ-2" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-75232/23,

УСТАНОВИЛ:

De' Longhi Appliances S.r.l. (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "De'Longhi" N 498944. Также заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Дело рассмотрено с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела и не подлежат правовой оценке.

Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено апелляционным судом, поскольку не было заявлено ответчиком при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции.

Апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, общество "ТЛ" заменено на общество "ТЛ-2". Апелляционный суд установил факт реорганизации общества "ТЛ" в форме присоединения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель ООО "ТЛ-2" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, De'Longhi Appliances S.r.l. является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "De'Longhi", "Kenwood", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 498944.

Товарным знакам "De'Longhi", "Kenwood" предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ").

Официальный сайт истца https://delonghi.ru/.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет Истцом выявлен Интернет-сайт sbermarket.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей. Указанный выше Интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на торговой площадке.

В процессе мониторинга Интернет-ресурса истец выявил Интернет-продавца ООО "ТЛ", ОГРН 1225000052584, который ведет коммерческую деятельность посредством торговой площадки.

Данный факт подтверждается скриншотом страниц торговой площадки, которые содержат реквизиты ответчика.

Ответчиком размещены предложения о продаже продукции, маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта.

Как указывает истец, ответчик нарушает права истца на объект интеллектуальной собственности в виде использования товарного знака без согласия истца на маркетплейсе. Ответчик использует принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности в целях демонстрации товаров в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, в целях их дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истец ответчику не давал.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, в связи с этим, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Факты принадлежности истцу прав на товарные знаки и сходства использованного ответчиком обозначения с товарными знаками истца не оспариваются сторонами.

Ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу того, что спорный товар является оригинальным, введенным в гражданский оборот с согласия истца.

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Вопреки доводам ответчика, представленные им в материалы дела документы не подтверждают факт предложения к продаже ответчиком именно тех товаров, которые были приобретены им у официального представителя правообладателя. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие достоверно отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые к продаже на сайте, с товарами, приобретенными ответчиком у дилера истца).

Аналогичный подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2023 по делу N А13-14544/22.

При рассмотрении данного довода общества апелляционный суд также отмечает, что ответчик, приобретая товар, должен был, действуя разумно и добросовестно, на стадии покупки получить у своего поставщика надлежащие доказательства легального происхождения товара. Такие документы необходимы были обществу во избежание потенциальных претензий со стороны правообладателя или его представителей.

Однако в рассматриваемом случае ответчик не проявил должную степень внимательности, заботливости и осмотрительности для предотвращения наступления для него негативных последствий и не удостоверилось в легальности реализуемого продавцом (поставщиком) товара, следовательно, риски такого неосмотрительного поведения лежат именно на ответчике.

Ввиду изложенного суд первой инстанции также не усмотрел оснований для привлечения к участию в настоящем деле всех поставщиков товара ответчику в качестве третьих лиц в целях сбора таких доказательств, так как, как отмечено ранее, обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике. У суда такие обязанности отсутствуют.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика по делу N А41-75232/23 с общества с ограниченной ответственностью "ТЛ" на общество с ограниченной ответственностью "ТЛ-2".

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2023 по делу N А41-75232/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Судья

Е.А. Бархатова