Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 05АП-1557/20 по делу N А51-16101/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 г.

Дело N А51-16101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Блеск-НСК",

апелляционное производство N 05АП-1557/2020

на решение от 21.01.2020

судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-16101/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК-НСК" (ИНН 5405982040, ОГРН 1165476139938) к обществу с ограниченной ответственностью "СБ БРОКЕР СЕРВИС" (ИНН 2540185310, ОГРН 1122540008623)

о взыскании 9 937 999 рублей 48 копеек,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем аудиозапись судебного заседания не ведется.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЛЕСК-НСК" (далее - истец, ООО "БЛЕСК-НСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ БРОКЕР СЕРВИС" (далее - ответчик, ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС") о взыскании 9 937 999 рублей 48 копеек.

Решением суда от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для неосновательного обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике. На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Истец считает, что неверное распределение бремени доказывания привело к неверному распределению баланса прав и интересов.

По мнению истца, в рассматриваемой ситуации суд возложил непропорциональное бремя на истца, заставив его представлять доказательства отрицательного факта (отсутствия отношений с ответчиком), при том, что доказательства такие доказательства мог бы представить ответчик, который в свою очередь уклонился от участия в судебном процессе и предоставления доказательств.

В обоснование своей позиции в вопросе бремени доказывания, истец ссылается на судебную практику: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 10.07.2017 N N 305-ЭС17-4211, А40-11314/2015).

По запросу конкурсного управляющего от 21.02.2019 документы, подтверждающие совершение хозяйственных операций с истцом, ответчик не предоставил, что послужило основанием для обращения в суд. 18.09.2019 (по данным КАД) ответчик представил отзыв на исковое заявление. Определениями от 19.09.2019, 15.10.2019, 19.11.2019 суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства направления отзыва истцу.

13.12.2019 (по данным КАД) ответчик приобщил дополнительные материалы к делу. В нарушение процессуальных норм, ответчик не направил своевременно истцу указанный отзыв.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 111 АПК РФ истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, игнорируя запросы конкурсного управляющего, а также требования суда и положения АПК РФ в части раскрытия доказательств по делу, в связи с чем, именно на ответчика должны быть возложены судебные расходы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отношение к жалобе не выразил.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу N А45-37411/2018 ООО "Блеск-НСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника, конкурсный управляющим утвержден Попов В.И.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО "Блеск-НСК" на расчетный счет ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС" были перечислены денежные средства в размере 8 114 090 рублей 52 копейки с назначением платежа "оплата за услуги по счету".

ООО "Блеск-НСК" направило уведомление-претензию от 21.02.2019 в адрес ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС" о предоставлении документов, на основании которых были перечислены вышеуказанные денежные средств, а в случае отсутствия таких документов - возвратить перечисленные денежные средства.

Ответчик запрашиваемые документы не представил, денежные средства не возвратил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо предоставить доказательства приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции счел недоказанным со стороны истца факт неосновательного обогащения ответчика.

Так, согласно выписок по счетам N 40702810507000008087 в АО "Райффайзенбанк" за период с 22.08.2016 по 24.09.2016, N 40702810371100001007 в ПАО "СКБ-Банк" за период с 07.09.2016 по 05.02.2019, N 40702810492020000630 в ПАО "АК БАРС" банк за период с 12.09.2016 по 21.11.2016, N 40702810820240004076 в ВТБ 24 (ПАО) за период с 12.09.2016 по 07.11.2016 на расчетный счет ООО "СБ БРОКЕР СЕРВИС" были перечислены денежные средства в размере 8 114 090 рублей 52 копейки.

При этом в качестве оснований для платежей указано: оплата за услуги по счету N 97 от 21.09.2016, N 107 от 03.10.2016, N 109 от 05.10.2016, N 111 от 06.10.2016, N 115 от 11.10.2016, N 117 от 13.10.2016, N 121 от 19.10.2016, N 124 от 24.10.2016, N 127 от 26.10.2016, N 129 от 28.10.2016, N 133 от 03.11.2016, N 136 от 07.11.2016, N 146 от 15.11.2016.

Оценив представленные истцом доказательства, суд установил, что представленная выписка свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, однако не является достаточным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись выставленные счета за услуги.

При этом периодичность выставленных счетов указывает на наличие между сторонами хозяйственных отношений, что также не подразумевает обоснованность довода истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-16617/10 по делу N А76-2435/2010-36-45, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление истцом первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Отклоняя доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и неосновательного обогащения со стороны ответчика. Фактически своими конклюдентными действиями (предварительной оплатой) истец подтвердил факт заключения договора оказания услуг (разовой сделки) и исполнил надлежащим образом обязательство по их оплате.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ со стороны истца в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно или услуги не были оказаны, доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Взыскание с истца государственной пошлины по иску с учетом итогов рассмотрения настоящего спора соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истец не уплатил государственную пошлину, заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 21.04.2020 апелляционный суд удовлетворил ходатайство апеллянта и предоставил ему отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 указанной статьи установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, учитывая, что в рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БЛЕСК-НСК" отказано, а по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ему предоставлена отсрочка, на основании части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-16101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2020 по делу N А51-16101/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЛЕСК-НСК" (ИНН 5405982040, ОГРН 1165476139938) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова