Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-5681/20 по делу N А65-26848/2016

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-26848/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Аитова Азата Равилевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-26848/2016 (судья Путяткин А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Аитова Азата Равилевича, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2016 поступило заявление Сушкова Олега Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Аитова Азата Равилевича (далее - должник, гражданин).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 заявление Сушкова Олега Ивановича, РТ, г.Елабуга, признано обоснованным частично и в отношении гражданина Аитова Азата Равилевича, дата рождения - 17.04.1961, место рождения - г.Казань, ИНН 165400111001, регистрационный номер в ПФ России 013501050892, место регистрации - РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.20а, кв.17, введена процедура банкротства реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20; адрес для корреспонденции: РТ, г.Елабуга, ул.Строителей, д. 25 "А", оф. 6).

Требование Сушкова Олега Ивановича, РТ, г.Елабуга, в размере 24 200 594,54 руб., в т.ч. 9 560 000 руб. - основной долг, 14 531 000 руб. - проценты за пользование займом, 109 594,54 руб. - расходы по оплате третейского сбора, включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Аитова Азата Равилевича.

Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2017 должник Аитов Азат Равилевич, дата рождения - 17.04.1961, место рождения - г.Казань, ИНН 165400111001, СНИЛС 013501050892, место регистрации - РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.20а, кв.17, признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Исполнение обязанностей финансового управляющего должника Аитова Азата Равилевича в процедуре реализации имущества возложено на Гизетдинова Корбангали Карибулловича, члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (141008, Московская область, Мытищинский район, г.Мытищи, ул.Летная, д.15, корп.20; адрес для корреспонденции: РТ, г.Елабуга, ул.Строителей, д.25 "А", оф. 6).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" на сайте 30.06.2017, в печатной версии - 01.07.2017.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, в котором просит правила об освобождении от обязательств в отношении должника не применять.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 завершена процедура реализации имущества Аитова Азата Равилевича, дата рождения - 17.04.1961, место рождения - г.Казань, ИНН 165400111001, СНИЛС 013501050892, место регистрации - РТ, г.Казань, ул.Чистопольская, д.20а, кв.17.

Правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении Аитова Азата Равилевича не применены.

Аитов Азат Равилевич обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-26848/2016 в части отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.05.2020.

На определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-26848/2016 также подана апелляционная жалоба Имамеева Ришата Ильнуровича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 апелляционная жалоба Имамеева Ришата Ильнуровича оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 25 мая 2020 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Указанные в определении суда обстоятельства в срок не устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба Имамеева Ришата Ильнуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-26848/2016 возвращена заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестного поведения Велиева М.Г., исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве должника имеются вступившие в законную силу судебные акты, возлагающие на него обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа финансового управляющего к залоговому недвижимому имуществу должника, в связи с его неправомерным уклонением от возложенных законом о банкротстве обязанностей.

Согласно материалам дела, Аитов А.Р. также добровольно не освободил квартиру после проведения торгов, проигнорировал требования финансового управляющего и победителя торгов.

Заочным решением НовоСавиновского районного суда города Казани РТ по делу N 2-2941/18 от 10 июля 2018 удовлетворены исковые требования Мухамедалиевой Л.М. к должнику и членам его семьи о прекращении права пользования жилым помещением, об освобождении ими нежилых помещений, о снятии с регистрационного учета и выселении. Из дела также усматривается, что 11.09.2017 между Аитовым А.Р. и Имамеевым Р.И. заключен договор займа на сумму 500 000 руб., без согласия финансового управляющего.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 августа 2019 с Аитова А.Р. в пользу Имамеева Р.И. взыскано 500 000 руб. долга по договору займа, 350 000 руб. процентов за пользование займом, 17 434,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на представителя и 11 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Денежные средства в размере 500 000 руб. Аитовым Р.Р. в конкурсную массу не передавались.

Суд первой инстанции также установил, что задолженность Аитова Р.Р. возникла из обязательств по договорам займа с физическими лицами и кредитными учреждениями, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, вместе с тем данные судебные акты им не исполнялись.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что Аитов Р.Р., находясь в трудоспособном возрасте, в отсутствие заболеваний, препятствующих ведению трудовой деятельности, не имеет официального места работы и не предпринимает мер к трудоустройству.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 АПК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В данном случае арбитражным судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе Аитов А.Р., выражая несогласие с принятым судебным актом, указывает на то, что договор займа с Имамеевым Р.И. не требовал согласования с финансовым управляющим, поскольку не был направлен на отчуждение имущества.

Эти доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку должник принял на себя дополнительные обязательства в период после признания его банкротом, что увеличило его долговую нагрузку.

Кроме того, данными денежными средствами он распорядился не для расчетов с кредиторами, а в личных целях, без уважительного обоснования, что также нельзя признать добросовестным поведением.

В обосновании возражений должник также указывает на то, что его супруга, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, проявляла обоснованное несогласие с судебным актом об обращении взыскания на единственное жилое помещение.

Между тем, помимо данного имущества, должник препятствовал в доступе финансовому управляющему к нежилым помещениям, а также автомобилю.

При этом все действия (бездействия) должника оценены судом первой инстанции в совокупности, в том числе и в отношении того, что должник надлежащим образом и в полном объеме не раскрыл источники средств к существованию, и источник доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя и членов своей семьи, причины непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности.

Наличие данных фактов недобросовестного поведения должника, опровергает его доводы об отсутствии в действиях умысла причинить ущерб кредиторам; при этом фактически результатами проведенных в процедуре банкротства финансовым управляющим мероприятий, были нивелированы последствия недобросовестных действий должника, и данное обстоятельство не исключает сам факт противодействия должника погашению требований кредиторов и является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 N 36-П, согласно которому само по себе правовое регулирование, которое предусматривает, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные законом, как направленное на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Кроме того, данный вывод соответствует разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о намеренном, необоснованном уклонении должника от исполнения обязательств как в преддверии возбуждения дела о банкротстве, так и в период проведения в отношении него процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Поскольку убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, она удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 по делу N А65-26848/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела N А65-26848/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Аитову Азату Равилевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова