Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-3742/20 по делу N А56-156898/2018

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-156898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Гамазисламова П.Р. по доверенности от 19.12.2019

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3742/2020) ЗАО "Балама" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-156898/2018, принятое

по заявлению ЗАО "Балама"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Спецкомлпект инженерные системы", 2) ООО "Лепесток",

3) ФГУП "Почта России"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балама" (ОГРН: 1027810337961, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 2-Н, оф. 6; далее - заявитель, Общество, ЗАО "Балама") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 10.09.2018 по делу N Т02-291/18 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект инженерные системы" (ОГРН: 1035605510533, адрес: 460051, г. Оренбург, ул. Ивановская (Солнечный мкр.), д. 7; далее - ООО "Спецкомплект ИС", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Лепесток" (ОГРН: 1025901606290, адрес: 614113, г. Пермь, ул. Гальперина, д.6, корп. 6, оф. 3; далее - ООО "Лепесток", третье лицо-2), Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН: 1037724007276, адрес: 131000, Москва, ш. Варшавское, 37; далее - ФГУП "Почта России", после реорганизации - АО "Почта России", третье лицо-3).

Решением от 25.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Балама" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Балама" поддержал доводы апелляционной жалобы.

УФАС и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 26.07.2018 ФГУП "Почта России" разместила на официальном сайте www.zakupki.gov.ru документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме. Начальная (максимальная) цена контракта 2 159 320 руб.

20.08.2018 Единой комиссией по осуществлению закупок были рассмотрены четыре заявки, поданные на участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку респираторов для нужд Заказчика.

Заявка ЗАО "Балама" содержала сведения о респираторах Р-2У. В составе заявок ООО "Спецкомплект ИС" и ООО "Лепесток" были приложены сведения о поставке эквивалентных респираторов. Решением Комиссии все заявки были допущены к участию в аукционе.

23.08.2018 состоялись электронные торги по извещению N 31806756003. Начальная максимальная цена лота составляла 2 159 320 руб.

24.08.2018 опубликован протокол подведения итогов аукциона N 31806756003-02. В соответствии с ним было принято решение о допуске к участию в электронном аукционе всех участников, подавших заявки. Победителем признано ООО "Спецкомплект ИС".

31.08.2018 ЗАО "Балама" обратилось в УФАС с жалобой на действия закупочной комиссии Организатора торгов УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - Заказчик) при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение N 31806756003) на право заключения договора на поставку респираторов для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ЗАО "Балама" требовало устранить нарушения федерального законодательства, допущенные при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе на поставку респираторов Р2-У, и выразившиеся в необоснованном допуске заявок ООО "Спецкомплект ИС" (Заявка N 3) и ООО "Лепесток" (заявка N 4).

Решением УФАС от 10.09.2018 по делу N Т02-291/18 жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Заявитель в обоснование требований сослался на то, что товар, предложенный остальными участниками рассматриваемого аукциона, не соответствовал требованиям технического задания.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

При проведении спорной закупки товаров, работ, услуг ФГУП "Почта России" руководствовалось требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Во исполнение указанной нормы Закона 223-ФЗ, ФГУП "Почта России" разработано Положение о закупке товаров, работ, услуг (далее - Положение о закупке). Положение утверждено Приказом ФГУП "Почта России" от 21.08.2015 N 404-п (данная редакция действовала в период проведения спорной закупки).

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с п. 14.9 Положения о закупке, Документация о закупке не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут или могут повлечь за собой ограничение количества участников закупки.

Как следует из материалов дела, в Техническом задании аукционной документации были установлены следующие требования к параметрам эквивалентности товара :

I. Функциональные характеристики

Класс защиты: FFP3.

Противогазоаэрозольный.

Защита от:

- пыли, дыма, тумана;

- радиоактивных и канцерогенных аэрозолей;

- радиоактивного йода и его органических соединений.

II. Технические характеристики

Респиратор Р-2У должен соответствовать ГОСТ: Р 12.4.191-2011, ТР ТС 019/2011.

Универсальный размер.

Масса респиратора - не более 36 г.

Упаковка предприятия-изготовителя, герметичная фольгированная в картонной коробке по 50 штук.

Гарантийный срок хранения в упаковке предприятия-изготовителя не менее 7 лет с момента выпуска.

Партия респираторов должна сопровождаться сертификатом соответствия.

Респираторы должны быть изготовлены не ранее марта 2018 года.

Техническим заданием допускается поставка эквивалентного товара при условии соответствия указанным в техническом задании характеристикам (л.д. 150).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предложенный победителем аукциона товар не соответствовал требованиям технического задания. Так, респиратор Р-2У предназначен для выхода населения из опасной зоны при ЧС на радиационно-опасных объектах, следовательно, заказчик необоснованно признал респираторы НР3-0113 аналогичными респиратору Р-2У, поскольку респираторы НР3-0113, являются промышленными респираторами и не могут использоваться для вывода населения из опасной зоны при возникновении ЧС на радиационно-опасных объектах, поскольку не имеют защиту радиоактивных и канцерогенных аэрозолей, радиоактивного йода и его органических соединений.

При этом заявка ООО "Спецкомплект ИС" не соответствовала параметрам эквивалентности товара, установленным заказчиком, по следующим показателям: 1) У респиратора НРЗ-0113 отсутствует защита от -радиоактивных и канцерогенных аэрозолей; -радиоактивного йода и его органических соединений; 2) Отсутствует указание на соответствие ГОСТ Р 12.4.191-2011; 3) Не указана масса респиратора; 4) Не указано, что респиратор имеет универсальный размер; 5) Не указана дата изготовления; 6) Не указан гарантийный срок; 7) Не соответствует по требованию к герметичности упаковки.

Заявка ООО "Лепесток" не соответствовала параметрам эквивалентности товара, установленным Заказчиком, по следующим показателям: 1) Респиратор Р-2 не соответствует требованиям ТЗ по массе респиратора; 2) Не соответствует требованиям об универсальном размере: в заявке указано три размера; 3) Нет указания на соответствие ГОСТ Р 12.4.191-2011; 4) Товар не соответствует ТР ТС 019/2011 и не сопровождается сертификатом ТР ТС; 5) Не соответствует по требованию к герметичности упаковки.

Вместе с тем, подателем апелляционной жалобы не учтено следующее. В заявке победителя также было указано дополнительное описание товара, соответствующего требуемого класса защиты FFP3 и ТР ТС 019/2011 (Сертификат соответствия RU N 0328253 - л.д.405), подходящего под требования закупочной документации. Таким образом, ООО "Спецкомплект ИС", предложившее эквивалент - респиратор НР3-0113, имело равные шансы на участие в закупочной процедуре наряду с участниками, предложившими к поставке респиратор Р-2У.

Кроме того из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 13 названного кодекса ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае заявитель просил признать недействительным ненормативный правовой акт антимонопольного органа, признавший необоснованной его жалобу на действия закупочной комиссии организатора торгов.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения электронного аукциона ФГУП "Почта России" с победителем торгов ООО "Спецкомплект ИС" заключен договор N 1918/тс/18 на поставку респираторов, который был исполнен, что подтверждается товаросопроводительными документами и платежным поручением от 19.11.2018 N 61582, подтверждающим оплату поставки (л.д.90-104); заказчик по указанному контракту претензий не имеет.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова" указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П и др.).

Заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных нормативных положений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушение порядка проведения аукциона не привело к нарушению имущественных прав и интересов Общества, а признание недействительным решения УФАС применительно к обстоятельствам настоящего спора не приведет к восстановлению прав Общества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2019 года по делу N А56-156898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Балама" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало