Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 09АП-9023/20 по делу N А40-299286/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-299286/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полиспен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-299286/19, по исковому заявлению Акционерного общества "ДХЛ Интернешнл" (ОГРН: 1027739279920, ИНН: 7707033437) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиспен" (ОГРН: 1064312007540, ИНН: 4312134656) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ДХЛ Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Полиспен" (далее -ответчик) о взыскании 149 671,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что никаких услуг или работ истец для ответчика не оказывал и не выполнял, правоотношений между сторонами не возникало.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 04.02.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2019 г. между АО "ДХЛ Интернешнл" и ООО "ПОЛИСПЕН" заключен Договор N 953453797, в рамках которого Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по экспресс доставке грузов, в том числе документов.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 года, Ответчик уполномочил Истца принимать на всей территории РФ и других стран, обслуживаемых Истцом, от третьих лиц - отправителей, документы и грузы к экспресс-доставке за счет Ответчика, при этом Ответчик обязуется оплатить услуги Истца по экспресс-доставке таких документов и грузов в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно условиям Дополнительного соглашения, истец будет принимать от Отправителей документы и грузы к экспресс-доставке за счет Ответчика при условии правильного указания Отправителями 9-значного кода Ответчика, а именно: N 953453797. При этом Ответчик принимает на себя полную ответственность за распространение указанного 9значного кода.

На основании транспортной накладной N 41 0030 3513 от 27.05.2019 года Ответчику были оказаны услуги на общую сумму 149 671 руб. 20 коп. Груз по вышеуказанной транспортной накладной отправлен из Китая с указанием 9-значного кода в адрес Ответчика по адресу: Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Производственная, д.5, что является местом нахождения Ответчика.

29.05.2019 года представитель Истца связался с Ответчиком по электронной почте, проинформировав последнего о грузе, поступившем на таможню в Шереметьево в адрес компании Ответчика, а также запросив необходимые для оформления груза документы. 30.05.2019 года представитель Ответчика направил запрашиваемые документы, а именно - перевод фактуры и письмо, в ответном письме Истцу.

Ввиду того, что таможенная стоимость ввозимого Ответчиком груза превысила 1000 Евро, для оформления груза требовалось предоставление таможенной декларации на товары в таможенные органы. 30.05.2019 года Ответчик был проинформирован о необходимости таможенного декларирования груза, представителем Истца также был запрошен дополнительный перечень документов у Ответчика для вышеуказанных целей. В рамках дальнейшей переписки с Ответчиком были получены запрашиваемые документы, а после переданы в соответствующий отдел для расчета суммы таможенных платежей и стоимости услуг Истца по таможенному декларированию.

Однако Ответчик отказался от таможенного декларирования груза, равно как от оплаты услуг Истца по экспресс-доставке груза, обосновав односторонний отказ от исполнения Договора несогласием со стоимостью оказанных Истцом услуг.

Груз был возвращен отправителю в Китай.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата услуг Истца будет производиться Ответчиком на основании счетов Истца, выставляемых еженедельно, а также последним числом месяца. Оплата счета должна быть произведена Ответчиком в рублях в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты выставления счета.

Счет N MOWI229265 от 22.07.2019 года, а также соответствующие отчетные документы были переданы Ответчику в соответствии с условиями п. 3.3 Договора, однако услуги до настоящего времени не оплачены, задолженность составляет 149 671 руб. 20 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора транспортной экспедиции.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ст. 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный срок.

При одностороннем отказе от исполнения договора сторона, заявившая об отказе, возмещает другой стороне убытки, вызванные расторжением договора.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора N 953453797 от 23.05.2019 г., факт доставки груза истцом до таможенного пункта и отказ ответчика от таможенного декларирования груза.

Таким образом, ответчик фактически в одностороннем порядке отказался от договора, следовательно, обязан возместить истцу убытки в виде стоимости оказанных услуг по перевозке груза, от приемки которого ответчик отказался.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, также не представил ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

05 марта 2020 г. ответчик в суд апелляционной инстанции заявил ходатайство, в котором просит предложить истцу представить подлинники договора, дополнительного соглашения и иных документов, непоименованных в исковом заявлении, но приложенных истцом в дело в обоснование иска; подлинники документов, свидетельствующих о доставке перевозимого груза в г. Кирово-Чепецк и его предъявлении к вручению ответчику; подлинники документов, свидетельствующих об использовании ответчиком девятизначного кода-идентификатора 953453797 когда-либо до или после оспариваемого события.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции оставляет его без удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно ст. 75 АПКР РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ответчик не обосновал необходимость истребования судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела в копии, то правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-299286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова