Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4206/20 по делу N А32-42197/2019

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-42197/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 по делу N А32-42197/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элокс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис"

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосетьсервис" (далее - ответчик), в котором просило взыскать 1067124 руб. основного долга, 910256,77 руб. неустойки, а также 11000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной судом неустойки, а также отсутствием результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик заключили договор поставки от 26.04.2017 N 14, по которому поставщик обязался поставить товар по спецификации.

В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится в течение 3-х дней после поставки товара.

К договору приложена подписанная сторонами спецификация N 1 на поставку кабеля АСБл в количестве 1152 метра на сумму 1655424 руб. и спецификация N 2 на поставку кабеля ААБл в количестве 1020 метров на сумму 1071000 руб.

В дело представлена счет-фактура от 02.05.2017 N 43, подписанная директором ответчика Шиловым В.В., о получении от истца кабеля АСБл в количестве 1152 метра на сумму 1655424 руб.

Кроме того, в дело представлены акты сверки между истцом и ответчиком, также подписанные от имени ООО "Энергосетьсервис" Шиловым В.В. по состоянию на 30.06.2017, 30.09.2017, 31.03.2018, в которых отражена поставки товара на 1 655 424 руб. и зафиксировано сальдо в пользу истца на сумму 1 067 124 руб.

Оценивая относимость и достоверность представленных доказательств в их совокупности и системной связи, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дел и пояснений сторон следует, что договор поставки от 26.04.2017 N 14 между истцом и ответчиком заключен. При этом суд принял во внимание то, что ответчик не оспаривает подпись бывшего руководителя ответчика Шилова В.В. на спецификациях к договору поставки, счет-фактуре и актах сверки.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии результата рассмотрения ходатайства о фальсификации противоречит материалам дела. Материалы дела не содержат ходатайства о фальсификации, заявленного в установленной процессуальном законом форме.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права и, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени согласно п.4.2. договора в размере 910 256,77 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан 3 уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком по основаниям некорректности методики либо арифметики, ответчик лишь ссылается на чрезмерно высокий процент 0,1% и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер пени.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявило, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2010 по делу N А32-42197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов