город Омск |
|
26 мая 2020 г. |
Дело N А70-17318/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП2131/2020) общества с ограниченной ответственностью "Донис" на решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17318/2019 (судья Голощапов М.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Донис" (ОГРН 1057200980660, ИНН 7203170191) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), при участии в деле в качестве третьих лиц: Наличного Александра Гурамовича, Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кучина К.А. по доверенности от 27.01.2020 N 8634-01-27-Д сроком действия до 05.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Донис" (далее - ООО "Донис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 4 930 413 руб. 95 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наличный Александр Гурамович, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга).
Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17318/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании якобы пропущенного срока исковой давности, однако, исковые требования ООО "Дионис" основывались на регрессных обстоятельствах, а именно в связи с подачей Наличным А.Г. иска к ООО "Донис"; заключение МРУ Росфинмониторинга, представленное ответчиком в материалы дела и якобы свидетельствующее о законности действий ПАО "Сбербанк России", препятствующих ООО "Донис" осуществлять операции по счету, у истца отсутствовало, в адрес ООО "Донис" от ответчика не поступало, при этом в этой связи 08.01.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и ознакомлении с материалами дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения другого дела N 2-8525/2019.
В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
К указанному обществу приложено дополнительное доказательство - копия определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2020 по делу N 2-8525/2019. Указанный документ приобщается к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ как представленный для обоснования возражений относительно жалобы.
ООО "Донис" и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" согласно отзыву на апелляционную жалобу.
От ОО "Донис" поступило письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N 2-8525/2019.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.11.2019 по делу N 2-8525/2019 в удовлетворении исковых требований Наличного А.Г. о взыскании с ООО "Донис" неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 за период с марта по декабрь 2016 года в размере 5 313 874 руб. 30 коп. отказано в связи с истечением сроков исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Принимая во внимание вступление решения суда по делу N 2-8525/2019 в законную силу, оснований для приостановления производства по настоящему делу у апелляционной коллегии не имеется.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 Наличным А.Г. (продавец) и ООО "Донис" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого покупатель приобрел за 59 640 000 руб., а продавец продал недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью - 397,6 кв.м., расположенное по адресу:
г. Тюмень, ул. Харьковская, д. 59а/8, кадастровый номер 72:23:0218002:11407.
Стороны договора согласовали рассрочку платежей на 60 месяцев по оплате стоимости указанного выше имущества с 25.12.2013 по 25.11.2018, с ежемесячными выплатами (переводами) покупателем на расчетный счет продавца, указанный им в требовании (пункт 2.3 договора, график платежей к договору).
09.07.2014 истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета N 40702910967100047091.
09.02.2016 ответчиком в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в адрес ООО "Донис" направлено письмо о необходимости предоставить пояснения с пакетом документов по операциям по договору за 1 месяц по расчетному счету N 40702910967100047091 с указанием на право банка приостановить/отказать в выполнении распоряжений о совершении операций.
Письмом N 006767-2016-020285 от 27.04.2016 ПАО "Сбербанк России" сообщило истцу об отказе в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, а также указало, что банковские операции могут быть осуществлены в подразделении банка путем предоставления расчетных документов на бумажном носителе.
Уведомлениями от 14.06.2016, 06.09.2016 ответчик отказал ООО "Донис" в выполнении распоряжений истца о совершении операций на основании части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ.
В ответ на обращение ООО "Донис" от 14.07.2016 ПАО "Сбербанк России" в письме N 160714-0001-797700 от 20.07.2016 сообщило о невозможности разблокировки системы и нахождении документов, представленных 14.07.2016, на рассмотрении.
15.09.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора банковского счета N 40702910967100047091 на основании части 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в связи с принятием банком двух отказов в совершении операций.
29.09.2016 ООО "Донис" представило заявление о закрытии расчетного счета N 40702910967100047091.
Как указывает истец, в связи с действиями ПАО "Сбербанк России", выразившихся в отказе в проведении платежей по расчетному счету, совершенных в 2016 году, ООО "Донис" не смогло в определенный период исполнять обязанности по договору купли-продажи от 17.12.2013 перед Наличным А.Г., что повлекло начисление Наличным А.Г. неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 30.09.2019 ООО "Донис" направило в адрес ответчика претензию N 09/03 с требованием возместить 4 930 413 руб. 95 коп. убытков.
Поскольку требования претензии истца оставлены ПАО "Сбербанк России" без исполнения, ООО "Донис" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.
Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В обоснование заявленных требований ООО "Донис" ссылается на неправомерность действий ПАО "Сбербанк России" по отказу в проведении платежей по расчетному счету истца с марта 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).
Согласно части 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 2.3 договора купли-продажи от 17.12.2013 установлено, что покупатель осуществляет платежи продавцу в безналичной форме на указанный продавцом счет.
Согласно графику платежей к договору купли-продажи денежные средства во исполнение условий договора перечисляются ежемесячными платежами в период с 25.12.2013 по 25.11.2018.
Вместе с тем расчетный счет ООО "Донис" N 40702810967100047091 открыт в ПАО "Сбербанк России" только 09.07.2014, услуга дистанционного обслуживания приостановлена с апреля 2016 года, отказы в выполнении банковских операций произведены 14.06.2016 и 06.09.2016.
Из выписок по счету истца следует, что перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи от 17.12.2013 не осуществлялось.
При этом ООО "Донис" не доказано, что у истца отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по договору купли-продажи с использованием счетов, открытых в иных банках.
С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у ООО "Донис" убытков и действиями ПАО "Сбербанк России" по отказу в выполнении операций по счету.
Кроме того, как указано выше, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 28.11.2019 по делу N 2-8525/2019 в удовлетворении исковых требований Наличного А.Г. о взыскании с ООО "Донис" неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2013 за период с марта по декабрь 2016 года в размере 5 313 874 руб. 30 коп. отказано в связи с истечением сроков исковой давности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.03.2020 указанное решение оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что истцом в качестве убытков указано на уплату Наличному А.Г. неустойки по договору купли-продажи, учитывая отказ суда в удовлетворении иска о ее взыскании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта возникновения у ООО "Донис" убытков.
Более того, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что ООО "Донис" обратилось в суд с настоящим иском 30.09.2019, требования о взыскании убытков, обусловленных отказом банка в выполнении операций по счету 14.06.2016, 29.09.2016, заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.
При этом оснований для исчисления срока исковой давности с момента предъявления Наличным А.Г. требований к ООО "Дионис" у суда не имеется, поскольку, как указано выше, в удовлетворении иска указанного лица судом также отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Дионис".
В жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что заключение МРУ Росфинмониторинга, представленное ответчиком в материалы дела и якобы свидетельствующее о законности действий ПАО "Сбербанк России", препятствующих ООО "Донис" осуществлять операции по счету, у истца отсутствовало, в адрес ООО "Донис" от ответчика не поступало, при этом в этой связи 08.01.2020 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу и ознакомлении с материалами дела.
В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание, что ходатайство об отложении судебного заседания заявлено ООО "Донис" 08.01.2020, то есть по истечении около 2 месяцев с момента возбуждения производства по настоящему времени (определение о принятии искового заявления к производству от 05.11.2019), а указанный документ представлен третьим лицом в предварительное судебное заседание по настоящему делу 02.12.2019, апелляционный суд полагает заявление истцом данного ходатайства направленными на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, что является основанием для правомерного отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства. У ООО "Дионис" имелось достаточное количество времени для ознакомления материалами настоящего дела, в том числе спорным документом.
В этой связи оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Донис", принял правомерное решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
А. В. Веревкин |
Судьи |
Е. В. Аристова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-17318/2019
Истец: ООО "Донис"
Ответчик: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Западно-Сибирское отделение N 8647
Третье лицо: Наличный Александр Гурамович, Федеральная служба по финансовому мниторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому управлению по Уральскому федеральному округу