Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-4439/20 по делу N А72-18643/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-63637/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А72-18643/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 по делу N А72-18643/2019 (судья Абрашин С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект"

к ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска,

к Министерству промышленности, строительства, ЖКХ и транспорта Ульяновской области

о признании отсутствующим права собственности,

при участии представителей:

от истца - Токарев А.С., доверенность от 05.03.2020,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области, в котором просило признать отсутствующим право собственности на указанную истцом спецтехнику.

Арбитражный суд Ульяновской области решением от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца просил обжалуемый судебный акт отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

По данным государственного учета за обществом с ограниченной ответственностью "Сервисстройкомплект" зарегистрирована следующая спецтехника:

- автопогрузчик, марки 4045, гос.рег.знак 1484 УЕ 73, дата регистрации 18.03.2005,

- автопогрузчик, марка 4045, гос.рег.знак 1596 УЕ 73, дата регистрации 13.05.2005,

- автопогрузчик, марка 4075, гос.рег.знак 1597 УЕ 73, дата регистрации 13.05.2005,

- трактор гусеничный, марка ДТ-75, гос.рег.знак 5541 УЕ 73, дата регистрации 03.10.2006,

- трактор гусеничный, марка ДТ-75, гос.рег.знак 5542 УЕ 73, дата регистрации 03.10.2006,

- трактор колесный, марка Т-40АМ, гос.рег.знак 3256 УЛ 73, дата регистрации 28.05.2004.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в ходе инвентаризации, проведенной с 05.10.2015 по 09.10.2015, было установлено, что вышеуказанная спецтехника и документы на нее у общества фактически отсутствуют.

Истец обращался в Гостехнадзор с заявлениями о снятии данной техники с учета.

Департамент по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской в ответ на данное обращение сообщил истцу о необходимости предоставления документов согласно п. 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле исковым заявлением, истец указал, что в связи с отсутствием спецтехники и правоустанавливающих документов на нее, у заявителя отсутствует возможность предоставить необходимую документацию согласно Правилам, налоговыми органами в настоящий момент начисляется транспортный налог на отсутствующую спецтехнику.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Сервисстройкомплект" обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта утраты ООО "Сервисстройкомплект" владения и пользования вышеперечисленной спецтехникой.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 по делу N А72-231/2019 данное заявление ООО "Сервисстройкомплект" было оставлено без удовлетворения, поскольку заявитель не представил доказательства прекращения права собственности на вышеуказанную технику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2019 данное решение оставлено без изменений.

В качестве правового обоснования рассматриваемых в настоящем деле исковых требований истец ссылался на положения статей 209 и 235 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995, при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с п. 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин.

Пунктом 5.1 данных Правил предусмотрено, что владельцы обязаны снять машины с учета по месту их регистрации в случаях:

-изменения места жительства (юридического адреса) лиц, за которыми они зарегистрированы, если новое место жительства (юридический адрес) находится за пределами территории, на которую распространяется деятельность государственной инспекции гостехнадзора, зарегистрированной машины, а также возникновения иных оснований для изменения места регистрации;

-прекращения права собственности на машины;

-списания (утилизации) машин;

-вывоза машины за пределы Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите в порядке искового производства подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в арбитражном процессе является лицо, привлекаемое судом к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его гражданские права или законные интересы.

Иск о признании отсутствующим права собственности является по своей правовой природе негаторным иском.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о признании отсутствующим права собственности, направлен на защиту права истца на имущество, которым он владеет; ответчиком по негаторному иску должно являться лицо, считающее себя собственником спорного имущества либо лицо, которое совершает действия (бездействия), препятствующие владению истцом спорным имуществом.

Также суд первой инстанции верно указал, что Инспекция федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска и Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, к которым истец предъявил свои требования по настоящему делу, никаких притязаний на указанную истцом спецтехнику не заявляют, каких-либо препятствий по владению данным имуществом не создают.

Между истцом и ответчиками отсутствуют гражданско-правовые отношения, касающиеся имущества по предмету иска.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом и ответчиками отсутствует спор по поводу данного имущества.

Кроме того суд верно отметил, что способы прекращения права собственности указаны в законе.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ч. 2 ст. 235 ГК РФ перечислены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

Согласно с.236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что заявленные истцом требования направлены на прекращение права собственности способом, не предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2020 по делу N А72-18643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова