Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. N 01АП-11652/19 по делу N А43-24009/2019

г. Владимир

19 мая 2020 г.

Дело N А43-24009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-24009/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА", ИНН 6453157635, ОГРН 1186451022031, к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПромИнжиниринг", ИНН 5257181076, ОГРН 1185275027860,

о взыскании 164 507 рублей 63 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" (далее - истец, ООО "НПК "ТЕСЛА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГарантПромИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ГарантПромИнжиниринг" ) 164 507 рублей 63 копеек, в том числе 150 000 рублей долга и 14 507 рублей 63 копеек пени, а также 10 000 рублей расходов на представителя.

Ответчик признал иск в части пени в размере 506 рублей 08 копеек за период с 11.01.2019 по 16.01.2019.

Решением от 28.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ГарантПромИнжиниринг" в пользу ООО "НПК "ТЕСЛА" 506 рублей 08 копеек пени и 29 рублей расходов на представителя: в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и расходов на представителя.

Заявитель указывает, что истец и ответчик сошлись в том, что срок поставки совпадает со сроком изготовления продукции.

По мнению истца, срок поставки первой партии товара 26.12.2018.

Считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания пени за нарушение сроков поставки второй партии товара необоснованным, вынесенным без учета порядка оплат и поставок по Спецификации.

Кроме того отмечает, что взыскиваемая судом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 29 рублей не находится в разумных пределах и безосновательно уменьшена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГарантПромИнжиниринг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" (покупатель) заключен договор поставки N МА-16, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, основные характеристики и максимальные объемы которого приводятся в Спецификации к договору.

Цена за единицу товара, а также стоимость всего количества товара устанавливаются в Спецификации (пункт 4.1).

Товар оплачивается покупателем путем предоплаты в размере 100 % (пункт 4.2).

Пунктом 5.3 предусмотрена ответственность поставщика в случае задержки поставки товара по вине поставщика более чем на 3 рабочих дня от срока поставки, указанного в Спецификации, в виде пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Согласно Спецификации N 1 поставщик обязуется поставить товар - днище в количестве 10 штук на сумму 2 108 666 рублей 70 копеек.

В спецификации также указаны экспедиторские услуги на общую сумму 150 000 рублей.

Общая стоимость продукции с учетом экспедиторских услуг составляет 2 258 666 рублей 70 копеек.

Пунктом 1.5 определен срок изготовления продукции:

* первая партия (4 шт.) - 20 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50%;

* вторая партия (6 шт.) - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50%.

Условия оплаты:

- предоплата в размере 1 129 333 рубля 35 копеек (50 % всего объема);

- 228 366 рублей 67 копеек за первую партию в количестве 4 шт. по готовности (25%);

- 336 300 рублей за вторую партию в количестве 6 шт. по готовности (25%);

- 564 666 рублей 68 копеек за обе партии - 10 рабочих дней с момента доставки продукции на склад покупателю (25%).

26.11.2018 покупатель перечислил предоплату в размере 1 129 333 рубля 35 копеек (л.д. 18).

Письмом от 24.12.2018 ООО "ГарантПромИнжиниринг" сообщило истцу о готовности первой партии продукции и предложило внести оплату 25% за первую партию в размере 228 366 рублей 67 копеек (л.д. 74).

25.12.2018 покупатель перечислил 228 366 рублей 67 копеек (л.д. 20).

Письмом от 29.12.2018 ООО "ГарантПромИнжиниринг" гарантировало отгрузку товара 11.01.2019 в связи с возникшими техническими сложностями по термообработке днищ (л.д. 75).

16.01.2019 ООО "ГарантПромИнжиниринг" сообщило ООО "НПК "ТЕСЛА" о готовности к отгрузке продукции: днищ в количестве 10 шт. и предложило произвести оплату по спецификации (л.д. 76).

19.02.2019 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал о необходимости оплаты товара на сумму 900 966 рублей 68 копеек (л.д. 77-78).

06.03.2019 покупатель перечислил оплату за вторую партию товара в размере 450 000 рублей (л.д.19).

Письмом от 29.03.2019 ООО "ГарантПромИнжиниринг" сообщило о готовности продукции 15.01.2019 в полном объеме и ее отгрузке 16.01.2019 в количестве 4 шт. в связи с отсутствием оплаты и просило истца оплатить продукцию в полном объеме на сумму 450 966 рублей 68 копеек (л.д. 79).

02.04.2019 покупатель полностью оплатил товар на сумму 450 966 рублей 68 копеек (л.д. 21).

Вторая партия товара была поставлена ООО "НПК "ТЕСЛА" 05.04.2019.

Полгая, что ответчиком были нарушены сроки поставки товара, истец обратился к нему с претензией от 25.04.2019, в которой предложил в добровольном порядке оплатить пени в сумме 14 507 рублей 63 копейки и возвратить 150 000 рублей переплаты за не оказанные экспедиторские услуги (л.д. 29-30).

Ответчик в ответе на претензию отказался оплатить указанные денежные средства (л.д. 31-34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив в совокупности доводы сторон, с учетом того обстоятельства что первая партия товара поставлена ответчиком 17.01.2019, то есть с нарушением согласованного срока (11.01.2019) поставки, с учетом признания ответчиком иска в части пени в размере 506 рублей 08 копеек, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 506 рублей 08 копеек за период с 12.01.2019 по 17.01.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости экспедиторских услуг.

В данной части решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно транспортным накладным от 17.01.2019 и от 04.04.2019 (л.д. 22-25) доставка товара была осуществлена ООО "АСТ Групп" и ИП Кудашкиным А.В.

Товарными накладными от 15.01.2019 и от 03.04.2019 подтверждается факт получения товара истцом (л.д. 26-27).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 5.3 договора, согласно которому в случае задержки поставки товара по вине поставщика более чем на 3 рабочих дня от срока поставки, указанного в Спецификации, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны не согласовали срок поставки (передачи товара либо предоставления его в распоряжение покупателя), указав в пункте 3.1 договора, что срок изготовления и поставки продукции оговаривается Спецификацией.

Пунктом 1.5 Спецификации определен срок изготовления продукции:

* первая партия (4 шт.) - 20 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50%;

* вторая партия (6 шт.) - 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 50%.

26.11.2018 покупатель перечислил предоплату в размере 1 129 333 руб.35 коп.

Письмом от 24.12.2018 ответчик сообщил истцу о готовности первой партии продукции и предложил внести оплату 25 % за первую партию в размере 228 366 руб. 67 коп.

25.12.2018 покупатель перечислил 228 366 руб. 67 коп.

Письмом от 29.12.2018 ответчик гарантировал отгрузку товара 11.01.2019 в связи с возникшими техническими сложностями по термообработке днищ.

Истец возражений по поводу указанного в письме срока поставки товара 11.01.2019 не выразил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны согласовали срок поставки первой партии товара 11.01.2019.

Однако товар был поставлен ответчиком 17.01.2019, то есть с нарушением согласованного срока поставки, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 506 руб. 08 коп.

Также вывод суда первой инстанции о том, что нарушения ответчиком срока поставки второй партии товара отсутствуют, является правомерным в силу следующего.

16.01.2019 ООО "ГарантПромИнжиниринг" сообщило ООО "НПК "ТЕСЛА" о готовности к отгрузке продукции: днищ в количестве 10 шт. и предложило произвести оплату по спецификации (л.д. 76).

Однако истец в соответствии с условиями, предусмотренными с спецификации, обязанность по перечислению денежных средств не произвел.

Письмом от 29.03.2019 ООО "ГарантПромИнжиниринг" сообщило о готовности продукции 15.01.2019 в полном объеме и ее отгрузке 16.01.2019 в количестве 4 шт. в связи с отсутствием оплаты и просило истца оплатить продукцию в полном объеме на сумму 450 966 рублей 68 копеек (л.д. 79).

Покупатель полностью оплатил товар 02.04.2019, после чего 05.04.2019 ответчик произвел поставку оставшейся части продукции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков поставки второй партии товара, поскольку сторонами в договоре сроки поставки товара не согласованы, а ответчик произвел поставку второй партии товара после его полной оплаты, с учетом пункта 4.2 договора, предусматривающего, что товар оплачивается покупателем путем предоплаты в размере 100 %.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов на представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "НПК "ТЕСЛА" представило договор от 21.05.2019, заключенный между ООО "НПК "ТЕСЛА" (заказчик) и ИП Нестеренко Р.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги в виде составления искового заявления ООО "НПК "ТЕСЛА" к ООО "ГарантПромИнжиниринг".

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о судебных расходах на представителя судом разрешен правильно.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств и доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, могли бы повлиять на его законность и обоснованность либо опровергнуть выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2019 по делу N А43-24009/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "ТЕСЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В.Устинова