Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-4452/20 по делу N А41-91362/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-91362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Товарищества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ Термо-Транс" - Наумов С.С. представитель по доверенности от 27.06.19 г;

от ООО "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" (ИНН 7705034202, ОГРН 1025005685946)- представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "Еврологистик"- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ Термо-Транс" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-91362/18, принятое судьей Е.В. Кочергиной,,

по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ Термо-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании 1 157 668 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Товарищества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ Термо-Транс" судебных расходов по делу N А41-91362/2018 в размере 113 477 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-91362/18 с Товарищества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ТермоТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТОО "АЗИЯ Термо-Транс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Товарищество с ограниченной ответственностью "АЗИЯ Термо-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕПСИКО ХОЛДИНГС" при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании 1 157 668 руб. 50 коп.

25 июня 2019 г. Арбитражным судом Московской области было вынесено определение, в соответствии с которым производство по делу прекращено.

27 декабря 2019 г. через электронную систему мой арбитр поступило заявление от Общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" о взыскании судебных расходов на сумму 113 477 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в части, исходил из того, что факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. При этом посчитал заявленные судебные расходы чрезмерными.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТОО "АЗИЯ Термо-Транс" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Еврологистик" ("заказчик") и ООО "ИнтерТранс" ("исполнитель") был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019 г. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки правовой позиции и процессуальных документов, участия в переговорах и представительства в судах первой инстанции в рамках дела N А41-91362/18.

По результатам оказания услуг, исполнителем были представлены заказчику отчеты об оказанных услугах. Между сторонами договора был подписан акт оказанных услуг от 25.12.2019 г., в соответствии с которым оказаны услуги стоимостью 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 6276 от 25.12.2019 г., заказчик оплатил юридические услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп. Также ООО "Еврологистик" представило документы на проезд представителя в Арбитражный суд Московской области, на общую сумму 13 477 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что понесенные ООО "Еврологистик" расходы на оплату юридических услуг в размере 113477 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ООО "Еврологистик" по настоящему делу и фактически им понесены.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные судебные расходы чрезмерными и снизил данную сумму до 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым снизил размер взыскиваемых расходов до 30 000 рублей

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме размере 30000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

При этом должен был учитывать, что возбужденное по его инициативе дело, учитывая специфику, сложность и обстоятельства спора, предполагало вовлечение в процесс высококачественных и высокооплачиваемых представителей-профессионалов, в связи с чем затраты другой стороны на оплату юридических услуг не могли бы составить минимальную или даже среднюю стоимость таких услуг, сложившуюся в регионе.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2020 года по делу N А41-91362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова