Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 15АП-4414/20 по делу N А32-59918/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2020 г. N Ф08-6724/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 мая 2020 г.

дело N А32-59918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ЗАО "Спецтранс": представитель Одинцов А.В. по доверенности от 16.01.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Спецтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 по делу N А32-59918/2019,

по заявлению Азово-черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры

к закрытому акционерному обществу "Спецтранс" (ОГРН: 1022300516633, ИНН: 2301006680) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

И.о. Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора (далее - заявитель, административный орган, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу "Спецтранс" (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 ЗАО "СПЕЦТРАНС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства использования ЗАО "Спецтранс" не сданных в эксплуатацию объектов недвижимости. Фактически предприятие использовало металлический ангар, не относящийся к объектам недвижимости, для перегрузки твердых коммунальных отходов, а земельный участок для стоянки спецмашин. Сами объекты недвижимости, на которые указано в заявлении, для производственной деятельности фактически не использовались. Суд не учел положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Правонарушение было совершено впервые, является формальным, наличие причинения вреда окружающей среде или возникновение угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба не установлено. ЗАО "Спецтранс" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается распечаткой из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФНС России.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ

Заявитель явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проверочных мероприятий Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что ЗАО "Спецтранс" на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:187, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Приморский, х. Воскресенский, промзона, на основании лицензии от 25.12.2015 N 02300008, выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, осуществляет деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с постановлением от 07.12.2018 N 2918 администрация МО г.-к. Анапа гражданам Оганесян А.Г., Казарян С.С. и Зубенко Н.В. однократно, сроком на 3 года, для завершения строительства предоставила в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:187 общей площадью 73 000 кв. м.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости незавершенные строительством с кадастровыми номерами N N 23:37:0110001:889, степень готовности- 56%, 23:37:0110001:888, степень готовности - 70%, 23:37:0110001:882, степень готовности - 64%, 23:37:0110001:885, степень готовности - 64 %, 23:37:0110001:883, степень готовности - 71%, используемые ЗАО "Спецтранс" без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно договору купли-продажи от 01.04.2016, гражданин Зубенко Н.В. совместно с гражданином Казарян С.С. приобрели в собственность недостроенные объекты недвижимости, а также иные объекты, перечисленные в договоре у ООО "Актив Гарант". Решением от 10.08.2016 Анапский городской суд признал договор купли-продажи состоявшимся (действительным) и обязал продавца в лице ООО "Актив Гарант" произвести регистрацию перехода прав на недвижимое имущество по указанному договору купли-продажи.

Административным органом установлено, что недостроенные объекты капитального строительства используются для размещения отходов, специализированных автомобилей, оборудования используемого для ремонта автотранспорта, мастерских и рабочего персонала. Названные объекты недвижимости в эксплуатацию не введены, разрешительные документы в органах власти не получались. Право собственности на капитальные объекты незавершенные строительством возникло по решению Анапского городского суда от 10.08.2016.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что юридическим лицом осуществляется эксплуатация объектов недвижимости, без разрешения на ввод в эксплуатацию, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В результате выявленных нарушений 31.10.2019 прокуратурой в присутствии директора общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в вину обществу вменена эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему материалы прокуратурой направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Следовательно, в случае если для строительства объекта капитального строительства действующим законодательством требуется выдача разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию такого объекта должен сопровождаться выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы общества о том, что в материалах административного производства отсутствуют доказательства использования ЗАО "Спецтранс" не сданных в эксплуатацию объектов недвижимости; что фактически предприятие использовало металлический ангар, не относящийся к объектам недвижимости, для перегрузки твердых коммунальных отходов, а земельный участок для стоянки спецмашин, а сами объекты недвижимости, на которые указано в заявлении, для производственной деятельности фактически не использовались, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В ходе проведения выездной проверки прокуратурой было установлено, что обществом осуществляется эксплуатация объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Факт нарушения обществом градостроительного законодательства в части использования объектов недвижимости без разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2016, решением Анапского городского суда от 10.08.2016, справкой от 10.10.2019 подготовленной государственным инспектором в области охраны окружающей среды и приложенной фото таблицей, договором аренды з/у от 18.12.2018 N 3700008312 и соглашением к нему N 364, постановлением администрации МО г-к. Анапа от 27.12.2018 N 2918, договором аренды недвижимости от 09.01.2019, объяснениями заместителя генерального директора ЗАО "Спецтранс" Зубенко Н.В., а также письмом администрации МО г.-к. Анапа от 22.10.2019 N103-07-11278/19 согласно которому, собственники объектов недвижимости незавершённого строительства разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию не получали, с заявлением в администрацию не обращались.

Доказательств того, что спорные капитальные строения незавершенные строительством подпадают под действие ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, исключающей получение разрешения на строительство и соответственно разрешения на ввод в эксплуатацию, обществом не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством, судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ЗАО "Спецтранс", осуществляя деятельность по сбору и транспортировке отходов производства и потребления, эксплуатируя незавершенные строительством объекты недвижимости без разрешения на ввод в эксплуатацию, извлекает полезные свойства и получает доход. Общество своими действиями ввело их в эксплуатацию в нарушение требований градостроительного законодательства, что в конечном счете, может способствовать формированию угроз причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде и ее компонентам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении прокураторой не допущено, и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен.

Оценив обстоятельства дела, степень и характер совершенного правонарушения, суд наложил на общество минимальный штраф, допустимый санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - 500 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющего от административной ответственности на основании ст. 2.9 Коап РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Коап РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Административное правонарушение, совершенное заявителем, посягает на установленный государством порядок эксплуатации зданий и сооружений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, как уже указано выше, совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. Общество соответствующего мотивированного ходатайства суду первой инстанции не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду первой инстанции не представляло.

Ссылка апеллянта в письменных пояснениях на возможность применения п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в связи с эпидемией коронавируса и назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, апелляционной коллегией не принимается, поскольку применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ возможно только в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности, исходя из обстоятельств, существовавших в данном случае на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение вынесено 03.02.2020 до возникновения указанных заинтересованным лицом обстоятельств, в силу чего соответствующие доводы не могут быть приняты апелляционным судом при оценке законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу N А32-59918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина