Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 11АП-5289/20 по делу N А65-23775/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2020 г. N Ф06-63382/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 мая 2020 г.

Дело N А65-23775/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Зейнетдинова Руслана Сенетулловича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 по заявлению конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Зейнетдинова Р.С. и Валееву А.Г. (вх. 21628),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Альтон", ИНН 1648038052, ОГРН 1141673001030

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 на основании заявления ООО "Дезинфекционная станция" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2018 ООО "Альтон" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (ликвидируемый должник). Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Афанасьева Юрия Дмитриевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Афанасьева Юрия Дмитриевича (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Зейнетдинова Руслана Сенетулловича и Валеевой Алсу Гаязетдиновны.

Определением от 25.03.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"заявление удовлетворить частично.

Привлечь Зейнетдинова Руслана Сенетулловича к субсидиарной ответственности.

В остальной части заявления отказать.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.".

Зейнетдинов Руслан Сенетуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От кредитора ООО "Дезинфекционная станция" поступил отзыв, содержащий возражения относительно апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

От кредитора ООО "Дезинфекционная станция" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи с введенными ограничительными мерами для иногородних участников судебных процессов. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность проведения судебного заседания без непосредственного участия стороны, кроме того необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зейнетдинова Руслана Сенетулловича сводятся к тому, что судом первой инстанции был применен Закон о банкротстве в редакции, не подлежащей применению; при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности суд не учел наличие корпоративного конфликта, который мешал Зейнетдинову Р.С. исполнять свои обязанности должным образом; конкурсный управляющий не представил доказательств того, что совершенная ответчиком сделка привела к банкротству должника.

Частично удовлетворяя данное заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Судом установлено, что у должника имеется единственный кредитор - ООО "Дезинфекционная станция", требования которого включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Альтон" в размере 2 048 000 руб. основного долга, 792 985 руб. 60 коп. пени, 43 204 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Требование кредитора подтверждено судебным актом по делу N А65-5536/2017 от 05.05.2017. Задолженность вытекает из договора аренды 01.05.2015, заключенного между кредитором и должником (аренда нежилых помещений, общей площадью 521 кв.м. на 2-ом этаже здания, расположенного по адресу: Зеленодольск, ул.Гоголя, д.49а). Задолженность кредитора сформирована по состоянию за период 2016 года (период задолженности с мая месяца 2015 года по декабрь 2016 года). В связи с неисполнением должником своих обязательств по внесению арендных платежей, 12.01.2017 кредитор направил в его адрес претензию с уведомлением о расторжении договора субаренды нежилых помещений N 2015-12 с 02.02.2017, а также истец потребовал уплатить сумму долга по арендным платежам в размере 2 048 000 руб. и начисленные пени.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Зейнетдинова Р.С. за совершение сделки по отчуждению автомобиля (указанная сделка в рамках дела о банкротстве признана недействительной); за непередачу документации и необращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве законодательно установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.

Судом первой инстанции установлено, что Зейнетдинов Руслан Сенетуллович являлся единственным участником должника (учредителем), а также руководителем (ликвидатором). Решением единственного участника N 4 от 24.05.2017 Зейнетдинов Руслан Сенетуллович принял решение о ликвидации общества, обязанности ликвидатора возложил на себя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2019 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 27.01.2017 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Альтон" и Поляниной Альбиной Фоатовной, с Поляниной Альбины Фоатовны в пользу должника взыскано 1 143 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что между должником и Поляниной Альбиной Фоатовной заключен договор купли - продажи от 27.01.2017 N 1. По условиям договора должник продал транспортное средство "Ауди А6" 2014 года выпуска г.р.з. Т 497 УО по цене 500 000 руб. Однако, денежные средства в адрес должника не поступили. При этом, у должника единственный счет в ПАО Сбербанк. Кроме того, согласно проведенной оценки транспортное средство реализовано по цене 500 000 руб., в то время как рыночная стоимость имущества на момент отчуждения составляла 1 143 000 руб.

В пунктах 16 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Решая вопрос о том, какие нормы подлежат применению - общие нормы о возмещении убытков (включая статью 53.1 ГК РФ) или специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно или раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а, если причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как указано выше, задолженность должника перед кредитором по договору аренды была сформирована по состоянию на конец 2016 года (период с мая месяца 2015 года по декабрь 2016 года). В январе 2017 года должник получил от кредитора уведомление о расторжении договора и необходимости уплаты задолженности в сумме 2 048 000 руб. (претензия от 12.01.2017).

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, должник в лице его единственного учредителя и руководителя 27.01.2017 совершил сделку по отчуждению имущества - транспортного средства стоимостью 1 143 000 руб., что составляет сумму более половины реестра. При этом, имущество отчуждено без какой - либо оплаты, то есть, фактически на условиях дарения.

Материалами дела установлено, что в настоящее время иного имущества у должника конкурсным управляющим не обнаружено.

Судом первой инстанции сделан вывод, что должник совершил убыточную сделку на значительную для должника сумму в соотношении с требованием единственного кредитора должника. Должник совершил сделку с нарушением принципов добросовестности и разумности на заведомо невыгодных условиях, с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом, с учетом размера причиненного ущерба в виде стоимости имущества, данная безвозмездная сделка повлекла негативные воздействия контролирующего лица на деятельность должника, учитывая, что существенно изменилось финансовое положение должника. Далее, с 01.06.2017 должник принял решение о добровольной ликвидации.

Таким образом, совершение данной сделки в виде вывода актива должника значительно ухудшило финансовое положение должника. При этом, данная сделка не подразумевала наличие разумных ожиданий, направленных на получение равноценного встречного исполнения, что не должно было бы привести к объективному банкротству должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение сделки повлекло банкротство должника и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении упомянутого следует также указать, что согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом изложенного, инициирование ответчиком совершения должником упомянутой сделки по отчуждению его имущества, обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве основания для привлечение Зейнетдинова Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно неподачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции указал, что по состоянию на конец 2015 года и начало 2016 года должник обладал сведениями о наличии задолженности. При этом, суд первой инстанции учел, что задолженность должника перед кредитором образовалась в период начиная с мая месяца 2015 года. Условиями договора аренды предусмотрена оплата в размере 102 400 руб. ежемесячно. Таким образом, в конце 2015 года должник не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, которые, в дальнейшем, привели к банкротству должника.

Соответственно, в указанный момент должник должен был обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, учитывая, что согласно бухгалтерского баланса за 2017 год должник получил убыток в размере 1 547 т.р., у должника отсутствовало имущество для покрытия задолженности. Конкурсный управляющий указал о том, что у должника имущества не имелось.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Однако, как указано выше, должник не исполнил обязательства перед единственным кредитором, более того, совершил сделку по отчуждению имущества на значительную сумму.

Таким образом, изучив материалы дела, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конце 2015 года должник обладал фактическими признаками неплатежеспособности и руководитель должника действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Фактически к указанной дате размер активов должника не позволял погасить задолженность, руководитель должника должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, а именно - недостаточность имущества должника и направить в арбитражный суд в течение месяца заявление о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи Закона о банкротстве не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, когда выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Однако, судом первой инстанции установлено, что соответствующие доказательства в материалы судебного дела не представлены, более того вопреки интересам должника и его кредиторов ответчик Зейнетдинов Р.С. инициировал отчуждение имущества должника.

Доводы ответчика Зейнетдинова Р.С. о том, что к банкротству должника привел корпоративный спор, как основание для отказа в удовлетворении настоящего заявления судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку названные обстоятельства не влияют на невозможность погашения требований кредитора и не исключают возможности привлечения к субсидиарной ответственности.

Относительно требований к ответчику Зейнетдинову Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации, суд первой инстанции указывал, что Зейнетдинов Р.М. произвел передачу документации должника, в частности, актом от 08.08.2019 (перечень из 15 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 37 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 15 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 6 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 16 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 12 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 13 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 46 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 32 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 15 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 18 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 42 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 32 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 1 документа), актом от 08.08.2019 (перечень из 41 документа), актом от 08.08.2019 (перечень из 3 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 3 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 12 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 74 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 17 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 52 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 13 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 59 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 24 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 41 документа), актом от 08.08.2019 (перечень из 13 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 22 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 134 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 50 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 63 документов), актом от 08.08.2019 (перечень из 75 документов). Названные акты представлены в материалы дела (л.д. 38-83, том 1).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Однако, как указано выше, ответчик Зейнетдинов Р.С., хотя и с просрочкой, произвел передачу документации должника.

Конкурсный управляющий указал о том, что в бухгалтерском балансе должника за 2017 год отражены активы (уточнения представлены после анализа представленной Зейнетдиновым Р.С. документации). Однако, ни активы, ни документы переданы не были.

Анализ активов производится по группам статей баланса должника и состоит из анализа внеоборотных и оборотных активов. Анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов. Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил суду первой инстанции объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, не представлены доказательства принятия мер по выявлению имущества должника. При этом, Зейнетдинов Р.С. произвел передачу документов относительно деятельности должника, в частности, договоров, актов, накладных, согласно перечня, что соответствует деятельности должника согласно ОКВЭД (деятельность по чистке, уборке, оказание полиграфических услуг, услуги по удалению отходов, техобслуживание и ремонт т/с, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, мотоциклами, пищевыми продуктами, розничная торговля, аренда и.т.п.). Представленные суду акты приема - передачи документов в адрес конкурсного управляющего соотносятся с видами деятельности должника.

Конкурсный управляющий не обосновал невозможность выявления всего круга основных контрагентов должника, перечислений денежных средств, направления запросов контрагентам должника, учитывая, что документация должником передана, также учитывая возможность обнаружения указанных лиц исходя из сведений ИНН, ОГРН обществ путем анализа перечислений через расчетный счет должника, либо иной бухгалтерской документации, в том числе, сведений ФНС.

Исходя из анализа представленной документации конкурсный управляющий не раскрыл суду первой инстанции затруднения и невозможность формирования конкурсной массы.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Зейнетдинова Р.С. к субсидиарной ответственности за непередачу документации в силу того, что документация передана, доказательств наличия иной документации, от передачи которой ответчик уклоняется, либо документации, в отношении которой ответчиком не приняты меры по обеспечению его сохранности, документации умышленно уничтоженной, либо доказательств того, что Зейнетдинов Р.С. не принял меры по восстановлению документации, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части привлечения Зейнетдинова Р.С. к субсидиарной ответственности за совершение сделки и за необращение в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Поскольку у должника кредиторов, задолженность перед которыми образовалась после появления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеется, (в период дальнейшего осуществления Зейнетдиновым Р.С. полномочий руководителя не возникло новых обязательств), суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что не все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы окончены, расчеты с кредиторами в деле о банкротстве не завершены, суд первой инстанции производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности обоснованно приостановил до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о корпоративном конфликте как причине объективного банкротства должника не доказаны, сам по себе такой конфликт не является достаточным основанием для освобождения контролирующего должника лица от ответственности, при этом разумные и достаточные доказательства принятия мер для восстановления платежеспособности должника заявителем не представлены.

Как указано выше, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем, такое контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении при рассмотрении обособленного спора положений главы III.2 Закона о банкротстве необоснованны.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ), т.е. с применение положений главы III.2 Закона о банкротстве.

При этом, статья 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, также предусматривала субсидиарную ответственность руководителя должника за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2020 по делу N А65-23775/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров