Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-840/20 по делу N А63-21252/2019

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-21252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипласт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года по делу N А63-21252/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полипласт", г. Псков (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 24.10.2019 N 026/07/3-1727/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что установление сроков поставки товара "период от 45 до 60 календарных дней" само по себе не является нарушением требований Закона N 223-ФЗ и не может быть расценено как нарушение порядка организации и проведения торгов; положения ФЗ-223 не содержат каких-либо ограничений относительно указания в извещении о проведении сроков поставки товара. Заявитель по настоящему делу, не подавший заявку для участия в торгах, не является участником закупки в рамках ФЗ-223 и не имеет правовых оснований обжаловать действия заказчика путем обращения в государственные органы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает о том, что действиями организатора торгов и решением антимонопольного органа нарушены его права, так как организатор торгов установил заведомо невыполнимые сроки поставки. Считает, что установив заведомо невыполнимые сроки исполнения обязательств, заказчик одновременно предусмотрел в проекте договора (п.6.2) высокий размер неустойки за нарушение срока поставки, составляющий около 190 тыс. рублей за день просрочки; суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле предприятия-поставщика в качестве третьего лица.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа и от третьего лица ПАО "СИГНАЛ" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

04.10.2019 ПАО "Сигнал" объявило о проведении конкурса на право заключения договора на поставку механизированной гальванической линии обработки алюминиевых сплавов подвесочного типа.

Извещение о проведении конкурса в электронной форме опубликовано 04.10.2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) за номером N 31908368778.

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Полипласт" на действия организатора торгов ПАО "Сигнал" (т.1 л.д. 13-14).

Анализ конкурентной документации показал, что организатор торгов установил заведомо невыполнимые сроки поставки, и позволяет сделать вывод о том, что процедура закупки изначально была установлена для выбора определенного поставщика.

18.10.2019 до наступления срока рассмотрения заявок участников, действия закупочной комиссии были оспорены в УФАС России по СК.

24.10.2019 антимонопольный орган решением N 026/07/3-1727/2019 признал жалобу ООО "Полипласт" на действия организатора торгов по извещению N 31908368778 проводимой ПАО "Сигнал" не обоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа N 026/07/3-1727/2019 от 24.10.2019 ООО "Полипласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам вышеназванной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обратившееся в управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо - ООО "Полипласт" не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом N 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе.

Пунктом 4 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

Положения указанного Закона N 223-ФЗ не содержат каких-либо иных требований либо ограничений относительно указания в извещении о проведении закупки сроков поставки товаров.

Согласно условиям закупочной документации исполнителем может быть не только изготовитель, что позволяет любому участнику данного рынка осуществить поставку требуемого заказчику оборудования.

Пунктом 12 Информационной карты закупки определено, что срок поставки гальванического оборудования установлен в пределах от 45 до 60 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно представленным материалам, указанный в закупочной документации срок установлен на основании ответов на запросы заказчика, которые были предварительно направлены в адрес 3 организаций, потенциально имеющих возможность осуществить поставку требуемого оборудования, а именно: ООО "Ивесс" предложило срок поставки 45 календарных дней; ООО "Торговый дом АМЭ" предложило срок поставки 45-60 календарных дне; ООО "Прогресс" предложило срок поставки 60 календарных дней.

Таким образом, фактическими обстоятельствами дела подтверждается, что как минимум 3 организации выразили готовность осуществить поставку оборудования в указанные сроки, следовательно сроки, установленные заказчиком, являются реальными и возможными к исполнению потенциальными участниками торгов.

Закупка механизированной гальванической линии обработки алюминиевых сплавов подвесочного типа обусловлена обновлением оборудования предприятия во исполнение государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление сроков поставки товара "период от 45 до 60 календарных дней" само по себе не является нарушением требований Закона N 223-ФЗ и не может быть расценено как нарушение порядка организации и проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что действиями организатора торгов и решением антимонопольного органа нарушены его права, так как организатор торгов установил заведомо невыполнимые сроки поставки - отклоняется, поскольку не соответствует действительности, так как производители нестандартного оборудования, для организации оперативной работы всегда имеют склад металла и комплектующих, у них налажена работа с поставщиками комплектующих гальванических линий.

Поставка оборудования должна осуществляться по адресу заказчика в г. Ставрополе. Расстояние от г. Пскова до г. Ставрополя составляет около 2000 км., то есть время транспортировки оборудования составить не более 2 дней, что не может значительно отразиться на сроке поставки.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя об установлении необоснованно коротких сроков для поставки оборудования, ограничивающих количество участников закупки ООО "Полипласт" в УФАС России по СК при рассмотрении жалобы, а также к материалам не представлено. Действующим законодательством не установлены требования к минимальным срокам поставки товара, выполнению работ, оказанию услуг, они определяются заказчиком самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о том, что установив заведомо невыполнимые сроки исполнения обязательств, заказчик одновременно предусмотрел в проекте договора (п.6.2) высокий размер неустойки за нарушение срока поставки, составляющий около 190 тыс. рублей за день просрочки, является неправомерным на основании следующего.

Пунктом 6.2 проекта договора, действительно предусмотрено начисление пени, в следующем порядке: "за несоблюдение согласованных в Договоре сроков (Поставщиком-поставка или недопоставки товара, Покупателем-сроков оплаты товара) виновная сторона уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50 % стоимости товара".

Размер пени обусловлен значительной ценой договора (НМЦ=38 540 000 руб.) и тем, что несоблюдение сроков поставки со стороны Поставщика влечет риск неисполнения ПАО "Сигнал" обязательств по ГОЗу.

Апелляционный суд учитывает, что размер неустойки 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, применим как к поставщику, так и к покупателю, при нарушении сроков оплаты, то есть размер пени равноценен для обоих сторон.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора "начисление пени осуществляется только при наличии письменных претензий", все перечисленные условия договора свидетельствуют о том, что права ООО "Полипласт", как потенциального поставщика не ущемлены, не приводят к необоснованному ограничению конкуренции и нарушению положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Апелляционный суд считает, что у ООО "Полипласт" имелась возможность принять участие в закупочной процедуре со своим предложением, заранее проработав вопрос с поставщиками комплектующих изделий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в ходатайство о привлечении к участию в деле предприятия-поставщика в качестве третьего лица - отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях предприятие-поставщика обжалуемый судебный акт не содержит; предприятие-поставщик стороной контракта, а также участником аукциона не является.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции от 24.10.2019 не является принятым о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица. Нарушений норм процессуального законодательства не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года по делу N А63-21252/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17 января 2020 года по делу N А63-21252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова