Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 13АП-4768/20 по делу N А56-37973/2019

г. Санкт-Петербург

26 мая 2020 г.

Дело N А56-37973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Лебедев О.К. по доверенности от 25.11.2019 (представитель ИП Ухалова А.В. - правопреемник ООО "СФ РУС")

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4768/2020) ООО "Единая торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу N А56-37973/2019, принятое

по иску ООО "СФ РУС"

к ООО "Единая торговая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СФ РУС" (ОГРН: 1177847412390, адрес: 199178, Санкт-Петербург, линия 12-я В.О., д. 13, лит. А, пом. 19-Н, оф. 53; далее - ООО "СФ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Компания" (ОГРН: 1157847406199, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 3, корп. 4, лит. А; далее - ООО "Единая торговая компания", ответчик) о взыскании 9 830 960 руб. 89 коп. задолженности по контракту от 29.12.2015 N 1 на основании Соглашения об уступке права требования от 16.11.2018 и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате услуг представителя.

Решением от 09.01.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Единая торговая компания" в пользу ООО "СФ РУС" 9 830 960 руб. 89 коп. задолженности, 110 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 72 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления по оплате услуг представителя отказал.

Определением от 07.02.2020 суд первой инстанции по ходатайству истца произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя по делу N А56-37973/2019 ООО "СФ РУС" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ухалова Александра Владимировича (ОГРНИП: 318784700091921).

Не согласившись с решением суда, ООО "Единая торговая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была установлена достоверность представленного истцом в материалы дела Соглашения об уступке права требования.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела нотариально заверенную копию письма SAICA FLEX ITALIA S.P.A. с переводом на русский язык, подтверждающего заключение Соглашения об уступке прав требования от 16.11.2018 на сумму долга в размере 130 178, 47 евро.

ООО "Единая торговая компания", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Centroplast S.P.A. (переименовано в SAICA FLEX ITALIA S.P.A., далее - Фирма, Продавец) и ООО "Единая торговая компания" (Покупатель) заключили Контракт от 29.12.2015 N 1, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает упаковочный материал (упаковочную пленку, упаковочные пакеты, и т.п. код 3920, 3923, ТНВЭД) на условиях DDU-Санкт-Петербург в редакции Incoterms-2000 в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям, прилагаемой к каждой поставке.

Согласно п. 2 Контракта общая стоимость Контракта 6 000 000 Евро. Цена на поставляемый товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, доставки и страховки.

В соответствии с п. 3 Контракта оплата за товар, поставляемый по Контракту, должна осуществляться в евро на основании ДТ, путем банковского перевода на счет продавца в течение 90 дней со дня ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Фирма поставила по контракту товар на общую сумму 4 257 599,38 евро, что подтверждено представленными в материалы дела инвойсами и таможенными декларациями.

ООО "Единая торговая компания" частично оплатило товар.

Между Фирмой (Цедент) и ООО "СФ РУС" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования от 16.11.2018 (далее - Соглашение), согласно которому Цедент поставил Компании по договору поставки от 29.12.2015 N 1 и договору поставки от 09.01.2017 товары "рулоны и пластиковые пакеты с печатью и без печати", в том числе продал продукцию, указанную в приложении 1. Товары были доставлены должнику и цедент выставил должнику соответствующие инвойсы, указанные в приложении N 1 к Соглашению.

Согласно п. 3 Соглашения на дату Соглашения цедент имеет дебиторскую задолженность по отношению к должнику на общую сумму 130 179,47 евро в связи с продажей товаров должнику, указанных в счетах-фактурах. Стороны заключают Соглашение об уступке прав требования с целью уступки, без права регресса дебиторской задолженности от цедента цессионарию в соответствии со сроками, условиями, изложенными в Соглашении.

В соответствии с приложением N 1 к Соглашению цедент уступает цессионарию права требования задолженности по следующим поставкам: от 25.01.2018 инвойс 300006/EX на сумму 3584 евро, от 25.01.2018 инвойс 300007/EX на сумму 85 390,41 евро, от 01.02.2018 инвойс 300009/EX на сумму 23 172,04 евро, от 01.02.2018 инвойс N 300010/EX на сумму 61 699,53 евро, от 08.02.2018 инвойс N 300013/EX на сумму 51 458,47 евро, от 08.02.2018 инвойс N 300014/EX на сумму 24 779,19 евро, от 22.02.2018 инвойс N 300023/EX на сумму 2788 евро, от 22.02.2018 инвойс N 300024/EX на сумму 77 912,13 евро, от 08.03.2018 инвойс N 300028/EX на сумму 75 585,03 евро.

Согласно акту приемки-сдачи от 16.11.2018 (приложение N 2 к Соглашению) и поручению на перевод иностранной валюты от 29.11.2018 N 10 цессионарий перечислил цеденту 130 179,47 евро, что на момент оплаты составило 9 830 960,89 руб.

ООО "СФ РУС" направило ООО "Единая торговая компания" уведомление об уступке права требования с требованием оплатить задолженность по Контракту (т.1 л.д.35-36).

Отказ ООО "Единая торговая компания" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковое заявление в части взыскания задолженности удовлетворил в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела инвойсами от 25.01.2018 N 300006/EX на сумму 3584 евро, от 25.01.2018 N 300007/EX на сумму 85 390,41 евро, от 01.02.2018 N 300009/EX на сумму 23 172,04 евро, от 01.02.2018 N 300010/EX на сумму 61 699, 53 евро, от 08.02.2018 N 300013/EX на сумму 51 458,47 евро, от 08.02.2018 N 300014/EX на сумму 24 779,19 евро, от 22.02.2018 N 300023/EX на сумму 2 788 евро, от 22.02.2018 N 300024/EX на сумму 77 912,13 евро, от 08.03.2018 N 300028/EX на сумму 75 585,03 евро.

Из материалов дела также следует, что истец и Балтийская таможня представили в материалы дела копии декларации на товары N 10216170/140218/0012993 на сумму 88 974,41 евро, подтверждающую поставку по инвойсам 300006/EX и 300007/EX, декларации N 102161170/0503318/0019559 на сумму 84 871,57 евро, подтверждающую поставку по инвойсам 300009/EX и 3000010/EX, декларации N 10216170/200218/0014843 на сумму 76 237,66 евро, подтверждающую поставку по инвойсам 3000013/EX и 3000014/EX, декларации N 10216170/060318/0020280 на сумму 80 700,13 евро, подтверждающую поставку по инвойсам 3000023/EX и 3000024/EX, декларации N 10216170/190318/025524 на сумму 75 585,03 евро, подтверждающую поставку по инвойсу 3000028/EX.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу представила заверенные копии деклараций на товары декларанта - ООО "Единая торговая компания" и ведомость банковского контроля по контракту, в которой ответчиком отражены спорные декларации на товары.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не была установлена достоверность представленного истцом в материалы дела Соглашения об уступке права требования. Кроме того, ответчик ставит под сомнение перечисление истцом в адрес Фирмы вознаграждения за уступку долга.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом. В судебном заседании 19.05.2020 представитель истца представил в материалы дела нотариально заверенную копию письма SAICA FLEX ITALIA S.P.A. с переводом на русский язык, подтверждающего заключение Соглашения об уступке прав требования от 16.11.2018 на сумму долга в размере 130 178, 47 евро, а также получение от ООО "СФ РУС" вознаграждения за уступку долга, установленное Соглашением.

Указанное письмо с нотариально заверенным переводом так же было представлено истцом суду первой инстанции и приобщено к материалам дела (т.7 л.д.10-18).

Соглашение об уступке права требования от 16.11.2018 не оспорено и не признано незаконным в установленном порядке.

Согласно акту приемки-сдачи от 16.11.2018 (приложение N 2 к Соглашению) и поручению на перевод иностранной валюты от 29.11.2018 N 10 цессионарий перечислил цеденту 130 179,47 евро, что на момент оплаты по курсу ЦБ РФ составило 9 830 960,89 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашения об оказании юридической помощи от 01.02.2019, платежное поручение от 04.07.2019 N 127 на сумму 200 000 руб., подтверждающего оплату юридических услуг по соглашению.

Факт участия представителя истца в шести судебных заседаниях, подтвержден протоколами судебных заседаний и материалами дела. Из материалов дела также следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление, отзыв, ходатайства и иные процессуальные документы.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неразумности и несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы (в состав которых в силу статьи 101 АПК РФ входит государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2020 года по делу N А56-37973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало