Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-2174/20 по делу N А31-10772/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2020 г. N Ф01-12838/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А31-10772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Михеевой Л.В. по доверенности от 27.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2020 по делу N А31-10772/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" (ИНН 4441000467, ОГРН 1024400511266)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (ИНН 1655189736, ОГРН 1101690012830), общество с ограниченной

ответственностью "Деловой советник" (ИНН 1655265031, ОГРН 1131690015160), акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН 1655088826, ОГРН 1041621122674),

о взыскании 861 522 руб. 55 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КоЮЗ "Топаз" (далее - ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз", завод, ответчик, заявитель) о взыскании 861 522 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2019 и от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (далее - общество "Деловой советник" (ИНН 1655189736)), общество с ограниченной ответственностью "Деловой советник" (далее - общество "Деловой советник" (ИНН 1655265031)), акционерное общество "ВЭБ-лизинг" и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее -УФССП по Республике Татарстан, управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2020 исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

ООО "Костромской ювелирный завод "Топаз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2020 по делу N А31-10772/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на момент зачисления на расчетный счет ООО "КоЮЗ "Топаз" денежных средств в погашение задолженности, признанной решением Арбитражного суда Костромской области от 25 февраля 2015 года по делу N A31-9986/2014, какие-либо основания сомневаться в том, что должник - ООО "Деловой Советник" (ОГРН 1101690012830, ИНН 1655189736) имеет дебиторскую задолженность ООО "СК Согласие", признанную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА65-1301/2016 от 30 декабря 2016 года - у ООО "КоЮЗ "Топаз" отсутствовали. Истец, узнал о том, что ООО "Деловой советник" обратилось в суд с заявлением о фактической замене истца по делу N А65-1301/2016 в период с 15 февраля 2017 года по 16 марта 2017 года, то есть за месяц до добровольного перечисления денежных на расчетный счет службы судебных приставов на основании Постановления судебного пристава-исполнителя N 56044/15/16003-ИП от 24.04.2017. Истец, как страховщик имущества ООО "Деловой советник" не мог не знать с каким именно юридическим лицом у него заключен договор страхования. В данном случае истец абсолютно добровольно исполнил за ООО "Деловой советник" (ИНН 1655189736, ОГРН 1101690012830) обязательство, возникшее перед ООО "КоЮЗ "Топаз". Таким образом, имеет место неосновательное обогащение не ООО "КоЮЗ "Топаз", а ООО "Деловой советник" (ИНН 1655189736, ОГРН 1101690012830) в связи со сбережением своих денежных средств за счет ООО "СК "Согласие", которое, в свою очередь, в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнило обязательство ООО "Деловой советник" (ИНН 1655189736, ОГРН 1101690012830) перед ООО "КоЮЗ "Топаз" в качестве третьего лица добровольно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы завода перенесена на 13 мая 2020 года в 10 часов 40 минут.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 25 мая 2020 года в 09 часов 10 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-9986/2014 с общества "Деловой советник" (ИНН 1655189736) в пользу завода взыскано 1 587 272 руб. 90 коп. задолженности, 179 827 руб. 79 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 809 305 руб. 95 коп. неустойки, 35 882 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 612 288 руб. 67 коп., по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2015 по делу N А31-9986/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

28.05.2015 по делу выдан исполнительный лист.

25.06.2015 судебным приставом-исполнителем Вихитовского РОСП УФССП по Республике Татарстан на основании выданного Арбитражным судом Костромской области исполнительного листа по делу N А31-9986/2014 возбуждено исполнительное производство N 56044/15/16003-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 по делу N А65-1301/2016 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Деловой советник" к страховой компании о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и возмещения расходов на экспертизу. С общества "Деловой советник" (ИНН 1655189736) в пользу страховой компании взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 10 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2016 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Со страховой компании в пользу общества "Деловой советник" (ИНН 1655189736) взыскано 818 381 руб. 55 коп. страхового возмещения, 818 руб. 38 коп. утраты товарной стоимости, 39 422 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 900 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

20.01.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС N 0147255646.

Общество "Деловой Советник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об исправлении опечатки в постановлении суда апелляционной инстанции от 30.12.2016 по делу N А65-1301/2016, исправив реквизиты истца и вместо ООО "Деловой Советник" (ОГРН 1101690012830, ИНН 1655189736) указать ООО "Деловой Советник" (ОГРН 1131690015160, ИНН 1655265031).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 ходатайство об исправлении опечатки оставлено без удовлетворения.

24.04.2017 судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства N 56044/15/16003-ИП вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Деловой советник" (ИНН 1655189736) в сумме 861 522,55 руб., взысканную со страховой компании на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу NА65-1301/2016.

Названным постановлением страховая компания обязана исполнять обязательства по постановлению суда апелляционной инстанции путем перечисления подлежащих уплате денежных средств в сумме 861 522,55 руб. на расчетный счет УФССП по Республике Татарстан.

Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя истец платежным поручением от 27.04.2017 N 119269 перечислил на расчетный счет службы судебных приставов 861 522,55 руб..

04.05.2017 денежные средства зачислены на расчетный счет завода по платежному поручению N 822018.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А65-1301/2016 отменено, дело направлено в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение заявления истца об исправлении описки в судебном акте.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 ходатайство общества "Деловой Советник" об исправлении опечатки удовлетворено. Во вводную и резолютивную части постановления от 30.12.2016, принятого по делу N А65-1301/2016 внесены исправления. Суд определил: во водной и резолютивной частях постановления от 30.12.2016, принятому по делу N А65-1301/2016, читать "общество с ограниченной ответственностью "Деловой Советник" (ОГРН 1131690015160, ИНН 1655265031)".

Платежным поручением N 089632 от 26.10.2017 истец перечислил обществу "Деловой советник" (ИНН 1655265031) 861 522,55 руб. с указанием в назначении платежа: "на основании и/л серии ФС N014725645 выдан 20.01.2017 Арбитражным судом РТ по делу NА65-1301/2016 о взыскании суммы долга".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о повороте исполнения решения от 30.12.2016 по делу N А65-1301/2016 путем взыскания с завода в пользу страховой компании суммы 861 522,55 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу N А65-1301/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба страховой компании - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу N А65-1301/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба страховой компании - без удовлетворения.

31.01.2019 страховая компания обратилась к заводу с претензией, в которой потребовала вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства по платежному поручению от 27.04.2017 N 119269 в размере 861 522,55 руб. перечислены истцом в счет исполнения обязательства по исполнению вступившего в законную силу постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу NА65 -1301/2016 и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2017. Вступившим в законную силу определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 удовлетворено ходатайство общества "Деловой советник" об исправлении описки в вынесенном судебном акте. В судебный акт внесены исправления в части указания ОГРН и ИНН взыскателя. В результате исправления опечатки истец повторно исполнил вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма, выплаченная страховой компанией по исполнительному листу в пользу лица, не являющегося взыскателем по делу, является неосновательным обогащением.

Учитывая, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2020 по делу N А31-10772/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Костромской ювелирный завод "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев