Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 г. N 01АП-10660/18 по делу N А79-10740/2018

г. Владимир

21 мая 2020 г.

Дело N А79-10740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.01.2020 по делу N А79-10740/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656) к обществу с ограниченной ответственностью "Лацерта" (ОГРН 1192130002404, ИНН 2130208250) о взыскании 2 878 995 руб. 72 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Роспан", общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис", при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Роспан" - Григорьева Н.Л. (конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.01.2020 по делу N А79-10798/2018).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" (далее - ООО "МехСтройТранс") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесРазвитие" (далее - ООО "ФинансБизнесРазвитие") о взыскании 2 400 000 руб. долга, 478 995 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 17.09.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Роспан" (далее - ООО "Роспан"), общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис".

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96744/2016-38-122Б, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" об оспаривании сделок должника от 10.08.2018.

Определением от 06.11.2019 производство по делу возобновлено; произведена замена ответчика - ООО "ФинансБизнесРазвитие", его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Лацерта".

Решением от 16.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МехСтройТранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение принято судом первой инстанции с неправильным применением норм процессуального права, в частности, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве, в настоящем деле могла быть дана иная правовая оценка и не была исключена и возможность признания недействительными (ничтожными) сделок, якобы совершенных во исполнение обязательств по договору от 26.04.2016. Отметил, что суд первой инстанции не исследовал доказательства оплаты, а именно: акт зачета от 26.04.2016, акт приема-передачи векселя от 01.06.2015 N 028, вексель от 01.06.2015 и иные документы. По мнению заявителя, что в отсутствие оценки указанных доказательств суд первой инстанции преждевременно разрешил спор отказом в иске.

Ответчик и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 14.05.2020 представитель третьего лица - ООО "Роспан", возразил по доводам заявителя и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО "Роспан", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МехСтройТранс" (продавец) и ООО "ФинансБизнесРазвитие" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016, согласно которому (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый номер 21:02:000000:379378, адрес (местонахождение): Чувашская Республика-Чувашия, г. Новочебоксарск, б-р Речной, д. 4, корп. 1, кв. 49. Цена квартиры, определенная по договоренности сторон, составляет 2 400 000 руб. Покупатель обязуется оплатить цену квартиры путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок до 31.05.2016, по соглашению сторон возможны иные формы оплаты стоимости квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по данному делу ООО "МехСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

По данным истца, ООО "МехСтройТранс" исполнило свои обязательства по договору, однако ООО "ФинансБизнесРазвитие" оплату не произвело.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Факт передачи объекта по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016 ООО "ФинансБизнесРазвитие" сторонами не оспаривается. В рамках настоящего дела ООО "МехСтройТранс" предъявило требование о взыскании платы за переданное по названному договору имущество.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А40-96744/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МехСтройТранс" конкурсным управляющим было подано заявление о признании сделок недействительными, в том числе договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по указанному делу конкурсному управляющему Яковенко И.А. отказано в удовлетворении данного заявления.

При этом при рассмотрении вышеназванного заявления судом установлено, что между ООО "МехСтройТранс" (продавец) и ООО "ФинансБизнесРазвитие" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016, согласно которому в собственность ООО "ФинансБизнесРазвитие" передана квартира общей площадью 61,8 кв.м с кадастровым номером 21:02:000000:379378 по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, б-р Речной, д. 4, корп. 1, кв. 49.

Данная сделка не являлась безвозмездной, так как оплата по ней была осуществлена путем зачета встречных требований между ООО "МехСтройТранс" и ООО "ФинансБизнесРазвитие" (обязательства ООО "ФинансБизнесРазвитие" перед должником по оплате спорного договора купли-продажи и обязательства должника перед ООО "ФинансБизнесРазвитие" по погашению выпущенных должником векселей), который конкурсным управляющим не оспорен.

Судом установлено, что векселя выданы должником в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Так, 27.05.2015 между ООО "Роспан" и ООО "МехСтройТранс" заключен договор N 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169 участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача должнику жилых помещений (квартир) в строящемся жилом доме переменной этажности (поз. 2 в ЖК "Речной бульвар" по бульвару Речному в г. Новочебоксарск) под условными номерами: 33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169. Согласно пункту 2 договора, общая цена предмета составила 15 002 520 руб. и подлежала уплате в течение трех дней с момента государственной регистрации вышеуказанного договора (государственная регистрация проведена 03.06.2015, срок оплаты наступил 07.06.2015).

01.06.2015 ООО "МехСтройТранс" по акту приема-передачи передан простой вексель от 01.06.2015 N 028 на сумму 15 002 520 руб. с датой погашения не ранее 31.12.2016 в счет оплаты задолженности по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2015 N 6/п2/33, 38, 42, 44, 87, 135, 137, 142, 148, 169.

В последующем ООО "Роспан" передало вексель ООО "ФинансБизнесРазвитие" по договору купли-продажи.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о погашении ООО "МехСтройТранс" перед ООО "Роспан" своих обязательств по оплате указанного договора долевого участия в строительстве векселем.

Зачетом от 26.04.2016 между ООО "МехСтройТранс" и ООО "ФинансБизнесРазвитие" прекращены взаимные денежные обязательства, а именно: обязательства ООО "ФинансБизнесРазвитие" перед должником по оплате спорного договора купли-продажи и обязательства должника перед ООО "ФинансБизнесРазвитие" по погашению выпущенных должником векселей. При этом, ООО "МехСтройТранс" выдана справка о полной оплате стоимости недвижимого имущества от 26.04.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что при рассмотрении в рамках дела N А40-96744/2016 заявления конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" о признании сделок недействительными (в том числе в отношении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2016) и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, установлен факт прекращения обязательства ответчика по оплате спорного договора купли-продажи в результате зачета встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Позиция суда о преюдициально установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-96744/2016 обстоятельствах основана на верном применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда первой инстанции о применении при рассмотрении дела в отношении требования о взыскании долга за переданное по договору купли-продажи от 26.04.2016 помещение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве, в настоящем деле могла быть дана иная правовая оценка и не была исключена и возможность признания недействительными (ничтожными) сделок, с указанием на необходимость исследования доказательств оплаты, а именно: акта зачета от 26.04.2016, акта приема-передачи векселя от 01.06.2015 N 028, векселя от 01.06.2015 и иных документов, не принимается, поскольку приведенные доказательства были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "МехСтройТранс" Яковенко И.А. в рамках дела N А40-96744/2016. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ООО "МехСтройТранс" фактически направлена на переоценку законности судебных актов судов трех инстанций по делу N А40-96744/2016, что недопустимо.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку определением от 02.04.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.01.2020 по делу N А79-10740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МехСтройТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова