Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 03АП-8886/19 по делу N А33-32091/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2020 г. N Ф02-4275/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

27 мая 2020 г.

Дело N А33-32091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская"): Шляга П.А., представителя по доверенности от 12.08.2019, диплом 102408 0012212;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн"): Валенко А.А., представителя по доверенности от 23.08.2019, диплом 137705 0903704,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (ИНН 2465311852, ОГРН 1142468025589) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-32091/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Преображенская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Крафтлайн" (далее - ответчик) о взыскании 179 090 рублей, состоящих из: 177 500 рублей неосновательного обогащения, 1590 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.02.2019 соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Домино".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично в размере 13 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неверную квалификацию спорных правоотношений и не правильное применение норм материального права указывает, что истец не доказал, что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований; платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждает только факт перечисления спорных денежных средств на счет ответчика; истцом не представлено доказательств направления в банк извещения об изменении назначения платежа и что банком данные изменения были приняты. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием судебных расходов, считает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, в заявленном размере (не представлены расходные кассовые ордера).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Определением от 27.03.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на 06.04.2020.

Определением от 16.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 25.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что данные денежные средства перечислены истцом на основании счета N 2710, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии между сторонами одноразовой сделки (без подписания письменного договора) по поставке гофрокороба, указанный товар фактически истцу не поставлялся, вместе с тем ответчик готов поставить названный товар.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца, ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, отрицает факт заключения одноразовой сделки и обращает внимание суд на то, что на следующий день после перечисления спорной суммы истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 02.10.2018 N 848 с указанием назначения платежа: "Оплата за гофрокороб по счету 2710 от 02.10.2018" истцом перечислены денежные средства в размере 177 500 рублей на счет ответчика, что подтверждается также выпиской по лицевому счету истца N 40702810831000095274 за период 02.10.2018.

Письмом от 30.11.2018 исх. N 724.9/125226 АО "Альфа-Банк" подтвердило осуществление указанного выше платежа в размере 177 500 рублей 02.10.2018.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, указанные денежные средства перечислены ответчику ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Письмом от 03.10.2018 исх. N 53 истец обратился к ответчику с требованием вернуть указанную сумму в размере 177 500 рублей в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения письма. Направление претензионного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" об отправке РПО N 66004127005784.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1590 рублей за период с 03.10.2018 по 15.11.2018.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а именно: статьи 8, 9, 432, 433, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт отсутствия заключенного между сторонами договора поставки, а также факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы ответчика, с учетом доводов истца приведенных в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 177 500 рублей платежным поручением от 02.10.2018 N 848, с указанием назначения платежа: "Оплата за гофрокороб по счету 2710 от 02.10.2018".

При этом, как из искового заявления, так и из отзыва на апелляционную жалобу следует, что истцом указанная сумма была перечислена ошибочно.

В подтверждение перечисления данной суммы, истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету N 40702810831000095274 за период 02.10.2018 (письмо от 31.11.2018 исх. N 724.9/1252226).

Ответчик не отрицая факт получения спорных денежных средств, утверждает, что спорная сумма была перечислена истцом на основании выставленного ответчиком счета от 02.10.2018 N 2710, что, по его мнению, свидетельствует о заключении одноразовой сделки. При этом в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал тот факт, что товар в адрес истца не поставлял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора поставки, равно как и не представлены доказательства направления оферты и ее принятия в виде явно выраженного акцепта со стороны истца.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В данном случае, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами велись переговоры (осуществлялась переписка), истец выразил свою волю на заключение сделки и стороны совместно разработали и согласовали условия сделки.

Поскольку ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств заключения между сторонами договора, равно как и не представлено доказательств воли сторон на заключение договора, путем обмена документами, апелляционный суд полагает доводы ответчика в данной части несостоятельными и документально не подтвержденными.

А, кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание позицию истца, из которой четко следует, что сделка сторонами не заключалась, договорные отношения между сторонами отсутствуют, и истец на следующий день после перечисления спорной суммы письмом от 03.10.2018 N 53 потребовал вернуть денежные средства как ошибочно перечисленные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом подтверждено неосновательное удержание денежных средств перечисленных ответчику при отсутствии правовых оснований.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания полученных денежных средств.

Ссылки ответчика на судебную практику с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку при рассмотрении дела, приведенного в апелляционной жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего спора.

Поскольку требование истца, в части взыскания неосновательного обогащения являются обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик также выражает несогласие с решением суда в части взыскания судебных расходов и указывает, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, в заявленном размере (не представлены расходные кассовые ордера).

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия отклоняет их в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение фактического несения своих расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 03.10.2018, заключенный между истцом и ООО "Частное право", а также акт приемки оказанных услуг от 16.11.2018, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.10.2018 N б\н на сумму 40 000 рублей.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств опровергающих достоверность представленных истцом документов. При изложенных обстоятельствах отсутствие расходного кассового ордера, не имеет правового значения и не опровергает факт оказания юридических услуг и оплаты их стоимости истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив процессуальную активность истца в ходе рассмотрения дела и его непосредственное участие, апелляционная коллегия полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов разумным и обоснованным.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу N А33-32091/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан А.В. Макарцев