Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 08АП-4940/20 по делу N А75-4621/2020

город Омск

27 мая 2020 г.

Дело N А75-4621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4940/2020) общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 о возвращении заявления, вынесенное в рамках дела N А75-4621/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (ИНН 8603151854, ОГРН 1088603000860, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 7ПС Северный промышленный узел, д. 8 копр. 12) к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 27.02.2020 N 10673342203474007024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Центральное МУГАДН) о признании незаконным постановления от 27.02.2020 N 10673342203474007024.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 в рамках дела N А75-4621/2020 заявление возвращено обществу.

Возражая против вынесенного судебного акта, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на соблюдение процессуального законодательства при обращении с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением Центрального МУГАДН от 27.02.2020 N 10673342203474007024 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Полагая постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

Заявление возвращено подателю судом первой инстанции, что послужило основанием обращения общества в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, послужившим основанием к вынесению обжалуемого определения, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая обществу поданное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные заявителем требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, объективная сторона правонарушения которой выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Административная ответственность на основании положений части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ наступает за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Обжалуемое постановление вынесено в отношении заявителя в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что общество в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) допустило движение транспортных средств, имеющих максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

Вместе с тем соответствующие общественные отношения не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П по делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 КоАП РФ изложена правовая позиция, согласно которой институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, автомобильным дорогам общего пользования, имеет характер неналогового обязательного публичного платежа.

Таким образом, действия (бездействие) заявителя, в связи с совершением которых он привлечен к административной ответственности, не связаны с нарушением или невыполнением норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявление о признании незаконным постановления от 27.02.2020 N 10673342203474007024 правомерно подано заявителем именно в арбитражный суд. При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления общества об оспаривании постановления административного органа не может быть признано обоснованным. Суд первой инстанции вынес определение, неправильно применив нормы процессуального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае дело по заявлению общества о признании незаконным постановления от 27.02.2020 N 10673342203474007024 подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2020 по делу N А75-4621/2020 отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская топливно-энергетическая компания" к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 27.02.2020 г. N 10673342203474007024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова