Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 12АП-3663/20 по делу N А57-27624/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф06-64474/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 мая 2020 г.

Дело N А57-27624/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

при участии:

от ИП Щеренко П.Ю. - Шкода А.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-27624/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеренко Павла Юрьевича (ОГРНИП 304644909600266, ИНН 644900790985)

к Администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Щеренко П.Ю. с исковым заявлением к Администрации Энгельсского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание площадью 436,7 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, в 3 км на юго-восток от поселка Новопушкинское.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2020 по делу N А57-27624/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Щеренко П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.02.2011 по договору купли-продажи земельного участка ИП Щеренко П.Ю. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 64:38:040404:155 общей площадью 13 258 кв.м, расположенный по адресу: Энгельсский район, в 3 км на юго-восток от поселка Новопушкинское.

В границах данного земельного участка было расположено брошенное нежилое здание площадью 436,7 кв.м., которое, как указывает истец, было им полностью восстановлено и отремонтировано.

В 2019 году истец поставил здание на технический учет в АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Саратовское областное отделение, с присвоением инвентарного номера 63:250:002:000324950:Х.

Согласно техническому паспорту здание 1979 года постройки, имеет площадь 436,7 кв.м, действительной стоимостью 482 878 руб.

В соответствии со схемой границ земельного участка и заключением кадастрового инженера здание расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 64:38:040404:155.

В целях осуществления регистрации нежилого здания в ЕГРН в 2019 году ИП Щеренко П.Ю. обращался в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области за разрешением на строительство, а также за разрешением на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Однако ввиду отсутствия у истца необходимых документов администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области ему отказала, что подтверждается уведомлениями N 2833/04-02-06 и N 2834/04-02-06 от 18.09.2019.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы N 185/1 от 14.10.2019 нежилое здание соответствует санитарным правилам, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, как указывает ИП Щеренко П.Ю., на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 64:38:040404:155 расположено нежилое здание общей площадью 436,7 кв.м, отвечающее признакам самовольной постройкой.

С целью легализации указанной постройки, ИП Щеренко П.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным: правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимы разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Вместе с тем, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, недостаточным является формальная ссылка истца на наличие отказа в получении разрешения на строительство. Правомерный отказ в выдаче такого разрешения означает лишь необходимость принятия дополнительных мер лицом, намеревающимся осуществить строительство, для получения в установленном порядке всех разрешительных документов, но никак не означает наличие права на незаконное строительство и возможность ее легализации в судебном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возведенный истцом объект недвижимости не подпадает под исключения, установленные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, для его возведения истцу требовалось получение разрешения на строительство.

Доказательств, подтверждающих обращение истца на начале строительства(реконструкции) или в период проведения работ в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство или отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения истцом не представлено.

Истцом также не представлены и доказательства, подтверждающие невозможность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем повторного обращения к уполномоченному органу в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых документов.

При этом соответствие спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил не является достаточным основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не были приняты исчерпывающие меры к получению необходимой разрешительной документации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

При этом с учетом технических характеристик объекта: фундамент бетонный ленточный; стены, перегородки и колонны металлические; перекрытия и покрытия: металлические конструкции; кровля: металлическая; полы: бетонные; проемы: металлические, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу; необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие мелкозаглубленного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое "движимое" сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие бетонного ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Согласно технического паспорта спорное здание представляет собой металлическую пространственную конструкцию. Факт того, что элементы каркаса жестко связаны между собой сварными соединениями, не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт его обращения в уполномоченный орган - администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области за получением необходимых разрешительных документов на строительство объекта и для ввода его в эксплуатацию подтверждается уведомлениями N 2833/04-02-06 и N 2834/04-02-06 от 18.09.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обращение имело место быть уже после завершения строительства, а не на стадии начала строительства или в период строительства спорного объекта недвижимости, как предусмотрено законом.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу N А57-27624/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева